Постанова

від 04.04.2012 по справі 5021/1394/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5021/1394/2011

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого судді Прокоп анич Г.К.

суддів Алєєв ої І.В.

Попі кової О.В.

за участю представник ів:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

Заявника касаційної скарг и: не з'явився.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 23.01.2012 рок у

у справі № 5021/1394/2011 госп одарського суду Сумської обл асті

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "АТЛАНТ 134"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

про стягнення 1 800 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ 134" звернулося до госпо дарського суду Сумської обл асті з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сумське АТП-15927", просило стяг нути з відповідача 20 000,00 грн. за договором про відступлення п рава вимоги від 10.06.2011 року, укла деним між ним (новим кредитор ом) та фізичною особою ОСОБ А_3 (кредитор).

Заявою від 30.06.2011 року позивач ем було збільшено позовні ви моги, де позивач просив стягн ути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське А ТП-15927" 1 780 000 грн. 00 коп. на підставі договору про відступлення п рава вимоги від 20.06.2011 року, що ра зом становить 1 800 000,00 грн. (а.с. 17-18, т ом 1).

Рішенням господарського с уду Сумської області від 30.06.2011 року (суддя Кіяшко В.І.) позов з адоволений, стягнуто з відпо відача 1 800 000,00 грн., вирішено пита ння судових витрат.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 01.08.2011 р оку (суддя Левченко П.І.) затве рджено мирову угоду між стор онами, відповідно до якої бор жник - товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське А ТП-15927" передав позивачу об' єк т незавершеного будівництва та автомобільну газонаповню вальну компресорну станцію (а.с. 185-189, том 1).

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 23.01.2012 року (головуючий Іст оміна О.А., судді Барбашова С.В ., Білецька А.М.) відмовлено гр. ОСОБА_2 у прийнятті апеляц ійної скарги та повернуто її заявнику з тих підстав, що зоб ов' язання за договором зас тави ніяким чином не вплива ють на зобов' язання за дого вором поруки.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду апеляційної ін станції, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на ухв алу Харківського апеляційно го господарського суду від 23.0 1.2012 року, просив її скасувати, с праву передати на розгляд Ха рківського апеляційного гос подарського суду, посилаючис ь на відсутність заборони на його звернення з апеляційно ю скаргою до суду. Крім того, п рийняте рішення у справі сто сується його прав та обов' я зків.

У судове засідання 04.04.2012 року представники сторін не з'яви лися, причин неявки суду не по відомили.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Колегія суддів, дослідивши правильність застосування г осподарським судом апеляцій ної інстанцій норм процесуал ьного права вважає, що касаці йна скарга підлягає задовол енню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що 12.12.2007 року мі ж відкритим акціонерним това риством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеж еною відповідальністю "Сумсь ке АТП-15927" укладено генеральн у угоду №012/15-12/3149, відповідно до я кої кредитор зобов' язуєтьс я надавати позичальнику (ві дповідачу) кредитні кошти.

Крім того, 12.12.2007 року між вищез азначеними сторонами укладе но кредитний договір №012/15-12/3147 п ро відкриття невідновлюваль ної кредитної лінії.

15.04.2008 року між відкритим акці онерним товариством "Райфф айзен Банк Аваль" та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Сумське АТП-15927" укладе но кредитний договір №012/15-12/3410, в ідповідно до умов якого кред итор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну л інію.

Відповідно до пункту 2.1.2 кред итного договору виконання п озичальником своїх зобов' язань за цим договором забе зпечується порукою ОСОБА_3 , порукою ОСОБА_2, порукою ОСОБА_5

Матеріали справи містять д оговір поруки №012/15-12/3147/П2 від 12.12.2007 року, відповідно до умов яког о поручитель - громадянин ОСОБА_2 на добровільних зас адах бере на себе зобов' яза ння перед кредитором - відкри тим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в ідповідати за борговими зоб ов' язаннями боржника - това риства з обмеженою відповіда льністю "Сумське АТП-15927", які вп ливають з умов кредитного до говору №012/15-12/3147 від 12.12.2007 року.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні стю таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Касаційна інстанція згі дно з вимогами статті 111-7 Госпо дарського процесуального ко дексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 01.08.2011 р оку про затвердження мирової угоди, яка є предметом оскарж ення ОСОБА_2, вирішено пит ання передачі у власність ма йна, яке може перебувати під арештом або бути обмежено з аставою.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи містять ря д доказів, які потребують дос лідження. Оскільки суд касац ійної інстанції позбавлений можливості вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, та про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти останні, судо ва колегія вважає за необхід не направити справу до суду а пеляційної інстанції для роз гляду апеляційної скарги О СОБА_2.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11113 Госп одарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСО БА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 23.01.2012 року у справі № 5021/1394 /2011 скасувати, справу передати на розгляд Харківського апе ляційного господарського су ду для вирішення питання про прийняття та розгляд апеляц ійної скарги ОСОБА_2.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: І.В.А лєєва

О.В. Попікова