Постанова

від 02.02.2012 по справі 18/3405/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Спр ава № 18/3405/11

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1. дові реність №2/11 від 15 серпня 2011 року ; ОСОБА_2. довіреність №2/11 ві д 15 серпня 2011 року.

відповідача: ОСОБА_3. - го лови, посвідчення 25 від 03 серпн я 2011 року; ОСОБА_4. ,довіреніс ть без номера від 05 грудня 2011 ро ку.

3-ї особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача (вх.№5411П/1-28) на рішення госп одарського суду Полтавської області від 05 грудня 2011 року у с праві

за позовом Селянськог о фермерського господарства "Урожай", с.Горби, Глобинський район, Полтавська область

до Стовбино-Долинсь кої сільської ради, с.Стовбин а Долина, Новосанжарський ра йон, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - Новосанжарська рай онна державна адміністрація , смт. Нові Санжари, Полтавська область

про визнання права в ласності

ВСТАНОВИЛА:

Селянське фермерське господарство "Урожай" зверну лось до господарського суду Полтавської області з позово м до Стовбино-Долинської сіл ьської ради про визнання пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна придбаного за договором купівлі-продажу пр иміщення, а саме: 1/2 частини пло щадки "Складу для цементу", пло щею 320 кв.м., з приміщенням 80 кв.м. розташованої за адресою: вул . Степова, 1 ж, в с. Стовбина Доли на, Новосанжарського району Полтавської області та примі щення Фруктосховища зі інв. № 87, площею 150 кв.м. розташованою з а адресою: вул. Степова, 1е, в с. С товбина Долина, Новосанжарсь кого району Полтавської обла сті.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 05.12.2011 року (суддя Тимченко Б.П.) по зов задоволено. Визнано прав о власності за Селянським (Фе рмерським) господарством “Ур ожай” на господарські будівл і: 1/2 частини площадки “Складу для цементу”, за інв. № 84, площе ю 320 кв. м., розташованої за адре сою, вул. Степова, 1ж, в с. Стовби на Долина, Новосанжарського району Полтавської області; приміщення Фруктосховища, за інв. № 87, площею 150 кв.м., розташов аної за адресою, вул. Степова, 1е, в с. Стовбина Долина, Новоса нжарського району Полтавськ ої області.

Відповідач із зазначеним р ішенням господарського суду першої інстанції не погодив ся, подав до Харківського апе ляційного господарського су ду апеляційну скаргу, в якій, п осилаючись на порушення місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права та недоведеність обставин, що мають значення д ля справи, які місцевий госпо дарський суд визнав встановл еними, просить це рішення ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким в позові відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні підтрим ують апеляційну скаргу.

Представники позивача у ві дзиві на апеляційну скаргу т а в судовому засіданні проти її задоволення заперечують, у зв»язку з чим просять оска ржуване рішення залишити без змін.

Третя особа представника д ля участі в судове засідання не направила, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення, у зв»язку з чим сп рава розглядається за відсут ності представника третьої о соби за наявними в ній матері алами відповідно до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. б уло оголошено перерву до 14 год . 30 хв. 24 січня 2012 р. для надання ст оронам можливості подати суд у додаткові пояснення по спр аві.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, та відзив у на неї заслухавши в судовом у засіданні пояснення предст авників сторін, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права та по вноту встановлення обставин , що мають значення для справи , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на те, що він набув право власнос ті на спірне майно на підстав і договору купівлі-продажу п риміщень від 19 січня 2001 р., уклад еного з сільськогосподарськ им кооперативом «Світанок», який було виконано сторонами , оскільки позивач-покупець с платив повну ціну проданого об»єкта, а продавець - СК «Св ітанок»передав об»єкт позив ачу за актом приймання-перед ачі від 19.01.2001 р.З метою обслугов ування придбаних об»єктів не рухомості позивач звернувс я до Новосанжарської районно ї державної адміністрації із заявою від 23.08.2011 р. вх. № К-233 про на дання в оренду земельної діл янки, на якій ці об»єкти розта шовані.Також позивач вказує на те, що 23.09.2011 р. він, з метою офор млення права власності на сп ірне майно звернувся до відп овідача-Стовбино-Долинської сільської ради із заявою № 39 в ід 22.09.2011 р. про встановлення пра ва власності на це майно, за ре зультатами розгляду якої рі шенням Стовбино - Долинсько ї сільської ради Новосанжарс ького району від 30 09.2011 р. було ві дмовлено у визнанні та встан овленні права власності поз ивача на зазначене майно і ви дачі йому свідоцтв на право в ласності на нього з тієї підс тави, що договір купівлі-прод ажу приміщень від 19 січня 2001 р. нотаріально не посвідчений.

Відповідач в обґрунтуванн я своїх заперечень посилаєть ся на те, що 01.04.2000 р. в результаті розпаювання майна сільськог осподарського кооперативу « Світанок»колишні члени кооп еративу при виході з його скл аду отримали свідоцтва на пр аво власності на майнові паї та 20.09.2000 р. між зазначеними особ ами- співвласниками майна бу ло укладено договір про спіл ьне володіння, користування і розпорядження майном, що зн аходиться в спільній частко вій власності, згідно з яким в они домовились спільно волод іти, користуватися і розпоря джатися майном як єдиним май новим комплексом.Спірні прим іщення фруктосховища та площ адки для складу цементу увій шли до складу майна, яке в резу льтаті зазначеного розпаюва ння майна СК «Світанок»було передано у спільну власність »колишнім членам кооператиу .З метою більш ефективного ви користання цього майна співв ласники-фізичні особи переда ли його позивачу в оренду за ц ивільно-правовими договорам и, дія якого закінчилася у ве ресня 2010 року.Посилаючись на ц і обставини відповідач вказу є на те, що СК «Світанок»на час укладення договору купівлі- продажу від 19.01.2001 р., за яким він продав спірне майно позивач у не був власником цього майн а, не мав на нього правовстано влювальних документів, власн иком майна були колишні член и цього кооперативу, у зв»язк у з чим у директора СК «Світан ок»були відсутні правові під стави продавати зазначене ма йно позивачу по договору куп івлі-продажу приміщень від 19 с ічня 2001 р. Також відповідач вка зує на те, що договір купівлі-п родажу приміщень від 19 січня 2 001 р. не має юридичної сили, оскі льки нотаріально не посвідче ний.

Місцевий господарський су д в обґрунтування свого висн овку про задоволення позовни х вимог послався зокрема на н аступне.

На час укладення договору к упівлі-продажу приміщень від 19.01.2001 р. діяв Цивільний кодекс У країни в редакції 1963 року, за но рмами якого договір купівлі- продажу від 19.01.2001 р., який уклали між собою СК «Світанок»та СФ Г «Урожай»не потребував обов ' язкового нотаріального по свідчення.

При реорганізації СК «Світ анок»із складу майна коопера тиву було виділено майно під забезпечення кредиторської заборгованості, яка погашал ась шляхом продажу виділеног о майна.

Так СК «Світанок»в особі го лови ОСОБА_5. укладалися у годи відчуження майна виділе ного на погашення кредиторсь кої заборгованості.

Так між СК «Світанок»та СФ Г «Урожай»20 вересня 2000 року укл адено договір купівлі-прода жу майна, перелік якого місти ться у Додатку № 1 до цього Дог овору. Додаток до договору по свідчений Стовбино-Долинськ им сільським головою та скрі плено печаткою Стовбино-Доли нської сільської ради, 05 верес ня 2000 року між СК «Світанок»та СФГ «Урожай»укладено догові р оренди з правом викупу тва ринницьких приміщень до пере ліку якого входить приміщенн я Корівника за інв. № 69.

З наведеного вбачається, що у голови СК «Світанок»були п овноваження щодо укладання д оговорів відчуження майна, п ередбачені статутом коопера тиву, а також про укладений до говір від 20 вересня 2000 року куп івлі- продажу майна було від омо сільський раді, підпис го лови сільської ради з прикла данням печатки, що підтвердж ує факт укладання відповідно го договору з відому органу с амоврядування. З пояснень ст орін, встановлено, що зазначе ний договір було укладено на погашення заборгованості по заробітній платі працівника м СК «Світанок», та, який, було виконано зі сторони СФГ «Уро жай», заборгованість по заро бітній платі було погашена.

За договором купівлі-прода жу приміщень від 19.01.2001року, укл аденим між СК «Світанок»та С ФГ «Урожай»позивач придбав п риміщення Корівника за інв. № 69, площею 2000кв.м., приміщення Фру ктосховища за інвентарним но мером № 87, площею 150 кв.м. та 50% площ адки «Складу для цементу», пл ощею 320 кв.м., з приміщенням 80 кв.м ., приміщення Старої комори , п лощею 270 кв.м..Цей договір викон ано сторонами, оскільки пози вач сплатив ціну придбаного майна згідно з квитанцією до прибуткового касового ордер у за № 152 та майно було передан о у власність СФГ «Урожай»по акту приймання - передачі при міщень від 19.01.2001року.

Згідно з укладеним 20 вересн я 2000 року між Співвласниками м айнових паїв та СФГ «Урожай» договором оренди майна, до пе реліку основних засобів зазн ачених у додатку до договору за № 1, значиться Фруктосхови ще за інв. № 87, але не вказано пл оща приміщення яке передаєть ся в оренду, також не зазначен а площа складу для цементу за інв. № 84, а тому неможливо встан овити точну площу спірних пр иміщень яка передавалася в о ренду позивачу.

10 грудня 2007року рішенням Сто вбино-Долинської сільської р ади було присвоєно поштові а дреси спорудам які знаходять ся на території сільської р ади. Таким чином, окрім інших, було присвоєно адреси спірни м приміщенням: Цементний скл ад- вул.Степова 1 ж, Фруктосхо вище - вул. Степова 1 е в с. Стов бина ДолинаНовосанжарськог о району Полтавської області ..

Засновником СФГ «Урожай»К обеляцьким П.М. у 2000 році було с творено та зареєстровано на території Стовбино-Долинськ ої сільської ради Новосанжар ського району, приватну агро фірму «Урожай»із якою уклада лися договори оренди земельн их часток (паїв) співвласникі в СК «Світанок». Для надання земельних ділянок під госпо дарськими будівлями, які оре ндувало СФГ «Урожай», у тому ч ислі і спірними приміщенням и, 30 січня 2008року Стовбино-Доли нською сільською радою було прийняте рішення про затверд ження висновку щодо надання в оренду земельної ділянки п ід господарськими приміщенн ями, яким затверджено виснов ок щодо надання в оренду ПАФ « Урожай»терміном на 10 років зе мельної ділянки загальною пл ощею 640 кв.м. , в т.ч. під господарс ькою будівлею-приміщенням «ц ементного складу»площею 640кв .м., що розташована по вул.. Сте повій 1 ж та земельної ділянки , загальною площею 240 кв. м., в т.ч . під господарською будівле ю-приміщенням Фруктосховища площею 240 кв.м. по вул.. Степові й 1 е

Стовбино-Долинською сільс ькою радою було надано висно вки за підписом сільського г олови ОСОБА_3. про те, що сі льська рада не заперечує щод о надання в оренду ПАФ «Урожа й»земельної ділянки площею 6 40 кв.м. та відповідно земельно ї ділянки площею 240 кв. м.

При підготовці документів для укладення договорів оре нди було зроблено викопіровк и за № 15 та № 16 із перерозподілу земель між землеволодільцям и та землекористувачами на т ериторії Стовбино-Долинсько ї сільської ради, для передач і в оренду ПАФ «Урожай» земел ьних ділянок площею 640 кв.м. під приміщенням «Цементного скл аду»за адресою вул.. Степова 1ж , та площею 240 кв.м. під приміщен ням Фруктосховища за адресою по вул.. Степовій 1 е

Зазначеними документами п ідтверджується що загальна п лоща Цементного складу склад ає 640 кв.м., а загальна площа Фру ктосховища складає 240 кв.м., пр иміщення «Цементного складу »за інв. № 84, розташованого за адресою вул. Степова 1 ж має за гальну площу у 640 кв. м. та склад ається з двох частин, одна з як ої площею 320 кв. м. була передана у власність за договором куп івлі-продажу приміщень від 19 .01.2001року СФГ «Урожай», а інша ча стина площею 320 кв.м. увійшла до переліку пайового майна СК « Світанок»та передана у оренд у за договором передачі майн а колективом співвласників ю ридичній особі тобто СФГ «Ур ожай». Приміщення Фруктосхов ища, за інв. № 87, розташоване з а адресою вул.. Степова 1 е має загальну площу 240 кв. м. та склад ається з двох частин, одна з як ої площею 150 кв. м. була передана у власність за договором куп івлі-продажу приміщень від 19 .01.2001року СФГ «Урожай», а інша її частина площею 90 кв.м. увійшла до переліку пайового майна С К «Світанок»та передана у ор енду за договором передачі м айна колективом співвласник ів юридичній особі, тобто так ож СФГ «Урожай».

Пославшись на наведені обс тавини суд зробив висновок п ро наявність передбачених за коном підстав набуття позива чем права власності на спірн і приміщення сільськогоспо дарського призначення - об' єкти нерухомого майна. При ць ому відхиляючи заперечення відповідача суд послався н а те, що позовні вимоги стосую ться приміщень які не є пайо вим майном переданим у власн ість колишнім членам СК «Сві танок», так як на час укладен ня договору купівлі-продажу приміщень від 19.01.2001року структ ура майна була розподілена, т а співвласники вийшли з член ів кооперативу «Світанок»от римавши майнові паї цілісним майновим комплексом.

Надаючи в процесі апеляцій ного перегляду оцінку доказа м у справі в їх сукупності з у рахуванням підстав та предме ту позовних вимог, колегія су ддів не погоджується з висно вком місцевого господарсько го суду про наявність підста в для задоволення позовних в имог, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи 19 січня 2001року між пози вачем-селянським (фермерськи м) господарством «Урожай»та сільськогосподарським кооп еративом «Світанок» було під писано договір купівлі-прод ажу приміщень згідно з п.1.1. яко го продавець - сільськогоспо дарський кооператив «Світан ок»зобов»язався передати у в ласність покупця - позивача п риміщення Корівника за інв. № 69 , площею 2000кв.м., приміщення Фр уктосховища за інвентарним н омером № 87, площею 150 кв.м. та 50% пло щадки «Складу для цементу», п лощею 320 кв.м., з приміщенням 80 кв .м., приміщення Старої комори , площею 270 кв.м.

19.01.2001 року сторони зазначеног о договору склали акт прийом у-передачі до договору купів лі-продажу від 19.01.2001 року, в яком у зазначено, що продавець СК «Світанок передав а покупец ь - СФГ «Урожай»прийняв примі щення Фруктосховища (інв. № 87), п лощею 150кв.м. та 50% площадки «скл ад для цементу», площею 320 кв.м., з приміщенням 80 кв.м. (інв.№ 84).

Статтею 47 Цивільного кодекс у України в редакції 1963 р., який діяв на час укладення зазнач еного договору передбачено, що нотаріальне посвідчення д оговору є обов»язковим тіль ки у випадках, зазначених в за коні.Недотримання в таких ви падках нотаріальної форми тя гне недійсність договору з н аслідками, передбаченими час тиною 2 статті 48 цього Кодексу .

Частиною 2 статті 48 Цивільно го кодексу України в редакці ї 1963 р. передбачено, що за недій сним договором кожна зі стор ін зобов»язана повернути дру гій стороні все отримане за д оговором, а при неможливості повернути отримане в натурі -відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки н едійсності правочину не пер едбачені законом.

Пунктом 27 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої Наказом Міністерс тва юстиції України від 14.06.1994 р . за № 18/5 та зареєстрованої Мін істерством юстиції України 0 7.07.1994 р. за № 152/361, яка була чинна на момент підписання зазначено го договору купівлі-продажу приміщень передбачено, що ві дповідно до чинного законода вства обов»язковому нотаріа льному посвідченню підлягаю ть договори про відчуження (к упівля-продаж,міна, даруванн я, довічне утримання) житлово го будинку, іншого нерухомог о майна.

Зважаючи на наведені норми договір купівлі-продажу при міщень від 19 січня 2001 р. на час йо го підписання підлягав нотар іальному посвідченню, оскіль ки за його умовами підлягало відчуженню нерухоме майно-п риміщення.

Відповідно до п. 4 Прикінцев их та перехідних положень Ци вільного кодексу України ві д 16.01.2003 р. цей Кодекс застосовує ться до цивільних відносин, що виникли після набрання ни м чинності. Щодо цивільних ві дносин, які виникли до набра ння чинності Цивільним коде ксом України, положення цьог о Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що вини кли або продовжують існува ти після набрання ним чиннос ті.

Оскільки зазначений догов ір купівлі-продажу приміщень від 19.01.2001 р. укладено до набранн я чинності Цивільним кодексо м України від 16.01.2003 р., а як бу ло наведено вище, позивач пос илається в обґрунтування поз ову на невиконання відповід ачем свого обов»язку з оформ лення права власності позива ча на майно на підставі цього договору у 2011 році, тобто після набрання чинності 01 січня 2004 р оку Цивільним кодексом Укра їни від 16.01.2003 р., до відповідних п равовідносин сторін слід зас тосовувати положення Цивіль ного кодексу України від 16 січ ня 2003 року.

Відповідно до ч. 2 статті 215 Ци вільного кодексу України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин).У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

У випадках встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Оскільки, як було наведено в ище, відповідно до пункту 27 Ін струкції про порядок вчиненн я нотаріальних дій нотаріуса ми України, затвердженою Нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 14.06.1994 р. за № 18/5 та зареє строваною Міністерством юст иції України 07.07.1994 р. за № 152/361, яка була чинна на момент підписа ння договору купівлі-продажу приміщення від 19.01.2001 р. цей дого вір підлягав обов»язковому н отаріальному посвідченню, ал е ця вимога сторонами не вико нана.Наслідком такого поруше ння відповідно до ч. 1 статті 47 Цивільного кодексу України, в редакції 1963 р. встановлено не дійсність такого договору, в раховуючи що цей договір не в изнавався дійсним в судовом у порядку на підставі ч. 2 стат ті 47 цього Кодексу, зазначений договір купівлі-продажу при міщень є нікчемним, тобто йог о недійсність встановлена за коном і не потребує визнання в судовому порядку.

Зважаючи на наведене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність правової підст ави набуття позивачем права власності на спірне майно, а т ому висновок місцевого госпо дарського суду про наявність передбачених законом підста в набуття позивачем права вл асності на спірне майно не ві дповідає обставинам справи.

Окрім цього з матеріалів сп рави вбачається, що згідно з а ктом прийому-передачі майна у спільну часткову власність громадянам-колишнім членам СК «Світанок»від 20 вересня 2000 р оку СК Сітанок», на підставі рішення його загальних зборі в, оформлених протоколом № 6 ві д 26.07.2000 р. та на підставі договор у про спільне володіння, кори стування і розпорядження май ном від 20 вересня 2000 р., було пере дано у спільну часткову влас ність громадян -колишнім чле нам СК «Світанок» цілісний м айновий комплекс, до складу я кого увійшли спірні приміщен ня фруктосховища та складу д ля цементу.В акті не зазначен о, що ці приміщення передано в якійсь певній частині, а зазн ачено їх інвентарний номер.

20 вересня 2000 року співвласни ками майнових паїв, отримани х в результаті паювання майн а сільськогосподарського к ооперативу «Світанок»було у кладено договір про спільне володіння, користування і ро зпорядження майном, що знахо диться в спільній частковій власності.

П. 1.3. цього договору зазначе но, що з метою більш ефективно го використання Майна Співвл асники домовилися передати й ого за цивільно-правовими до говорами в оренду та на умова х товарного кредиту селянськ ому (фермерському господарст ва) «Урожай».

20 вересня 2000 року між співвла сниками майнових паїв, отрим аних в результаті паювання м айна сільськогосподарськог о кооперативу «Світанок»та с елянським (фермерським) госп одарством «Урожай»було укла дено договір передачі майна колективом співвласників юр идичній особі, згідно з яким з азначені громадяни-співвлас ники майнових паїв, отримани х в результаті паювання майн а сільськогосподарського ко оперативу «Світанок»переда ють належне їм на праві спіль ної власності майно СФГ «Уро жай»в оренду, а обігові засоб и, що входять до складу майна - передаються останньому на ум овах товарного кредиту.

У переліку основних засобі в, що передаються СФГ «Урожай »в оренду включено спірні пр иміщення фруктосховища та с кладу для цементу із зазначе нням їх інвентарних номерів 87 та 84 та без зазначення того що ці приміщення передаютьс я в якійсь певній частині.

08.04.2011 року було проведено збо ри колективу співвласників м айнового комплексу, отримано го в результаті паювання май на сільськогосподарського к ооперативу «Світанок», на як их розглядалися питання про завершення дії договору орен ди майна від 20.09.2000року та розпод іл майна між новими орендаря ми, якими було вирішено визна ти договір оренди майна з СФГ «Урожай»таким, що втратив чи нність та затвердити списки розподілу майна між орендаря ми..

З наведеного вбачається, що спірне майно було передано С К «Світанок»у спільну частко ву власність колишнім членам кооперативу, які 20 вересня 2000 р оку передали його в оренду по зивачу по договору передачі майна колективом співвласн иків юридичній особі.На час п ідписання договору купівлі-п родажу спірних приміщень від 19.01.2001 р. між СК «Світанок»та поз ивачем зазначений договір о ренди діяв, оскільки його не б уло розірвано чи визнано нед ійсним у встановленому закон ом порядку, докази вибуття ц ього майна з власності співв ласників-колишніх членів СК «Світанок» в тому числі у вла сність СК «Світанок», позива ч не надав та в матеріалів спр ави відсутні.Такої обставини не підтверджують і безпідст авні посилання місцевого гос подарського суду на те, що при реорганізації СК «Світанок» зі складу майна кооперативу було виділено майно під забе зпечення кредиторської забо ргованості, яка погашалась ш ляхом продажу виділеного май на, для чого СК «Світанок»в ос обі голови ОСОБА_5. уклада лися угоди відчуження майна, виділеного на погашення ціє ї заборгованості. Крім цього договори, на які посилався мі сцевий господарський суд не стосуються спірного майна

Окрім цього, СК «Світанок»з а актом прийому-передачі май на було передано спірні прим іщення зерносховища та склад у для цементу у спільну частк ову власність громадянам-кол ишнім членам кооперативу по вністю, а не в певній частині у складі цілісного майнового комплексу.Зазначені приміще ння співвласниками також пер едавались в оренду позивачев і по договору передачі майна колективом співвласників юр идичній особі від 20 вересня 2000 року також повністю, висново к місцевого господарського с уду про те, що спірна частина п риміщень зерносховища була передана у власність за дого вором купівлі-продажу приміщ ень від 19.01.2001року СФГ «Урожай» , а інша частина увійшла до пер еліку пайового майна СК «Сві танок»та передана в оренду з а договором передачі майна к олективом співвласників СФГ «Урожай»не відповідає матер іалам справи та цей висновок зроблений при неповному з»я суванні обставин, що мають зн ачення для справи та недовед еності обставин, які місцеви й господарський суд визнав в становленими.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог чи зап еречень.

З наведеного вбачається, що позивач не надав доказів в об ґрунтування наявності підс тав набуття ним права власно сті на спірне нерухоме майно , на які він посилається в обґр унтування своїх позовних вим ог про визнання цього права.

Окрім цього позивачем на пі дтвердження ознак спірного нерухомого майна, його загал ьної площі та літерації, необ хідних для його ідентифікаці ї з метою подальшої державно ї реєстрації, не було надано с уду технічний паспорт на спі рні приміщення, що призвело д о помилкового висновку госпо дарського суду відносно под ілу цих приміщень між СФГ «У рожай»та співвласниками май нового комплексу СК «Світано к», отриманого в результаті п аювання майна. .

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд внаслідок неповного з' ясу вання обставин, що мають знач ення для справи, невідповідн ості викладених в рішенні ви сновків, обставинам справи т а порушення норм матеріальн ого права дійшов неправильно го висновку про задоволення позову, у зв' язку з чим це ріш ення підлягає скасуванню. Пр и цьому необхідно прийняти н ове рішення, яким в задоволен ні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 3 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 05 г рудня 2011 року у справі № 18/3405/11 ска сувати та прийняти нове ріше ння.

У задоволенні позовних вим ог відмовити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст по станови підписано 30.01.2012 р.