Рішення

від 25.10.2006 по справі 14/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"25" жовтня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/244

               За позовом Приватна фірма “Фарт-Сервіс”

       До відповідача  Відкрите акціонерне  товариство   “Рембуд”  

           Про  стягнення в сумі  10262 грн. 54 коп.

            СУДДЯ                                                                  МАРАЧ В.В.

          Секретар судового засідання                               Катеринчик А.І.

        Представники сторін:

        від позивача: представник Сидоренко М.П.  

        від відповідача:  в.о.голови правління Матвієць О.В.

     СУТЬ СПОРУ:  Позивач просить стягнути з відповідача 9787,70 грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договору на підрядні будівельно-монтажні роботи від 10.05.2005 року по монтажу газопроводів на прохідну, лабораторію, бетонний та розчинний вузол ВАТ “Рембуд”,   225,77 грн. пені за несвоєчасну оплату  їх вартості  інфляційні  в сумі 195,45 грн., 3% річних в сумі 53,68 грн. за період з 25.05.2006 року по 31.08.2006 року.

    Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав. Представник його в судовому засіданні заявив, що 02.10.2006 року сплатив позивачу 4563,40 грн., проти решти позову заперечив посилаючись на те, що роботи позивачем   виконані неякісно.

     Розглянувши документи  і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення  представників сторін, всебічно і повно  з`ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи,  господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

10          травня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на підрядні будівельно-монтажні роботи № 1-05/05-ПД відповідно до якого позивач зобов`язався виконати своїми силами та засобами БМР на об`єкті “База ВАТ  “Рембуд”, вул.Соборна, 404 “А” м.Рівне, а саме монтаж газопроводів на прохідну, лабораторію,  бетонний та розчинний вузли /надалі БМР/, а відповідач  в свою чергу –прийняти  та оплатити виконані БМР.

 На виконання вказаного договору позивач виконав  БМР на загальну суму 42898,80 грн., що підтверджується  актами приймання виконаних БМР /6-26 а.с./, які підписані сторонами. Відповідач вартість БМР оплатив частково.

 В договорі  № 1-05/05-ПД від  10.05.2005 року сторони не вказали конкретних строків виконання зобов`язання  по оплаті вартості виконаних робіт.

 Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, ст.193 Господарського Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     Відповідно до ст.530 ЦКУ, якщо строк /термін/ виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

     Крім того статтею 854 ЦКУ передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково.

     21 червня 2006 року позивач  направив відповідачу претензійний лист за № 172 в якому висунув вимогу про оплату вартості  виконаних БМР в сумі 9787,70 грн.

     Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

     Таким чином, виходячи з наведених норм законів у відповідача виник обов`язок по оплаті вартості виконаних БМР 29.06.2006 року  /семиденний строк від дня пред`явлення вимоги про оплату/. Однак  відповідач вказаного зобов`язання не виконав чим порушив умови договору та норми вищенаведених законів.

     На основі вищенаведеного вимоги позивача про стягнення основного боргу  в сумі 5224,30 грн. правомірні, грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

     Позовні вимоги в сумі 4563,40 грн. не підлягають задоволенню в зв`язку зі сплатою вказаної  суми відповідачем на рахунок позивача.

     На основі п.8.3 договору № 1-05/05-ПД від 10.05.2005 року  ст.ст. 547, 625 Цивільного Кодексу України, правомірними являються вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних, інфляційних за період з 29.06.2006 року по 31.08.2006 р. і відповідно в сумах 140,38 грн., 50,57 грн., 176,84 грн. Пеня, 3% річних, інфляційні за період з 25.05. по 28.06.2000 року не підлягають задоволенню, так як в цей період у відповідача було відсутнє зобов`язання по оплаті вартості  БМР.

     На основі ст.49 на сторін покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того на відповідача покладаються судові витрати вимог позивача про стягнення основного боргу в сумі 9787,70 грн. так як  борг був сплачений відповідачем частково в сумі 4563,40 грн. тільки після порушення провадження у справі.

     Заперечення представника відповідача про те, що роботи виконані неякісно не підтверджені будь-якими належними доказами, а відтак не приймаються судом до уваги. Крім того відповідачем акти приймання виконаних робіт підписані ним без будь-яких зауважень.

     На основі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

                                                          В И Р І Ш И В:

     1.Позов задоволити частково.

     2.Стягнути з відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Рембуд” м.Рівне, вул.Соборна, 404-а, код  № 03332234 на користь позивача Приватна фірма “Фарт-Сервіс”  м.Рівне вул.С.Петлюри, 17, код № 22580021 –5224,30 грн. заборгованості, 140,38 грн. пені, 3% річних в сумі 50,57 грн., інфляційні нарахування в сумі 176,84 грн., 101,55 грн. витрат по держмиту, 116,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

    Наказ видати після  набрання рішенням законної сили.

    3.В решті позову відмовити в задоволенні.

   Суддя                                                                Марач В.В.