Постанова

від 09.02.2012 по справі 4-98/12

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-98/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючо го - судді Бойка В.Б.,

при сек ретарі - Москаленко Т.В.,

з участю прокурора Тимош енка Є.І., розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 н а постанову про закриття к римінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

до Зарічного районн ого суду м. Суми надійшла с карга ОСОБА_1 на постано ву про закриття кримінальн ої справи, яка мотивується т им, що 19.08.2011 року на 72 км. автодоро ги «Суми-Полтава «, поблизу с . Климентове Охтирського ра йону Сумської області, стал ась дорожньо-транспортна при года ( ДТП ), внаслідок якої авт омобілем НОМЕР _1, під керуванням водія О СОБА_2 було здійснено наїз д на сина скаржниці - ОСОБА _3, внаслідок чого останньо го було смертельно травмов ано та він помер на місці. П остановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП С У УМВС України в Сумській обл асті Василенка А.І. від 01.11.20 11 року кримінальну справу за о знаками злочину, передбачен ого ч. 2 ст. 286 КК України було за крито у зв»язку з відсутніст ю в діях ОСОБА_2 складу зло чину за п. 2) ч. 1 ст. 6 КПК України . З вказаним рішенням скаржни ця не згодна, вважає, що постан ова є незаконною, оскільки до судове слідство було провед ено поверхово. Висновки слід чого не в повній мірі відпов ідають фактичним обставинам . Просить скасувати постанов у, а кримінальну справу пов ернути прокурору для відно влення досудового слідства .

В судове засідання заявниц я не з»явилася, про час розг ляду справи повідомлена на лежним чином, про що свідчи ть наявна у справі розписк а.

Прокурор вважає, що скарга є необґрунтованою, а прийня те слідчим рішення відпові дає фактичним обставинам с прави та вимогам закону.

Суд, заслухавши думк у прокурора, дослідивши мате ріали кримінальної справи, в важає, що в задоволенні скар ги належить відмовити, вихо дячи з наступного.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 6 т а ст. 213 КПК України, криміна льні справу не може бути по рушено, а порушена справа п ідлягає закриттю в т.ч. і за відсутністю в діянні склад у злочину.

Суд вважає, що при прийн ятті оскаржуваного процесу ального рішення про закритт я кримінальної справи, слі дчим були дотримані вимоги ст.ст. 6, 130, 212-214 КПК України, а прийняте процесуальне ріше ння повністю узгоджується з зібраними по справі дока зами.

Зокрема, об»єктивна сторо на злочину, передбаченого ч . 2 ст. 286 КК України, характеризу ється кількома ознаками, до яких відносяться діяння, на слідки та причинний зв»язо к між ними. Діяння полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транс порту. Суспільно-небезпечним и наслідками є в т.ч. і смер ть потерпілого. Причиною ж тяжких наслідків можуть бу ти лише такі порушення, які створюють реальну можливі сть настання наслідків.

Суд погоджується з висно вками органу досудового сл ідства та міркуваннями про курора в тій частині, що пі д час проведення досудовог о слідства були проведені всі можливі слідчі дії та оп еративно-розшукові заходи, однак достатніх та беззапе речних доказів для притягн ення водія ОСОБА_2 до ві дповідальності зібрано не було. В оскаржуваній постан ові надана оцінка показанн ям як допитаних в ході слід ства осіб, а також висновк ам численних експертиз.

Так, із матеріалів справи , в т.ч. і протоколу огляду м ісця ДПТ ( а.с. 13-24 ) вбачається, що труп ОСОБА_3 дійсно б ув виявлений на проїжджій частині автошляху, при цьом у, куртка потерпілого знахо дилася на узбіччі, на досит ь значній відстані. Тобто на час отримання травм потерп ілий був без верхнього одя гу.

При судово-медично-токсик ологічному дослідженні кро ві потерпілого було виявле но етиловий спирт у концент рації, що відповідає сильно му ступеню алкогольного сп »яніння.

Із висновку додаткової су дово-медичної експертизи ві д 15.09.2011 року №125-Д вбачаєть ся, що в момент травми потер пілий міг знаходитися в го ризонтальному або близьком у до цього положенні, про щ о свідчить характер тілесн их ушкоджень. Тіло піддавал ося ковзанню об дорожнє по криття.

Із висновку судової експ ертизи по технічному стану транспортного засобу від 27.09.2011 року №75 вбачається, що с истеми автомобіля НОМЕР_1 , які безпосередньо вплив ають на безпеку руху, знахо дяться у працездатному ста ні.

Відповідно до ст. 62 Консти туції України та ст. 2 КК Укр аїни, особа вважається неви нуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кри мінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встан овлено обвинувальним вирок ом суду. Обвинувачення не мо же ґрунтуватися на припуще ннях. Усі сумніви щодо довед еності вини особи, тлумачат ься на її користь.

Із матеріалів справи вба чається, що під час проведе ння досудового слідства ді йсно була проведена велика кількість слідчих дій та о перативно-розшукових заход ів, спрямованих на встановл енні істини по справі.

Показання водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП ретель но перевірялися та нічим н е спростовані, в т.ч. і ті по казання, які він надав під час відтворення обстановки і обставин події.

Інших учасників дорожньо го руху в місці ДТП встанов лено не було, очевидці відс утні, не зважаючи на те, що дана подія неодноразово ви світлювалася в регіональни х засобах масової інформац ії.

Скаржниця вказує на необ хідність призначення об»єк тивної комісійної судово-автотехнічної екс пертизи, однак по справі су дово-автотехнічна експерти за призначалася вже двічі, в т.ч. і комісійна. У скарзі не обґрунтовано, в чому пол ягає неправильність або не повнота вже проведених дос ліджень, міркування скаржни ці з цього приводу мають за гальних характер, а також, п евною мірою, носять характе р припущень.

Інші вихідні дані, окрім тих, що описав слідчий у по становах про призначення е кспертиз, по справі не зібр ані, скаржницею не надані, а також не обґрунтовані.

Відтак висновки судово-ав тотехнічних експертиз є ці лком послідовними та зрозу мілими. Ними встановлено, що водій ОСОБА_2 не мав тех нічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_3, який в темний час доби, перебува ючи в стані сильного алког ольного сп»яніння, лежав на проїжджій частині дороги. В діях водія ОСОБА_2, з те хнічної точки зору, не вбач ається невідповідностей ПД Р України, які б знаходилис я в причинному зв»язку з ДТ П.

Із висновків судово-автот ехнічних експертиз вбачаєт ься, що експертами були рет ельно проаналізовані такі складові як швидкість руху автомобіля «ГАЗ-2705 «, видимі сть, повна маса транспортно го засобу, а також величина зупиночного шляху транспо ртного засобу навіть при м інімально-допустимих значе нням швидкості руху, оптима льній видимості тощо.

Міркування скаржниці щод о того, як ОСОБА_2 повине н був користуватися світло вими приборами автомобіля «ГАЗ-2705 « носять суб»єтивний характер та суперечать поло женням розділу 19 ПДР Україн и, яким визначено, що обрати вид світлових пристроїв м оже лише водій, в залежност і від дорожньої обстановки . ПДР не містять заборони ко ристуватися ближнім світло м фар вночі та, навпаки, не з обов»язують користуватися лише дальнім світлом фар.

Окрім того, ДТП мала місц е поблизу с. Климентове Охти рського району Сумської об ласті, відповідно, ОСОБА_2 зобов»язаний був вживати заходів для безпечного про їзду повз нього інших учас ників дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, щ о по справі дійсно достатн іх та беззаперечних доказі в для притягнення водія О СОБА_2 до відповідальності зібрано не було, прийняте слідчим рішення є цілком з аконним та обґрунтованим, а у задоволенні скарги належ ить відмовити в повному об сязі за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 236-5 - 236-6 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБ А_1 на постанову старшого с лідчого відділу розлідуванн я ДТП СУ УМВС України в Сумсь кій області Василенка А.І. від 01.11.2011 року про закриття кр имінальної справи у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА _2 складу злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 286 КК України.

На постанову мож е бути подана апеляція про тягом 7 діб з дня її винесен ня до Сумського апеляційно го суду через Зарічний рай онний суд м. Суми.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО