Постанова

від 02.02.2012 по справі 37/241-10 (н.р. 21/140-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 37/241-10 (н.р. 21/140-10)

Вищий госп одарський суд України у скла ді колегії суддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомпл ект"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 21.1 1.11

у справі №37/241-10(н.р.21/140-10)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомпл ект"

до Відкритого акціонерного товариства "Коннектор"

про повернення майна

Розпорядженням Секр етаря другої судової палати від 24.01.12, для розгляду касаційн ої скарги у цій справі призна чено колегію суддів у складі : Добролюбової Т.В.- головуючог о, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

В судовому засідан ні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. від 24.01.12;

від відповідача: ОСОБА_2 . - за дов. від 27.12.11.

В судовому засіданні 26.01.12 оголошувалась перерва до 02.02.12.

Публічним акціонерн им товариством "Атоменергоко мплект" у листопаді 2010 року зая влений позов, з урахуванням у точнень, до Відкритого акціо нерного товариства "Коннекто р" про повернення майна за дог овором відповідального збер ігання № 11/95 від 30.12.03 на загальну суму 589 706,52 грн, а саме: ізоляторі в ВЛ7 890 048-2 в кількості 24 666 штук; ко лодок ОЮ7 830 123 в кількості 5800 штук ; колодок ОЮ7 830129 в кількості 132 200 ш тук; колодок ОЮ 7 830 146 в кількості 50000 штук; колодок ОЮ7 830 148 в кілько сті 25000 штук; колодок ОЮ7 830 174 в кіл ькості 28000 штук; колодок ОЮ 7 830 188 в кількості 21000 штук; колодок ОЮ7 830 225 в кількості 23 037 штук; колодо к ОЮ7 830 140 в кількості 37 000 штук. Обґ рунтовуючи свої вимоги позив ач вказував на те, що на викона ння умов договору від 30.12.03 №11/95, н им відповідачеві передано на зберігання майно, яке останн ім не повернуто. При цьому, поз ивач посилався на приписи ст атей 936, 949, 953 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 29.08.11, ухваленим у складі кол егії суддів: головуючого - До ленчук Д.О., суддів - Шатерніко ва М.І., Добреля Н.С., позовні вим оги задоволено. Вмотивову ючи рішення суд першої інста нції виходив з відсутності доказів повернення спірного майна позивачеві. Судове ріш ення обґрунтоване приписами статей 16, 319, 509, 525, 526, 610, 629, 936, 953 Цивільно го кодексу України, статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни.

Доповідач: Добролю бова Т.В.

Харківський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: Погребн як В.Я. - головуючого, Гончар Т.В., Слободін М.М., постановою в ід 21.11.11, перевірене рішення у сп раві в частині задоволення п озовних вимог скасував. Вмот ивовуючи постанову суд визна в наданий відповідачем акт п риймання-передачі від 31.12.05 нал ежним доказом, підтверджуючи м факт повернення спірного м айна позивачеві, відтак дійш ов висновку про належне вико нання відповідачем зобов'яза нь за договором. При цьому, апе ляційний суд керувався припи сами статей 202, 204, 207, 218, 599 Цивільног о кодексу України. Публічне акціонерне товари ство "Атоменергокомплект" зв ернулось до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою та додатковими о бґрунтуваннями, в якій проси ть постанову у справі скасув ати, а рішення просить залиши ти в силі. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на по рушення апеляційним судом пр иписів статті 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та вважає, що тягар док азування відсутності факту п орушення зобов'язань за дого вором зберігання лежить саме на відповідачеві. На думку ск аржника, апеляційним судом п орушено приписи частини 1 ста тті 202 Цивільного кодексу Укра їни і не враховано того, що акт приймання - передачі від 31.12.05 не свідчить про припинення між сторонами зобов'язань за дог овором, оскільки позивачем не укладався і не підписував ся. Також, скаржник вказує на порушення апеляційним суд ом приписів статей 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України та пункту 2 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09 №14 "Про судове р ішення у цивільній справі" та зауважує на тому, що апеляцій ний суд не врахував відсутні сть у справі доказів, які б під тверджували передачу значно ї кількості майна позивачеві . Від В ідкритого акціонерного това риства "Коннектор" відзиву на касаційну скаргу судом не от римано.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у суд овому засіданні представник ів сторін, переглянувши мате ріали справи та доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ами приписів чинного законод авства, відзначає наступне.

Судами попередніх ін станцій установлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що 30.12.03 між Відкритим акц іонерним товариством "Атомен ергокомплект" - поклажодавц ем та Відкритим акціонерним товариством "Коннектор" - зб ерігачем, укладено договір в ідповідального зберігання 11 /95. За умовами цього договору п оклажодавець передав на відп овідальне зберігання відпов ідачеві майно, з урахуванням додаткової угоди від 31.08.04, на за гальну суму 589 706, 52 грн без ПДВ. Пу нктом 1.1 цього договору, врахо вуючи зміни внесені додатков ою угодою від 31.08.04, сторони визн ачили перелік майна, який пер едавався на зберігання, а сам е: ізолятор ВЛ7 890 048-2 в кількості 24666 штук, колодка ОЮ7 830 123 в кілько сті 5800 штук, колодка ОЮ7 830 129 в кіл ькості 132200 штук, колодка ОЮ7 830 146 в кількості 50000 штук, колодка ОЮ7 830 148 в кількості 25000 штук, колодка ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук, коло дка ОЮ7 830 188 в кількості 21000 штук, к олодка ОЮ7 830 225 в кількості 23037 шту к, колодка ОЮ7 830 140 в кількості 37000 штук. Судами також установле но, що вказане майно передано на зберігання згідно з актом приймання - передачі від 30.12.03 . Пунктами 2.1.3, 3.2. договору сторо ни погодили, що зберігач зобо в' язаний повернути майно по клажодавцю на першу вимогу, в строк не більше двох днів з мо менту пред' явлення вимоги; поклажодавець має право в бу дь-який час вимагати від збер ігача отримання майна яке зн аходиться на зберіганні повн істю або частково, повідомив ши про це зберігача не пізніш е ніж за одну добу. Як убача ється з матеріалів справи, пр едметом судового розгляду є вимога Публічного акціонерн ого товариства "Атоменергоко мплект" до Відкритого акціон ерного товариства "Коннектор " про повернення майна за дого вором відповідального збері гання № 11/95 від 30.12.03 на загальну с уму 589 706,52 грн. Відповідно до ста тті 936 Цивільного кодексу Укра їни за договором зберігання одна сторона, зберігач, зобов 'язується зберігати річ, яка п ередана їй другою стороною, п оклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронност і. Обов'язок зберігача поверн ути річ визначений приписами статті 949 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 953 ц ього ж Кодексу зберігач зобо в'язаний на першу вимогу покл ажодавця повернути річ, наві ть якщо строк її зберігання н е закінчився. За приписами ст атей 525, 526 Цивільного кодексу У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом; зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Вк азана норма кореспондує з пр иписами статті 193 Господарськ ого кодексу України. Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов ' язковим до виконання. Відп овідно до статті 32 Господарсь кого процесуального кодексу України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд, у визначеному законом поряд ку, встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Згідно зі статтею 33 вказаного Кодексу к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 цього ж Кодексу, унормовано, щ о господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування. За приписами проц есуального законодавства, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають підтверджуватись дост овірними доказами. Достовірн ість - це властивість доказу , яка характеризує його точні сть, правильність відображен ня обставин, що входять до пре дмета доказування. Оцінка до стовірності доказів - означ ає виявлення відповідності д ійсності відомостей про факт и. Господарський суд визнає д остовірними докази, якщо за р езультатами перевірки та дос лідження цих доказів підтвер джується правильність відом остей, які в них містяться, при цьому, для перевірки достові рності поданих до суду докум ентів судом може бути призна чено експертизу. Метою прове дення експертизи, за приписа ми статті 41 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, є роз'яснення питань, що ви никають при вирішенні господ арського спору і потребують спеціальних знань. Питання, з яких повинна бути проведена експертиза, остаточно виз начаються господарським суд ом. Як убачається з матеріа лів справи, відповідач, запер ечуючи позовні вимоги, вказу є на повернення ним позиваче ві спірного майна зі зберіга ння, що підтвердив актом прий мання - передачі від 31.12.05. З огл яду на те, що позивач не визнає акт приймання - передачі ві д 31.12.05, суд першої інстанції для встановлення достовірності цього акта призначив судово -технічну експертизу. Зі зміс ту судово-технічної експерти зи №1213 убачається, що час вигот овлення акта приймання - пер едачі від 31.12.05 не відповідає да ті вказаній в ньому; акт від 31. 12.05 виконано у наступній послі довності: спочатку на папі р нанесено відтиск круглої п ечатки Відкритого акціонерн ого товариства "Атоменергоко мплект" №1 та потім викон ано друкування тексту, піс ля чого у 2010 році нанесено відт иск круглої печатки ВАТ "Конн ектор" (а.с.42 том VII). Фактично уст ановлено, що підписи і печатк и нанесені на чистий аркуш, а в же потім друкувався зміст ак та. Саме тому, суд першої інста нції за результатами дослідж ення та оцінки експертного в исновку встановив, що акт при ймання - передачі від 31.12.05 не є належним доказом, підтвердж уючим факт повернення позива чеві спірного майна. Між тим, а пеляційний суд, скасовуючи р ішення у справі, висновків мі сцевого суду не спростував. З окрема, не приймаючи до уваги висновок експертизи суд апе ляційної інстанції виходив з того, що експертизою вирішен і юридичні питання, віднесен і до компетенції суду, проте, а пеляційним судом не врахован о, що коло питань з яких була п роведена експертиза визна чене саме господарським судо м, і в даному випадку, ці пит ання поставлені на вирішення судового експерта судом пер шої інстанції в ухвалі від 13.01.1 1. Окрім цього, суд апеляційної інстанції помилково зазначи в про те, що позивач не оспорює факт підписання ним акта від 31.12.05, адже, таке твердження суду спростовується наявними в м атеріалах справи документам и, зокрема, змістом клопотанн я про призначення експертизи , відзивом на апеляційну скар гу. Визнається неспроможним і посилання апеляційного суд у на те, що акт приймання-перед ачі від 31.12.05 у встановленій зак оном формі не оскаржувався, о скільки апеляційним судом не враховано, що, в даному випадк у, акт приймання - передачі ф актично є документом, який фі ксує обставини відносно пере дачі зберігачем та приймання поклажодавцем товару, і є нос ієм доказової інформації, а о цінка цього документа має зд ійснюватись судом при виріше нні питань щодо виконання ст оронами зобов'язань за догов ором зберігання. Проте, скасо вуючи рішення у справі, суд ап еляційної інстанції наведен ого не врахував, а тому доводи , викладені в касаційній скар зі знайшли своє підтвердженн я, у зв'язку з чим постанова су ду апеляційної інстанції під лягає скасуванню із залишенн ям в силі рішення у справі.

З огляду на зазначене та к еруючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госп одарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.11.11 у справі №37/241-10( н.р.21/140-10) скасувати.

Рішення господарського су ду Харківської області від 29.0 8.11 у цій справі залишити в силі .

Касаційну скаргу Публічно го акціонерного товариства " Атоменергокомплект" задово льнити.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т. Гоголь

В.Швець