Ухвала

від 15.06.2011 по справі 37/241-10 (н.р. 21/140-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 37/241-10 (н.р. 21/140-10)

вх. № 10203/5-37 (н.р. 6007/5-21)

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № С-51 від 25.05.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 05.01.2011 р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Коннектор", м. Харків

про про повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "АТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням наданих уточнень до позовних вимог, просив суд стягнути на свою користь з відповідача, ВАТ "Коннектор", майно за Договором відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р. на загальну суму 589706,52 грн., а саме: ізолятори ВЛ7 890 048-2 в кількості 24 666 штук; колодки ОЮ7 830 123 в кількості 5800 штук; колодки ОЮ7 830 129 в кількості 132200 штук; колодки ОЮ7 830 146 в кількості 50000 штук; колодки ОЮ7 830 148 в кількості 25000 штук; колодки ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук; колодки ОЮ7 830 188 в кількості 21000 штук; колодки ОЮ7 830 225 в кількості 23037 штук; колодки ОЮ7 830 140 в кількості 37000 штук, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2010 р. по справі № 21/140-10 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача щодо пропуску строку позовної давності; провадження у справі № 21/140-10 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 04.11.2010 р. ухвала господарського суду Харківської області від 21.09.2010 року по справі № 21/140-10 була скасована, а справа № 21/140-10 була передана на розгляд господарському суду Харківської області.

Справі був присвоєний новий номер 37/241-10 (н.р. 21/140-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 01.06.2011 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на "09" червня 2011 р. о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 09.06.2011 р. було задоволено клопотання представника ВАТ "Коннектор" про призначення колегіального розгляду справи № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) та для розгляду справи № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_3 від 09.06.2011 р. № 871-40 для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Жигалкін І.П. та Присяжнюк О.О.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 09.06.2011 р., через канцелярію господарського суду 09.06.2011 р. за вх. № Д 1107, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.06.2011 р. за вх. № 14594, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалів справи, яке господарським судом було задоволено та у зв'язку з чим у судовому засіданні призначеному на 09.06.2011 року було оголошено перерву до 15.06.2011 року о 10:00.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 15.06.2011 р. за вх. № Д 1134, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 15.06.2011 р. за вх. № 15189, надав клопотання про призначення експертизи, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання представник відповідача просив суд:

- призначити судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- поставити на вирішення експертизи наступні запитання:

1) Чи відповідає час виготовлення акту приймання-передачі від 31.12.2005 р. до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., укладеного між: ВАТ „Атоменергокомплект" та ВАТ „Коннектор", даті, вказаній у ньому (згідно підписів посадових осіб ВАТ „Атоменергокомплект" та ВАТ „Коннектор", поставлених на акті)?

2) Яка послідовність нанесення підписів посадових осіб ВАТ „Атоменергокомплект" та ВАТ „Коннектор" та тексту на акті приймання-передачі від 31.12.2005 р. до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р.?

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказував, що обставиною, необхідною для правильного вирішення спору по справі, є час виготовлення акту приймання-передачі з урахуванням часу його підписання уповноваженими особами, оскільки моментом підписання акту приймання-передачі уповноваженими особами, а не скріпленням його печаткою, визначається час набуття цим актом юридичної сили. При цьому представник відповідача вказував про те, що висновок судово-технічної експертизи документів № 1213 від 18.05.2011р. встановлює відносний час виготовлення документу з урахуванням дослідження одних лише відтисків печаток сторін без урахування часу нанесення підписів уповноважених осіб. З огляду на це, зазначений висновок не встановив обставин, що мають значення для вирішення спору. Крім того, представник відповідача зазначав, що проведення судово-технічної експертизи документів слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, які мають достатній рівень матеріально-технічної бази та освіти фахівців, що дозволятиме зробити об'єктивний висновок за наявними матеріалами та відповісти на поставлені запитання, та просив суд не доручати проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, та враховуючи факт того, що обставиною необхідною для правильного вирішення спору по справі є час виготовлення акту приймання-передачі з урахуванням часу його підписання уповноваженими особами, та те, що для встановлення часу виготовлення акту приймання-передачі з урахуванням часу його підписання уповноваженими особами необхідні спеціальні знання, господарський вважав за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи, призначити по справі судову-технічну експертизу акту приймання-передачі від 31.12.2005 р. до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., укладеного між ВАТ "Атоменергокомплект" та ВАТ "Коннектор", доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) (поштовою адресою Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно офіційного інтернет-представництва Міністерства юстиції України є: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає час виготовлення акту приймання-передачі від 31.12.2005 р. до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., укладеного між: ВАТ „Атоменергокомплект" та ВАТ „Коннектор", даті, вказаній у ньому (згідно підписів посадових осіб ВАТ „Атоменергокомплект" та ВАТ „Коннектор", поставлених на акті)?

2) Яка послідовність нанесення підписів посадових осіб ВАТ „Атоменергокомплект" та ВАТ „Коннектор" та тексту на акті приймання-передачі від 31.12.2005 р. до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р.?

Витрати щодо оплати судової-технічної експертизи господарський суд вважав за необхідне покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та необхідність призначення по справі судово-технічної експертизи провадження по справі слід зупинити до закінчення судової експертизи.

Клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Призначити по справі № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) судову-технічну експертизу акту приймання-передачі від 31.12.2005 р. до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., укладеного між ВАТ "Атоменергокомплект" та ВАТ "Коннектор", та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) (поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає час виготовлення акту приймання-передачі від 31.12.2005 р. до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р., укладеного між: ВАТ „Атоменергокомплект" та ВАТ „Коннектор", даті, вказаній у ньому (згідно підписів посадових осіб ВАТ „Атоменергокомплект" та ВАТ „Коннектор", поставлених на акті)?

2) Яка послідовність нанесення підписів посадових осіб ВАТ „Атоменергокомплект" та ВАТ „Коннектор" та тексту на акті приймання-передачі від 31.12.2005 р. до договору відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р.?

Провадження по справі зупинити до закінчення судово-технічної експертизи.

Матеріали справи № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) (поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судово-технічної експертизи.

Зобов’язати ВАТ "Коннектор" в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз (ОНДІСЕ) рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Присяжнюк О.О.