Ухвала

від 08.02.2012 по справі 7/1/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. Справа № 7/1/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма" Афіна",

м. Боярка, Києво-Святошинсь кий район, Київська область

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Метафор а Транс", м. Вінниця

про визнання недійсними а ктів здачі-прийняття виконан их робіт

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засідан ня Кислиця Л.С.

Представники :

позивача: ОСОБА_1. - п редставник, довіреність № 04/11 в ід 05.02.2012 року, паспорт НОМЕР_1 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві 25.11.2005 року .

ОСОБА_2. - представник, дові реність № 03/11 від 08.11.2011 року, паспо рт НОМЕР_2 виданий Святоши нським РУ ГУ МВС України в м.Ки єві 26.09.2002 року.

відповідача: ОСОБА_3 . - директор ТОВ "Метафора Тран с", наказ № 1-к від 01.04.2011 року, паспо рт НОМЕР_3 виданий Олевськ им РВ УМВС України в Житомирс ькій області 08.09.1999 року.

ОСОБА_4. - представник, дові реність № 4 від 08.02.2012 року, паспор т НОМЕР_4 виданий Олевськи м РВ УМВС України в Житомирсь кій області 16.02.1996 року.

інші: ОСОБА_5. - журнал іст, паспорт НОМЕР_5 видан ий Московським РУГУ МВД Укра їни в м. Києві 10.12.1998 року.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційн а фірма "Афіна", м. Боярка, Києво -Святошинський район, Київсь ка область подано позов до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Метафора Транс", м. Вінниця про визнання недійсн им актів здачі-прийняття роб іт № 31 від 19.08.2011 року, № 35 від 31.08.2011 рок у, № 42 від 09.09.2011 року, № 47 від 19.09.2011 рок у та акту звірки розрахунків по контрагенту від 28.09.2011 року.

Ухвалою від 27.01.2012 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/1/2012/5 003 та призначено до розгляду н а 08.02.2012 року.

В судовому засіданні сторо нами подано ряд клопотань, а с аме:

- клопотання представника п озивача щодо витребування ві д ТОВ "Метафора Транс" товарно -транспортних накладних на п ідставі яких були надані пос луги визначені у актах викон аних робіт № 31 від 19.08.2011 року, № 35 в ід 31.08.2011 року, № 42 від 09.09.2011 року, № 47 в ід 19.09.2011 року.

- клопотання представника п озивача щодо витребування ві д відповідача заявки на підс таві яких були надані послуг и та маршрутні листи на підст аві яких відбулись перевезен ня визначені у актах виконан их робіт № 31 від 19.08.2011 року, № 35 від 31.08.2011 року, № 42 від 09.09.2011 року, № 47 від 19.09.2011 року.

- клопотання відповідача в я кому останній просить подати запит до Державної податков ої інспекції м. Вінниці щодо в ключення до податкового кред иту ТОВ "Комерційна фірма "Афі на" податкових накладних № 8 ві д 19.08.2011 року на суму 13 530,00 грн., № 12 ві д 31.08.2011 року на суму 12 890,00 грн., № 4 від 09.09.2011 року на суму 13 830,00 грн., № 9 від 19.09.2011 року на суму 14 260,00 грн. які бу ли включені відповідачем в п одаткові зобов'язання з ПДВ і сплачені в бюджет.

- клопотання відповідача в я кому останній просить суд по дати запит до Шевченківськог о районного управління внутр ішніх справ м. Києва про надан ня інформації щодо дати надх одження заяви ОСОБА_6. з пр иводу виявлення відсутності печатки ТОВ "Комерційна фірм а "Афіна".

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу є щодо клопотань поданих пре дставником позивача та проси ть в їх задоволенні відмовит и.

В свою чергу представник по зивача не заперечує щодо зад оволення клопотання відпові дача про витребування інформ ації від Шевченківського рай онного управління внутрішні х справ м.Києва, а в задоволенн і іншого клопотання відповід ача просить відмовити.

Розглянувши подані сторон ами клопотання суд приходить до висновку про їх відхиленн я як необґрунтованих та таки х, що суперечать приписам ст.38 ГПК України.

Так, згідно ч.ч.1, 2 ст.38 ГПК Укра їни сторона або прокурор у разі неможливості самостійн о надати докази вправі под ати клопотання про витребува ння господарським судом дока зів. У клопотанні повинно бут и зазначено: 1) який доказ витр ебовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню ; 3) підстави, з яких випливає , що цей доказ має підприємств о чи організація; 4) обстави ни, які може підтвердити цей д оказ.

Порівняння змісту поданих сторонами клопотань із наве деною вище процесуальною нор мою переконливо свідчить про невідповідність заявлених к лопотань вимогам ст.38 ГПК Укра їни. Слід вказати, що витребув ання доказів в порядку ст.38 ГП К України на підставі подани х сторонами клопотань є прав ом суду, тобто не тягне за собо ю обов'язку її застосування с удом при надходженні такої з аяви.

Відхиляючи заявлені сторо нами клопотання суд також за значає, що наявних у справі до казів достатньо для прийнятт я рішення по заявленому позо ву з огляду на що задоволення клопотань про витребування доказів в даному випадку не є необхідним.

Дослідивши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін з'ясувавши фактичні обста вини на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті су д дійшов висновку про необхі дність припинення проваджен ня у даній справі виходячи з н аступних міркувань.

Припинення провадження у с праві - це форма завершення сп рави, яке зумовлене передбач еними законом обставинами, щ о повністю відкидають можлив ість судочинства.

Існування норм, що регулюют ь припинення провадження у с праві, викликано необхідніст ю вилучати з процесу судочин ства справи, порушені за позо вами, що подані на підставі по милкового уявлення особи про її право на звернення до госп одарського суду, або внаслід ок розпорядчих дій сторін. Пр и виявленні встановлених зак онодавством обставин відсут ня необхідність розгляду спр ави по суті та винесення ріше ння. Припинення провадження у справі відбувається у випа дках, коли неможливий судови й захист особи у господарськ ому суді.

Суд за наявності викладени х у ГПК підстав зобов'язаний п рипинити провадження у справ і незалежно від того, чи подал и сторони відповідне клопота ння.

За змістом статті 15 ЦК Укра їни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорю вання.

Відповідно до приписів ч. 2 с т. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК Україн и встановлені способи захист у цивільних прав та інтересі в, серед яких: 1) визнання права ; 2) визнання правочину недійсн им; 3) припинення дії, яка поруш ує право; 4) відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; 5) примусове виконання обов' язку в натурі; 6) зміна правові дношення; 7) припинення правов ідношення; 8) відшкодування зб итків та інші способи відшко дування майнової шкоди; 9) відш кодування моральної (немайно вої) шкоди; 10) визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. П рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнан ня повністю або частково нед ійсними актів органів держав ної влади та органів місцево го самоврядування, актів інш их суб'єктів, що суперечать за конодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживач ів; визнання недійсними госп одарських угод з підстав, пер едбачених законом; відновлен ня становища, яке існувало до порушення прав та законних і нтересів суб'єктів господарю вання; припинення дій, що пору шують право або створюють за грозу його порушення; присуд ження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збит ків; застосування штрафних с анкцій; застосування операти вно-господарських санкцій; з астосування адміністративн о-господарських санкцій; уст ановлення, зміни і припиненн я господарських правовіднос ин; іншими способами, передба ченими законом.

Також ч. 2 ст. 16 ЦК України вст ановлено, що суд може захисти ти цивільне право або інтере с іншим способом, що встановл ений договором або законо м.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи нема йнова вимога позивача до від повідача, відносно якої суд п овинен прийняти рішення.

Предметом позову не можуть бути обставини, які виступаю ть доказами у справі, зокрема , питання дійсності здачі-при йняття робіт, оскільки такі а кти підтверджують наявність або відсутність юридичних ф актів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законн ого інтересу відбувається шл яхом прийняття судом рішення про примусове виконання від повідачем певних дій або зоб ов'язання утриматись від їх в чинення.

Як вбачається із змісту поз овної заяви позивач звернувс я із позовом про визнання нед ійсним актів здачі-прийняття робіт № 31 від 19.08.2011 року, № 35 від 31.08 .2011 року, № 42 від 09.09.2011 рок у, № 47 від 19.09.2011 року, а також акту з вірки розрахунків б/н від 28.09.2011 року вважаючи вказані акти п равочинами укладеними в спро щений спосіб.

Судом встановлено, що оспор ювані позивачем акти здачі-п рийняття робіт підписувалис ь сторонами в рамках договор у з надання транспортно-експ едиційних послуг № 21/4 від 04.04.2011 року.

Дійсність вказаного догов ору не заперечується сторона ми.

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що розрахунки між Перев ізником та Замовником здійсн юються шляхом банківського п ереказу на рахунок Перевізни ка за кожний відпрацьований тиждень протягом 3-х банківсь ких днів після надання Перев ізником акту виконаних ро біт.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Таким чином ототожнення по зивачем актів здачі-прийнятт я робіт № 31 від 19.08.2011 року, № 35 від 3 1.08.2011 року, № 42 від 09.09.2011 року, № 47 від 1 9.09.2011 року, а також акту звірки р озрахунків б/н від 28.09.2011 року із правочином є помилковим, оск ільки вказані акти за своїми ознаками являються первинни ми бухгалтерськими документ ами, які фіксують факт здійсн ення контрагентами господар ської операції по передачі о днією стороною та прийняття іншою стороною виконаних роб іт (послуг).

Таким чином вказані акти мо жуть бути використані в якос ті доказу у разі звернення бу дь-якої із сторін з позовом до суду та підлягатимуть оцінц і судом у відповідності з вим огами ст.43 ГПК України.

Заявлена позивачем вимога про визнання недійсними акт ів здачі-прийняття робіт за д оговором з надання транспор тно-експедиційних послуг (як і за своєю природою є лише тов арно-супровідними документа ми) не призводить до поновлен ня порушеного права позивача .

Статтею 12 ГПК України встан овлено, що господарським суд ам підвідомчі справи у спора х, зокрема, про визнання недій сними актів з підстав, зазнач ених у законодавстві. Врахов уючи, що оскаржені акти здачі -приймання робіт та акт звірк и розрахунків не носять хара ктеру актів в розумінні ст.12 Г ПК України, то зазначений спі р не підлягає вирішенню у гос подарських судах України.

За таких обставин, провадже ння у справі підлягає припин енню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК У країни.

Дійшовши висновку про прип инення провадження у справі суд врахував, що діюче законо давство надає можливість зве рнутись із позовною вимогою про визнання недійсними акті в здачі-прийняття робіт згід но приписів ч.4 ст.882 ЦК України.

Вказане звернення можливе виключно за спірними правов ідносинами, які виникли з дог овору будівельного підряду.

В даному випадку сторони (як позивач так і відповідач) в у сних та письмових поясненнях вказують, що підписання оспо рюваних актів відбулось в ра мках договору з надання тран спортно-експедиційних послу г.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України п ро припинення провадження у справі виноситься ухвала, в я кій мають бути вирішені пита ння про розподіл між сторона ми господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягн ення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої ст атті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Зак ону України "Про судовий збір " сплачена сума судового збор у повертається за ухвалою суду в разі закриття пр овадження у справі. У випа дках, установлених пунктом 1 ч астини першої цієї статті, су довий збір повертається в ро змірі переплаченої суми; в ін ших випадках, установлених ч астиною першою цієї статті, - п овністю.

В п.11 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазна чено, що статтею 7 Закону врегу льовано загальні питання пов ернення сплачених сум судово го збору, в тому числі визначе но підстави такого поверненн я, яке здійснюється за ухва лою суду з поміж іншого у в ипадку припинення проваджен ня у справі (частина перша ста тті 80).

Водночас в п.4 інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 21.11.2011 року № 01- 06/1625/2011 "Про деякі питання практи ки застосування Закону Украї ни "Про судовий збір"" вказано , що згідно з частиною першою с татті 7 Закону сплачена сума с удового збору повертається у передбачених в цій частині в ипадках за ухвалою суду. Зазн ачене питання має вирішувати ся господарським судом за ре зультатами розгляду відпові дних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопо тання) сторони чи іншого учас ника судового процесу про по вернення сплаченої суми судо вого збору. Зміст пов'язано ї з цим ухвали може бути навед ено в резолютивній частині с удового рішення, прийнято го по суті справи.

Виходячи з наведеного суд в важає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судо вий збір в сумі 1 073,00 грн..

При прийнятті рішення судо м враховано правову позицію викладену в постанові Вищого господарського суду України від 10.03.2010 року у справі № 23/16.

Беручи до уваги викладене т а керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.1 ч.1, ч .3 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 7/1/2012/5003 припинити згідно п.1 ч.1 с т.80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Афіна", про в. Сосновий, 2, м. Боярка, Києво-С вятошинський район, Київська область, 08150 (інформація про ре квізити - код ЄДРПОУ - 33600024) судов ий збір в розмірі 1 073 грн. 00 ко п., сплачений згідно платіж ного доручення № 72 від 23.01.2012 року .

3. Дане рішення є підстав ою для повернення із Державн ого бюджету України Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Комерційна фірма "Афіна" с удового збору в розмірі 1 073 г рн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 72 від 23.01.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 72 від 23.01.2012 року знах одиться в матеріалах справи 7/1/2012/5003 (а.с.5, т.1).

Суддя Банасько О.О .

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.