Ухвала

від 10.04.2012 по справі 7/1/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/1/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" квітня 2012 р.                                                                                  Справа №   7/1/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Савченко Г.І.

судді                                                   Грязнов В.В. ,

 судді                                                   Мельник О.В.   

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Афіна", м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу  господарського суду Вінницької області від "08" лютого 2012 р. у справі № 7/1/2012/5003

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Афіна", м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метафора Транс", м.Вінниця

про визнання недійсними актів здачі-прийняття виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.02.2012р. провадження у справі №7/1/2012/5003 припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Афіна" 24.02.2012 року звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

12 березня 2012 року дану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.4 ст.97 ГПК України, у зв"язку з відсутністю клопотання про відновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин його пропуску. При цьому зазначено, що за наявності підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги скаржник вправі повторно звернутися з апеляційною скаргою, заявивши клопотання  про його відновлення, навівши поважність причин пропуску строку, з посиланням на відповідні докази.

26 березня 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Афіна" повторно подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2012 р. у справі №7/1/2012/5003.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд  вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.(ч.2 ст.94 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зі змісту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку вбачається, що підписи особи яка б мала їх підписувати відсутні, як це вимагається ч.2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, що не стверджує волю позивача на оскарження судового акту.

Уповноваженими представниками канцелярії Рівненського апеляційного господарського суду по даній обставині було складено акт від 10.04.12р. про відсутність підпису на апеляційній скарзі, та відсутність підпису на клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене слідує, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не має юридичної сили та не вважається доказом для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як останнє не підписане уповноваженою особою.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду наголошує скаржнику на тому, що згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ТОВ "Комерційна фірма "Афіна" необхідно повернути без розгляду, як таку що не відповідає процесуальним нормам.

При цьому Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду зазначає, що за наявності підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги скаржник вправі повторно звернутися з апеляційною скаргою, заявивши клопотання  про його відновлення, навівши поважність причин пропуску строку, з посиланням на відповідні докази.

Керуючись ст.86, п.1,4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Афіна" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2012 року у справі №7/1/2012/5003 та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Матеріали справи повернути до господарського суду Вінницької області.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.