Ухвала

від 27.12.2011 по справі 14/194-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/194-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16                                                  тел. 235-24-26

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"27" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 14/194-11

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 14/194-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна українська спілка”,                     с. Іванковичі, Васильківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-А”, с. Рославичі, Васильківський район

про розірвання договору та стягнення 5 810 525, 00 грн. збитків

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Будівельна українська спілка” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Ліга-А” про розірвання договору № 08/02-2007 про приєднання від 08.02.2007 р., укладеного між ТОВ „Будівельна українська спілка” та ТОВ „Ліга-А”, та стягнення 5 810 525, 00 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання електроустановок позивача (житлових масивів № 3 та № 5) відповідної потужності елетроенергії шляхом приєднання до власних технологічних електромереж.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2011 р. порушено провадження у справі № 14/194-11 за позовом ТОВ „Будівельна українська спілка” до ТОВ „Ліга-А” про розірвання договору та стягнення 5 810 525, 00 грн. збитків і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.01.2012 р.

26.12.2011 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 22.12.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, що належить відповідачеві, в межах позовних вимог.

Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що, відповідач безпідставно та неправомірно не виконав свій обов'язок по будівництву підстанції із реальною технічною здатністю надання позивачу електричної енергії потужністю 8,05 мВт, передбаченої договором, та також безпідставно та неправомірно припинив на початку квітня 2011 р. енергозабезпечення електроустановок позивача, чим істотно порушив умови договору енергозабезпечення № 20.01.09 від 20.01.2009 р., укладеного між ТОВ „Будівельна українська спілка” та ТОВ „Ліга-А”.

Викладене, на думку позивача, свідчить, що відповідач впродовж тривалого часу зловживав своїм господарським становищем, ігноруючи положення договору про приєднання та умови договору енергозабезпечення, чим грубо порушив права та завдав шкоди законним інтересам позивача. Порушення відповідача, вчинені ним у сфері господарських відносин із позивачем, вказують на обґрунтованість припущення позивача, що відповідач своїми діями може сприяти зникненню, зменшенню за кількістю та/або погіршенню за якістю майна на момент виконання рішення. Тому застосування заходів забезпечення позовних вимог заявника до відповідача за даних умов є вимушеною необхідністю, що в подальшому забезпечить захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачу стало відомо, що господарська діяльність ТОВ „Ліга-А” в останній час стала мало прибутковою, даним товариством не укладаються нові договори, які б могли бути направлені на отримання прибутку, а на відповідних розрахункових рахунках відсутні грошові кошти необхідні для задоволення позовних вимог ТОВ „БУС” та відновлення його порушених прав.

За таких обставин, враховуючи вже допущені відповідачем порушення прав позивача, а також відсутність грошових коштів на рахунках відповідача, ТОВ „БУС” вважає, що його позовні вимоги мають бути забезпечені, шляхом накладення арешту на майно ТОВ „Ліга-А” в межах суми позову.

Невжиття заходів із забезпечення позову ТОВ „БУС”, в якості накладення арешту на майно ТОВ „Ліга-А” в межах суми позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а саме - призвести до фактичного уникнення ТОВ „Ліга-А” відповідальності за порушення господарського зобов'язання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно п. 3 цих же роз'яснень умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за     

яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

-          зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011 р. у справі № 13/106-11 за позовом ТОВ „Будівельна українська спілка” до ТОВ „Ліга-А” про розірвання договору, 30.03.2011р. на адресу позивача надійшов лист № 30/03/02 від 30.03.2011 р., в якому відповідач повідомляє про не виконання позивачем зобов'язань за договором енергозабезпечення в частині своєчасних розрахунків за надані відповідачем послуги за березень 2011 року, а також зазначає, що у разі несплати позивачем заборгованості у сумі 31 941, 68 грн. до 05.04.2011 р. електроживлення на електроустановки позивача з 10-00 години 05 квітня 2011 р. припиниться.

05.04.2011 р. об 10 год. 00 хв. відповідач припинив енергозабезпечення електроустановок позивача, що підтверджується актом про фіксування факту відключення від електроенергії.

Внаслідок безпідставного припинення надання відповідачем послуг позивачу з енергозабезпечення електроустановок, позивач в повному обсязі не отримав те на, на що розраховував при укладенні договору № 20.01.09 енергозабезпечення від 20.01.2009 р.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

З огляду на вищезазначене та враховуючи значний розмір суми заборгованості відповідача, що є предметом спору, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача в межах суми позову і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в межах ціни позову, про що зазначено у заяві позивача так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву б/н від 22.12.2011 р. ТОВ „Будівельна українська спілка” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.          Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

-          накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Ліга-А” (ідентифікаційний код 34284113), в межах ціни позову - 5 810 525, 00 грн.

3.          Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

4.          Стягувачем за ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна українська спілка” (08632, вул. Шевченка, 4, с. Іванковичі, Васильківський район, Київська область; ідентифікаційний код 35884859).

5.          Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліга-А” (08681, вул. Леніна, 3-А, с. Рославичі, Васильківський район, Київська область; ідентифікаційний код 34284113).

6.          Строк пред'явлення ухвали до виконання –до 27.12.2012 р.

                      Суддя                                                                                Бацуца В.М.