Рішення

від 25.01.2012 по справі 14/194-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Сп рава № 14/194-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Щур О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № 61/154с-Д від 20.12.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 16.01.2012 р.), О СОБА_3 (довіреність № 1 від 16.01.20 12 р.), ОСОБА_4 (протокол № 15 від 07.09.2009 р. загальних зборів учасн иків товариства);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Будівельна українська сп ілка”, с. Іванкови чі, Васильківський район

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Ліга-А” , с. Рославичі, Васильківський район

про розірвання договор у та стягнення 5 810 525, 00 грн. збитк ів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Будівельна українс ька спілка” звернулось в гос подарський суд Київської обл асті із позовом до ТОВ „Ліга-А ” про розірвання договору № 08/ 02-2007 про приєднання від 08.02.2007 р., ук ладеного між ТОВ „Будівельна українська спілка” та ТОВ „Л іга-А”, та стягнення 5 810 525, 00 грн. з битків.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем своїх обов' язкі в щодо створення технічної м ожливості здійснення переда чі в точку приєднання електр оустановок позивача (житлови х масивів № 3 та № 5) відповідної потужності елетроенергії шл яхом приєднання до власних т ехнологічних електромереж з гідно договору № 08/02-2007 пр о приєднання 08.02.2007 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.12.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/194-11 за позовом ТОВ „Будіве льна українська спілка” до Т ОВ „Ліга-А” про розірвання до говору та стягнення 5 810 525, 00 грн. збитків і призначено її розг ляд у судовому засіданні за у частю представників учасник ів процесу на 18.01.2012 р.

26.12.2011 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позов ною заявою, надійшла заява б/н від 22.12.2011 р. про вжиття заходів д о забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заході в до забезпечення позову, а са ме накласти арешт на майно, що належить відповідачеві, в ме жах позовних вимог.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.12.2011 р . за наслідками розгляду відп овідної заяви позивача вжито заходів до забезпечення поз ову, а саме накладено арешт на майно, що належить ТОВ „Ліга-А ”, в межах ціни позову - 5 810 525, 00 грн .

17.01.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 17.01.2012 р., що долу чені судом до матеріалів спр ави.

18.01.2012 р. у судовому засіданні п редставники відповідача над али заяву № 01/18/1 від 18.01.2012 р. про зас тосування наслідків спливу п озовної давності, у якій прос ять суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити позивачу у задово ленні позову повністю.

Також, у судовому засіданні представники відповідача за явили клопотання № 01/18/3 від 18.01.2012 р . про скасування забезпеченн я позову, у якому просять суд с касувати забезпечення позов у у господарській справі № 14/194- 11.

18.01.2012 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 25.01.20 12 р.

24.01.2012 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 01/23/1 від 23.01.2012 р. на позовну заяву , у якому він просить суд відмо вити позивачу у задоволенні позову повністю.

25.01.2012 р. перед судовим засідан ням до канцелярії суду від по зивача надійшли письмові поя снення б/н від 25.01.2012 р., що долучен і судом до матеріалів справи .

25.01.2012 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх з аперечень проти позову, прос ив суд відмовити в задоволен ні позову повністю з підстав , зазначених у відзиві на позо вну заяву.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір № 08/02-2007 про приєднання, згі дно умов п. 1.1. якого власник над ає замовнику послугу із ство рення технічної можливості з дійснення передачі в точку п риєднання електроустановок замовника (житлових масивів № 3 та № 5) відповідної потужнос ті електроенергії, передбаче ної проектною документацією власника та узгодженої ЗАТ „ Київобленерго” рішенням по п роекту № КОЕ-106 від 23.10.2006 р., шляхом приєднання до власних техно логічних електромереж.

Згідно п. 1.3. договору про при єднання прогнозована межа ба лансової належності електро мереж встановлюється на ліні йному роз' єднувачі ЗРУ 10кв П С 110/10 „Рославичі” в с. Рославич і, що будується згідно ТУ № КОЕ -106 від 04.01.2006 р. Установлена потуж ність, згідно проектного ріш ення ЗАТ „Київобленерго” № К ОЕ-106 від 23.10.2006 р. складає (разом на масиви № 3 та № 5) - 8, 05 мВт, розраху нкова потужність складає (ра зом на масиви № 3 та № 5) - 4, 83 мВт.

Відповідно до п. 1.4. договору про приєднання клас напруги в точці приєднання визначаєт ься напругою на межі балансо вої належності і буде станов ити 10 кВ, ІІ-й клас.

Пунктом 2.1. договору про приє днання передбачено, що власн ик зобов' язаний забезпечит и, відповідно до умов договор у приєднання електроустанов ок замовника до ПС 110/10 „Рослави чі” в с. Рославичі; здати ПС 110/10 „ Рославичі” в с. Рославичі в ек сплуатацію не пізніше 31.07.2007 р.

Пунктом 3.1. договору про приє днання передбачено, що сума д оговору визначається сторон ами протоколом узгодження до говірної ціни, який є додатко м та невід' ємною частиною ц ього договору (Додаток № 2).

Пунктом 3.2. договору про приє днання передбачено, що замов ник сплачує виконавцю 90 % суми договору, передбаченої прот околом узгодження договірно ї ціни (додаток № 2 до цього дог овору), протягом 10 (десяти) банк івських днів від дати підпис ання даного договору.

Пунктом 3.3. договору про приє днання передбачено, що залиш ок в розмірі 10 % суми договору п ередбаченої протоколом узго дження договірної ціни (дода ток № 2). Замовник сплачує влас нику протягом 10 (десяти) банкі вських днів від дати підписа ння сторонами акта про приєд нання електроустановок замо вника до електромереж власни ка в точці приєднання, який по винен бути підписаний сторон ами не пізніше трьох днів з мо менту введення в експлуатаці ю ПС 110/10 „Рославичі” в с. Рослав ичі, Васильківського р-ну, Киї вської обл. та підписання акт у прийому закінченого будівн ицтвом об' єкту в експлуатац ію Державної приймальної ком ісії.

Згідно п. 4.3. договору про при єднання у разі відмови від бу дівництва ПС 110/10 „Рославичі” в с. Рославичі з ініціативи вла сника (за виключенням форс-ма жорних обставин), що унеможли вить приєднання сустановок з амовника до електромереж вла сника, замовник має право в од носторонньому порядку розір вати даний договір і надати п исьмову вимогу власнику про повернення фактично перерах ованої суми по договору. Зазн ачена сума підлягає повернен ню власником в триденний тер мін з моменту отримання пись мової вимоги.

Відповідно до п. 4.4. договору про приєднання у разі настан ні обставин п. 4.3. письмова вимо га про повернення фактично п ерерахованої суми надсилаєт ься власнику поштою, рекомен дованим листом з повідомленн ям або вручається наручно з н адписом „отримано” та зазнач енням дати та особи, що отрима ла листа.

Пунктом 6.1. договору про приє днання визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту й ого підписання і діє до повно го виконання сторонами перед бачених ним зобов' язань.

Згідно п. 6.2. договору про при єднання договір може бути зм інено, доповнено або розірва но лише за взаємною згодою ст орін, за виключенням пунктів 4.3. та 4.13. даного договору.

Відповідно до п. 7.1. договору про приєднання фактом викона ння зобов' язань по даному д оговору власником сторони вв ажатимуть здачу власником в експлуатацію ПС 110/10 „Рославич і” в с. Рославичі, підтверджен им актом прийому закінченого будівництвом об' єкту в екс плуатацію Державної приймал ьної комісії.

Одночасно із укладенням до говору про приєднання між по зивачем та відповідачем було підписано протокол № 2 узгодж ення договірної ціни - додат ок № 2 до договору № 08/02-2007 про приє днання 08.02.2007 р.

На виконання умов договору про приєднання позивачем 14.02.20 07 р. було виконано свій обов' язок по здійсненню передопла ти на надання послуг та перер аховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмі рі 5 229 473, 40 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 2522 в ід 14.02.2007 р. на суму 5 229 473, 40 грн., наявн им у матеріалах справи.

15.02.2008 р. між позивачем та відпо відачем було складено та під писано акт на підключення до ПС 110/10 „Ліга-А” електричної ме режі ТОВ „БУС”.

26.02.2008 р. Державною приймально ю комісією було складено та п ідписано акт Державної прийм альної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об' єкта - Рек онструкція електропостачан ня с. Рославичі, 1 - ша черга, пі дстанція ПС 110/10 кВ, „Ліга-А” (нов е будівництво).

27.02.2008 р. між позивачем та відпо відачем було складено та під писано акт розмежування бала нсової належності електроме реж та експлуатаційної відпо відальності сторін.

На виконання умов договору про приєднання позивачем 13.03.20 08 р. було виконано свій обов' язок по оплаті наданих послу г та перераховано відповідач у грошові кошти у розмірі 581 052, 00 грн., що підтверджується плат іжним дорученням № 8019 від 13.03.2008 р . на суму 581 052, 00 грн., наявним у мат еріалах справи.

20.01.2009 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р № 20.01.2009 р. про надання послуг з е нергозабезпечення, згідно ум ов пунктів 1.1., 1.2. якого відповід ач зобов' язався надати посл угу позивачу з енергозабезпе чення електроустановок в точ ках приєднання до межі балан сової належності належних йо му електричних мереж відпові дно до „Акту розмежування ба лансової належності електро мереж та експлуатаційної від повідальності сторін”, а сам е до кінцьовиків КЛ-10 кВ в РУ-10к В ПС 110/10 кВ „Ліга-А”. Відповідач здійснює послугу з енергоза безпечення електроустаново к позивача в межах обсягів не обхідних позивачу, що визнач ається в додатку № 1 до даного договору.

Згідно п. 6.2 договору про нада ння послуг з енергозабезпече ння позивач здійснює розраху нки з відповідачем за обсяги переданої електроенергії, п ослуги з утримання електроме режі спільного користування та за перетоки електроенерг ії в електромережі спільного користування.

Відповідно до п. 6.4 договору п ро надання послуг з енергоза безпечення вартість послуг з енергозабезпечення електро установок позивача і утриман ня електромереж загального к ористування сторін, визначає ться із розрахунку 0, 25 грн. за 1 к Вт*г помножені на загальний о бсяг переданої позивачу акти вної електричної енергії.

23.11.2010 р. додатковою угодою до д оговору про надання послуг з енергозабезпечення визначе но, що вартість послуг з енерг озабезпечення електроустан овок позивача і утримання ел ектромереж загального корис тування сторін, визначається із розрахунку 0, 78 грн. за 1 кВт*г помножені на загальний обсяг переданої позивачу активної електричної енергії.

За надані послуги в березні 2011 р. відповідач виставив пози вачу рахунки-фактури від 23.03.2011 р . № СФ-00230301 на суму 17 150, 63 грн. та № СФ-0 0230302 на суму 78 802, 78 грн., з урахуванн ям вартості електричної енер гії, яка постачається відпов ідачем на житлові об' єкти м ешканців котеджного містечк а „Маєток”.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рахунків за е лектроенергію ЗАТ „А.Е.С. Київ обленерго” та листа Державно ї інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживан ня електричної і теплової ен ергії № 01/10-1901 від 13.05.2011 р., мешканці котеджного містечка „Маєток ” самостійно здійснюють опла ту за спожиті ними обсяги еле ктричної енергії на підставі рахунків ЗАТ „А.Е.С. Київоблен ерго”.

Окрім цього, умовами догово ру не передбачено обов' язку позивача здійснювати оплату відповідачу за спожиту мешк анцями котеджного містечка „ Маєток” електричну енергію.

Позивач розрахувався за на дані йому відповідачем послу ги з енергозабезпечення елек троустановок, що підтверджує ться платіжними дорученнями № 222 від 25.03.2011 р. на суму 3 024, 23 грн., № 223 від 25.03.2011 р. на суму 60 454, 70 грн.

30.03.2011 р. на адресу позивача над ійшов лист № 30/03/02 від 30.03.2011 р., в яко му відповідач повідомляє про не виконання позивачем зобо в' язань за договором в част ині своєчасних розрахунків з а надані відповідачем послуг и за березень 2011 р., а також зазн ачає, що у разі несплати позив ачем заборгованості у сумі 31 9 41, 68 грн. до 05.04.2011 р. електроживленн я на електроустановки позива ча з 10-00 години 05 квітня 2011 р. прип иниться.

05.04.2011 р. об 10 год. 00 хв. відповідач припинив енергозабезпеченн я електроустановок позивача , що підтверджується актом пр о фіксування факту відключен ня від електроенергії.

Згідно п. 7.3. договору про над ання послуг з енергозбережен ня надання послуг з енергоза безпечення електроустаново к позивача може бути припине но або обмежено з повідомлен ням позивача не пізніше ніж з а три робочих дні у разі поруш ення умов та строків оплати з а надані послуги з енергозаб езпечення, визначені цим дог овором.

Проте, позивач належним чи ном виконав умови договору п ро надання послуг з енергоза безпечення щодо оплати за на дані послуги з енергозабезпе чення електроустановок, а то му припинення відповідачем 0 5.04.2011 р. надання електроенергії позивачу є безпідставним, що призвело до порушення умов д оговору про надання послуг з енергозабезпечення з боку в ідповідача в частині надання послуг з енергозабезпечення електроустановок позивача.

Окрім того, позивач також в важає, що неналежне надання в ідповідачем послуг позивачу з енергозабезпечення електр оустановок підтверджується також укладеним 27.03.2009р. між від повідачем та обслуговуючим к ооперативом „Житлово-будіве льний кооператив „Союз” дого вору оренди (копія договору н аявна в матеріалах справи), ві дповідно до якого відповідач передав кооперативу у строк ове, платне користування май но у вигляді електричних мер еж, будівель та обладнання (пр едмет оренди), зокрема підста нцію ПС 110/10 „Ліга-А”, через котр у, згідно з Договором №20.01.09 від 2 0.01.2009 р. позивачу надаються посл уги з енергозабезпечення еле ктроустановок.

Згідно з п. 5.1 договору оренди від 27.03.2009 р., укладеного між відп овідачем та обслуговуючим ко оперативом „Житлово-будівел ьний кооператив „Союз”, пред мет оренди (підстанція ПС 110/10 „ Ліга-А”) використовується ви ключно для забезпечення елек тричною енергією обслуговую чого кооперативу „Житлово-бу дівельний кооператив „Союз” (орендар) і його членів та без посередніх розрахунків орен даря з Васильківським РП ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” за спож иту для потреб членів оренда ря електроенергію.

Укладення договору оренди від 27.03.2009 р. між відповідачем та обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний коопер атив „Союз” призвело до нена лежного використання відпов ідачем підстанції ПС 110/10 „Ліга -А” для надання позивачу посл уг з енергозабезпечення елек троустановок відповідно до д оговору № 20.01.09 від 20.01.2009 р.

Внаслідок безпідставного припинення надання відповід ачем послуг позивачу з енерг озабезпечення електроустан овок, позивач в повному обсяз і не отримав те на, на що розра ховував при укладенні догово ру № 20.01.09 від 20.01.2009 р.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.08.20 11 р. у справі № 13/106-11 за позовом ТО В „Будівельна українська спі лка” до ТОВ „Ліга-А” про розір вання договору позов задовол ено повністю та вирішено роз ірвати договір № 20.01.09 від 20.01.2009 р. п ро надання послуг з енергоза безпечення, укладений між ТО В „Ліга-А” та ТОВ „Будівельна Українська Спілка”; а також п рисуджено до стягнення з від повідача на користь позивача судові витрати: 85, 00 грн. держав ного мита та 236, 00 грн. витрат за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких грун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж кодексу факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд вважає за необхідне заз начити, що вищевказані обста вини були встановлені рішенн ям господарського суду Київс ької області від 22.08.2011 р. у справ і № 13/106-11 за позовом ТОВ „Будівел ьна українська спілка” до ТО В „Ліга-А” про розірвання дог овору.

Отже, суд дійшов висновку, щ о вищевказані обставини є до веденими і не підлягають док азуванню на підставі ч. 2 ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Як було зазначено вище, одн ією із позовних вимог позива ча, є його вимога до відповіда ча про розірвання договору № 08/02-2007 про приєднання від 08.02.2007 р., у кладеного між ТОВ „Будівельн а українська спілка” та ТОВ „ Ліга-А”.

З приводу вказаної позовно ї вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов' язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов' язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Статтею 907 цього ж кодексу пе редбачено, що договір про над ання послуг може бути розірв аний, у тому числі шляхом одно сторонньої відмови від догов ору, в порядку та на підставах , встановлених цим Кодексом, і ншим законом або за домовлен істю сторін.

Порядок і наслідки розірва ння договору про надання пос луг визначаються домовленіс тю сторін або законом.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цьог о ж кодексу у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема п рипинення зобов' язання вна слідок односторонньої відмо ви від зобов' язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарсько го кодексу України передбаче но, що зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Як вбачається із матеріалі в справи, договір про приєдна ння та договір про надання по слуг з енергозабезпечення є взаємопов' язаними і взаємо залежними, та укладення вказ аних договорів є необхідним для надання відповідачем пос луг для позивача з енергозаб езпечення та для одержання п озивачем від відповідача від повідної потужності електро енергії.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що з момент у укладення сторонами догово ру про приєднання та договор у про надання послуг з енерго забезпечення і станом на час розгляду справи позивач нал ежним чином виконував перед відповідачем свої обов' язк и за договорами, а відповідач не виконував свої обов' язк и по створенню технічної мож ливості здійснення передачі в точку приєднання електроу становок (житлових масивів № 3 та № 5) відповідної потужност і електроенергії шляхом приє днання до власних технологіч них електромереж та по надан ню послуг з енергозабезпечен ня електроустановок в точках приєднання до межі балансов ої належності належних йому електричних мереж, що є предм етами вказаних договорів, чи м істотно порушив, в тому числ і, умови договору № 08/02-2007 про при єднання 08.02.2007 р., оскільки протя гом дії договору не створи в технічну можливість зді йснення передачі в точку при єднання електроустановок (жи тлових масивів № 3 та № 5) відп овідної потужності електрое нергії шляхом приєднання до власних технологічних ел ектромереж та протиправно і безпідставно припинив постачання позивачу електри чної енергії, що підтверджує ться рішенням господарськог о суду Київської області від 22.08.2011 р. у справі № 13/106-11 за позовом ТОВ „Будівельна українська спілка” до ТОВ „Ліга-А” про ро зірвання договору, у зв' язк у із чим у позивача виникло пр аво на розірвання договору п ро приєднання з підстав, зазн ачених у ст. 188 Господарського кодексу України та у ст. 610, 611, 612, 65 1, 907 Цивільного кодексу Україн и.

Отже, вимоги позивача до від повідача про розірвання дого вору № 08/02-2007 про приєднання від 08.02.2007 р., укладеного між ТОВ „Буд івельна українська спілка” т а ТОВ „Ліга-А”, є законними і о бґрунтованими, та такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Крім того, позивач у своїй п озовній заяві просить суд ст ягнути із відповідача на сво ю користь 5 810 525, 00 грн. збитків, по несених на створення технічн ої можливості здійснення пер едачі в точку приєднання еле ктроустановок (житлових маси вів № 3 та № 5) відповідної потуж ності електроенергії шляхом приєднання до власних техно логічних електромереж та на забезпечення одержання елек тричної енергії.

З приводу вказаної позовно ї вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов' язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов' язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Збитки, завдані невиконанн ям або неналежним виконанням договору про безоплатне над ання послуг, підлягають відш кодуванню виконавцем у розмі рі, що не перевищує двох неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян, якщо інший розм ір відповідальності виконав ця не встановлений договором .

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 611 цьог о ж кодексу у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема в ідшкодування збитків та мора льної шкоди.

Частиною 5 ст. 653 цього ж кодек су передбачено, що якщо догов ір змінений або розірваний у зв' язку з істотним порушен ням договору однією із сторі н, друга сторона може вимагат и відшкодування збитків, зав даних зміною або розірванням договору.

Статтею 906 цього ж кодексу пе редбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням догов ору про надання послуг за пла ту, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, я кщо інше не встановлено дого вором. Виконавець, який поруш ив договір про надання послу г за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності , відповідає за це порушення, я кщо не доведе, що належне вико нання виявилося неможливим в наслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб' єкту, права або законні і нтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 цього ж кодек су передбачено, що до складу з битків, що підлягають відшко дуванню особою, яка допустил а господарське правопорушен ня, включаються:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов' яз ання другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила пра во, одержала у зв' язку з цим д оходи, то розмір упущеної виг оди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів , одержаних особою, яка поруши ла право.

На вимогу особи, якій завдан о шкоди, та відповідно до обст авин справи майнова шкода мо же бути відшкодована і в інши й спосіб, зокрема, шкода, завда на майну, може відшкодовуват ися в натурі (передання речі т ого ж роду та тієї ж якості, по лагодження пошкодженої речі тощо).

У зв' язку із розірванням у судовому порядку договору № 08/02-2007 про приєднання від 08.02.2007 р., у кладеного між ТОВ „Будівельн а українська спілка” та ТОВ „ Ліга-А”, на тій підставі, що ві дповідач у встановленому дог овором про приєднання порядк у не виконував та не виконав с вої обов' язки по створенню технічної можливості здійсн ення передачі в точку приєдн ання електроустановок (житло вих масивів № 3 та № 5) відповідн ої потужності електроенергі ї шляхом приєднання до власн их технологічних електромер еж та по наданню послуг з енер гозабезпечення електроуста новок в точках приєднання до межі балансової належності належних йому електричних ме реж, то у позивача відповідно до ст.ст. 22, 611, 653, 906 Цивільного код ексу України виникло право в имагати від відповідача відш кодування збитків у розмірі 5 810 525, 00 грн., понесених на створе ння технічної можливості зді йснення передачі в точку при єднання електроустановок (жи тлових масивів № 3 та № 5) відпов ідної потужності електроене ргії шляхом приєднання до вл асних технологічних електро мереж та на забезпечення оде ржання електричної енергії.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача збитк ів у розмірі 5 810 525, 00 грн. у зв' яз ку із розірванням договору № 08/02-2007 про приєднання від 08.02.2007 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Як було зазначено вище, відп овідач у своїй заяві № 01/18/1 від 18 .01.2012 р. про застосування наслід ків спливу позовної давності просить суд відмовити позив ачу у задоволенні позову у зв ' язку із пропущенням позовн ої давності.

З приводу вказаної заяви ві дповідача суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного код ексу України позовна давніст ь - це строк, у межах якого особ а може звернутися до суду з ви могою про захист свого цивіл ьного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж к одексу загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 цього ж кодек су встановлено, що перебіг по зовної давності починається від дня, коли особа довідалас я або могла довідатися про по рушення свого права або про о собу, яка його порушила.

Як було зазначено вище і вс тановлено судом у процесі ро згляду справи, порушення вищ евказаних прав позивача, що с тали підставою для розірванн я у судовому порядку договор у про приєднання та договору про надання послуг з енергоз абезпечення, укладених між с торонами, та стягнення збитк ів відбулись, у тому числі, у к вітні 2011 р., а тому позивач в меж ах строків позовної давності звернувся до господарського суду із позовом до відповіда ча за захистом своїх прав на в ідшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Також, як було зазначено вищ е, відповідач у своєму клопот анні № 01/18/3 від 18.01.2012 р. про скасува ння забезпечення позову прос ить суд скасувати забезпечен ня позову у господарській сп раві № 14/194-11.

У відповідності до ст. 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити передб ачених статтею 67 цього Кодекс у заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деяк і питання практики застосува ння заходів до забезпечення позову” передбачено, що врах овуючи, що забезпечення позо ву застосовується як гаранті я задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжит і заходи до виконання рішенн я або зміни способу його вико нання, за винятком випадків, к оли потреба у забезпеченні п озову з тих чи інших причин ві дпала або змінились певні об ставини, що спричинили засто сування заходів забезпеченн я позову, або забезпечення по зову перешкоджає належному в иконанню судового рішення.

Питання про скасування зах одів до забезпечення позову може бути розглянуто господа рським судом без виклику сто рін та інших учасників судов ого процесу.

У зв' язку із тим, що позовн і вимоги позивача є законним и і обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі, що відповіда ч у своєму клопотанні не зазн ачив жодних обставин та дока зів їх підтвердження, що потр еба у забезпеченні позову з т их чи інших причин відпала аб о змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову , або забезпечення позову пер ешкоджатиме належному викон анню судового рішення, суд ді йшов висновку про залишення клопотання відповідача про с касування заходів до забезпе чення позову без задоволення .

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Розірвати догові р № 08/02-2007 про приєднання 08.02.2007 р., ук ладений між Товариством з об меженою відповідальністю „Б удівельна українська спілка ” (ідентифікаційний код 33870540) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Ліга-А” (іден тифікаційний код 34284113).

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ліга-А” (ідентифікаці йний код 34284113) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Будівельна українськ а спілка” (ідентифікаційний код 33870540) 5 810 525 (п' ять мільйонів в ісімсот десять тисяч п' ятсо т двадцять п' ять) грн. 00 (нуль) коп. збитків та судові витрат и 57 401 (п' ятдесят сім тисяч чот ириста одна) грн. 00 (нуль) коп. су дового збору за подання позо вної заяви і 1 411 (одна тисяча чо тириста одинадцять) грн. 50 (п' ятдесят) коп. судового збору з а подання заяви про вжиття за ходів до забезпечення позову .

4. Відмовити у задов оленні клопотання № 01/18/3 від 18.01.20 12 р. Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Ліга-А” про скасування заходів до забезп ечення позову.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення п ідписаний

07 лютого 2012 р.