Постанова

від 07.03.2012 по справі 14/194-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 № 14/194-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Чорної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБ А_1 дов. №61/БУС-Д

від відповідача: ОСОБА _2 дов. №1 від 16.01.2012 року

ОСОБА_3 . дов. №3 від 29.02.2012 року

ОСОБА_4 дов. №2 від 16.01.2012 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ліга-А»

на рішення Господа рського суду Київської облас ті

від 25.01.2012 р оку

у справі № 14/194-11 ( суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю

«Будів ельна українська спілка»

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ліга-А»

про розірв ання договору та стягнення 5 8 10 525,00 грн. збитків

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду Київської області пере дані вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю „Бу дівельна українська спілка” до ТОВ „Ліга-А” про розірванн я договору № 08/02-2007 про приєднанн я від 08.02.2007 р., укладеного між ТОВ „Будівельна українська спіл ка” та ТОВ „Ліга-А”, та стягнен ня 5 810 525, 00 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем своїх обов' язкі в щодо створення технічної м ожливості здійснення переда чі в точку приєднання електр оустановок позивача (житлови х масивів № 3 та № 5) відповідної потужності елетроенергії шл яхом приєднання до власних т ехнологічних електромереж.

Ухвалою господарського су ду Київської області суду ві д 27.12.2011р. заяву б/н від 22.12.2011 р. ТОВ „Б удівельна українська спілка ” про вжиття заходів до забез печення позову задоволено. Вжито заходи до забезпеч ення позову, а сааме накладен о арешт на майно, що належить Т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Ліга-А” (ідентиф ікаційний код 34284113), в межах ціни позову - 5 810 525, 00 грн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 25.01.20 12 року у справі № 14/194-11 позов задо волено повністю. Розірвано д оговір № 08/02-2007 про приєднання 08.02 .2007 р., укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Будівельна українська сп ілка” та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Ліга -А”. Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю „Л іга-А” на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Будівельна українська спі лка” 5 810 525 (п' ять мільйонів віс імсот десять тисяч п' ятсот двадцять п' ять) грн. 00 (нуль) ко п. збитків та судові витрати 57 401 (п' ятдесят сім тисяч чотир иста одна) грн. 00 (нуль) коп. судо вого збору за подання позовн ої заяви і 1 411 (одна тисяча чоти риста одинадцять) грн. 50 (п' ят десят) коп. судового збору за п одання заяви про вжиття захо дів до забезпечення позову. В ідмовлено у задоволенні клоп отання № 01/18/3 від 18.01.2012 р. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Ліга-А” про скасування з аходів до забезпечення позов у.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що договір п ро приєднання та договір про надання послуг з енергозабе зпечення є взаємопов' язани ми і взаємозалежними, та укла дення вказаних договорів є н еобхідним для надання відпов ідачем послуг для позивача з енергозабезпечення та для о держання позивачем від відпо відача відповідної потужнос ті електроенергії.

Позивач належним чином вик онав перед відповідачем свої обов' язки за договорами, а в ідповідач не виконав свої об ов' язки по створенню техніч ної можливості здійснення пе редачі в точку приєднання ел ектроустановок (житлових мас ивів № 3 та № 5) відповідної поту жності електроенергії шляхо м приєднання до власних техн ологічних електромереж та по наданню послуг з енергозабе зпечення електроустановок в точках приєднання до межі ба лансової належності належни х йому електричних мереж, чим істотно порушив вищевказані договори.

Отже, вимоги позивача до від повідача про розірвання дого вору № 08/02-2007 про приєднання від 08.02.2007 р., укладеного між ТОВ „Буд івельна українська спілка” т а ТОВ „Ліга-А” підлягають зад оволенню.

У зв' язку із розірванням у судовому порядку договору № 08/02-2007 про приєднання від 08.02.2007 р., т о у позивача відповідно до ст .ст. 22, 611, 653, 906 Цивільного кодексу У країни виникло право вимагат и від відповідача відшкодува ння збитків у розмірі 5 810 525, 00 грн ., понесених на створення техн ічної можливості здійснення передачі в точку приєднання електроустановок (житлових масивів № 3 та № 5) відповідної п отужності електроенергії шл яхом приєднання до власних т ехнологічних електромереж т а на забезпечення одержання електричної енергії.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача збитк ів у розмірі 5 810 525, 00 грн. у зв' яз ку із розірванням договору № 08/02-2007 про приєднання від 08.02.2007 р. п ідлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 25.01.2012 року у справі №14/194-1 1, та прийняти нове рішення, як им в позові відмовити повніс тю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду Київської облас ті прийняте з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, з недоведеністю обставин, що мають значення д ля справи, з невідповідністю висновків, викладених у ріше нні обставинам справи. Відпо відач стверджує, що останнім зобов' язання по договору п ро приєднання виконані в пов ному обсязі. Крім цього, відс утні підстави для задоволенн я вимог про стягнення збиткі в у розмірі 5 810 525,00грн. та суд пер шої інстанції неправильно ви значив строк перебігу позовн ої давності.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.02.2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні 07.03.2012 року, та зобов' язано апел янта надати докази сплати су дового збору у розмірі 356,50грн. за вимоги немайнового характ еру.

Вимоги ухвали Київського а пеляційного господарського суду від 27.02.2012 року апелянтом в иконано.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами №01-23/1/3 від 07.03.2011 р оку у зв' язку з виробничою н еобхідністю - зайнятістю су дді Кропивної Л.В. в інших судо вих процесах та з метою забез печення дотримання вимог зак онодавства в частині додержа ння процесуальних строків, р озгляд апеляційної скарги у справі № 14/194-11 було доручено ко легії суддів у складі: голову ючого судді - Тищенко О.В., су ддів Чорної Л.В., Смірнової Л.Г . відповідно до приписів стат ті 46, 69 Господарського процесу ального кодексу України, п. 5 с т. 26 Закону України «Про судоу стрій і статус суддів», на під ставі наказу Голови суду № 154к від 01.12.2010, у відповідності до п. 3 .1.12. Положення про автоматизов ану систему документообігу с уду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів судді в Київського

Представники відповідача в судовому засіданні апеляці йної інстанції вимоги апеляц ійної скарги підтримали, про сили апеляційну скаргу задов ольнити, рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 25.01.2012 р. у справі №14/194-11 скасуват и, та прийняти нове рішення, як им в позові відмовити повніс тю.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду Київської об ласті від 25.01.2012 р. у справі № 14/194-11 .

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р № 08/02-2007 про приєднання, згідно умов п. 1.1. якого власник надає замовнику послугу із створен ня технічної можливості здій снення передачі в точку приє днання електроустановок зам овника (житлових масивів № 3 та № 5) відповідної потужності ел ектроенергії, передбаченої п роектною документацією влас ника та узгодженої ЗАТ „Київ обленерго” рішенням по проек ту № КОЕ-106 від 23.10.2006 р., шляхом приє днання до власних технологіч них електромереж.

Згідно п. 1.3. договору про при єднання прогнозована межа ба лансової належності електро мереж встановлюється на ліні йному роз' єднувачі ЗРУ 10кв П С 110/10 „Рославичі” в с. Рославич і, що будується згідно ТУ № КОЕ -106 від 04.01.2006 р. Установлена потуж ність, згідно проектного ріш ення ЗАТ „Київобленерго” № К ОЕ-106 від 23.10.2006 р. складає (разом на масиви № 3 та № 5) - 8, 05 мВт, розраху нкова потужність складає (ра зом на масиви № 3 та № 5) - 4, 83 мВт.

Відповідно до п. 1.4. договору про приєднання клас напруги в точці приєднання визначаєт ься напругою на межі балансо вої належності і буде станов ити 10 кВ, ІІ-й клас.

Пунктом 2.1. договору про приє днання передбачено, що власн ик зобов' язаний забезпечит и, відповідно до умов договор у приєднання електроустанов ок замовника до ПС 110/10 „Рослави чі” в с. Рославичі; здати ПС 110/10 „ Рославичі” в с. Рославичі в ек сплуатацію не пізніше 31.07.2007 р.

Пунктом 3.1. договору про приє днання передбачено, що сума д оговору визначається сторон ами протоколом узгодження до говірної ціни, який є додатко м та невід' ємною частиною ц ього договору (Додаток № 2).

Пунктом 3.2. договору про приє днання передбачено, що замов ник сплачує виконавцю 90 % суми договору, передбаченої прот околом узгодження договірно ї ціни (додаток № 2 до цього дог овору), протягом 10 (десяти) банк івських днів від дати підпис ання даного договору.

Пунктом 3.3. договору про приє днання передбачено, що залиш ок в розмірі 10 % суми договору п ередбаченої протоколом узго дження договірної ціни (дода ток № 2). Замовник сплачує влас нику протягом 10 (десяти) банкі вських днів від дати підписа ння сторонами акта про приєд нання електроустановок замо вника до електромереж власни ка в точці приєднання, який по винен бути підписаний сторон ами не пізніше трьох днів з мо менту введення в експлуатаці ю ПС 110/10 „Рославичі” в с. Рослав ичі, Васильківського р-ну, Киї вської обл. та підписання акт у прийому закінченого будівн ицтвом об' єкту в експлуатац ію Державної приймальної ком ісії.

Згідно п. 4.3. договору про при єднання у разі відмови від бу дівництва ПС 110/10 „Рославичі” в с. Рославичі з ініціативи вла сника (за виключенням форс-ма жорних обставин), що унеможли вить приєднання сустановок з амовника до електромереж вла сника, замовник має право в од носторонньому порядку розір вати даний договір і надати п исьмову вимогу власнику про повернення фактично перерах ованої суми по договору. Зазн ачена сума підлягає повернен ню власником в триденний тер мін з моменту отримання пись мової вимоги.

Відповідно до п. 4.4. договору про приєднання у разі настан ні обставин п. 4.3. письмова вимо га про повернення фактично п ерерахованої суми надсилаєт ься власнику поштою, рекомен дованим листом з повідомленн ям або вручається наручно з н адписом „отримано” та зазнач енням дати та особи, що отрима ла листа.

Пунктом 6.1. договору про приє днання визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту й ого підписання і діє до повно го виконання сторонами перед бачених ним зобов' язань.

Згідно п. 6.2. договору про при єднання договір може бути зм інено, доповнено або розірва но лише за взаємною згодою ст орін, за виключенням пунктів 4.3. та 4.13. даного договору.

Відповідно до п. 7.1. договору про приєднання фактом викона ння зобов' язань по даному д оговору власником сторони вв ажатимуть здачу власником в експлуатацію ПС 110/10 „Рославич і” в с. Рославичі, підтверджен им актом прийому закінченого будівництвом об' єкту в екс плуатацію Державної приймал ьної комісії.

Одночасно із укладенням до говору про приєднання між по зивачем та відповідачем було підписано протокол № 2 узгодж ення договірної ціни - додат ок № 2 до договору № 08/02-2007 про приє днання 08.02.2007 р.

На виконання умов договору про приєднання позивачем 14.02.20 07 р. здійснено передоплату за надання послуг та перерахова но відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 5 229 473 , 40 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 2522 від 14.02.2007 р. на суму 5 229 473, 40 грн..

15.02.2008 р. між позивачем та відпо відачем було складено та під писано акт на підключення до ПС 110/10 „Ліга-А” електричної ме режі ТОВ „БУС”.

26.02.2008 р. Державною приймально ю комісією було складено та п ідписано акт Державної прийм альної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об' єкта - Рек онструкція електропостачан ня с. Рославичі, 1 - ша черга, пі дстанція ПС 110/10 кВ, „Ліга-А” (нов е будівництво).

27.02.2008 р. між позивачем та відпо відачем було складено та під писано акт розмежування бала нсової належності електроме реж та експлуатаційної відпо відальності сторін.

На виконання умов договору про приєднання позивачем 13.03.20 08 р. було перераховано відпові дачу грошові кошти у розмірі 581 052, 00 грн., що підтверджується п латіжним дорученням № 8019 від 13. 03.2008 р. на суму 581 052, 00 грн.

Також, колегією суддів вста новлено, що рішенням господа рського суду Київської облас ті від 22.08.2011 р. у справі № 13/106-11 розі рвано договір № 20.01.09 від 20.01.2009 р. пр о надання послуг з енергозаб езпечення, укладений між ТОВ „Ліга-А” та ТОВ „Будівельна У країнська Спілка”; стягнуто з відповідача на користь поз ивача судові витрати: 85, 00 грн. д ержавного мита та 236, 00 грн. витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України п ередбачено, що факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Пр о незалежність судової влади ” від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що з а змістом частини п'ятої стат ті 124 Конституції України судо ві рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються за конними, доки вони не скасова ні в апеляційному чи касацій ному порядку або не переглян уті компетентним судом в інш ому порядку, визначеному про цесуальним законом, в межах п ровадження справи, в якій вон и ухвалені. Виключне право пе ревірки законності та обґрун тованості судових рішень має відповідний суд згідно з про цесуальним законодавством. О скарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності с удів і суддів щодо розгляду т а вирішення справи поза пере дбаченим процесуальним зако ном порядком у справі не допу скається, і суди повинні відм овляти у прийнятті позовів т а заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України ”П ро виконання рішень та засто сування практики Європейськ ого суду з прав людини” встан овлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенці ю та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європей ського суду з прав людини одн им з основних елементів верх овенства права є принцип пра вової певності, який серед ін шого передбачає, що рішення с уду з будь-якої справи, яке наб рало законної сили, не може бу ти поставлено під сумнів (див . рішення Суду у справах: Sovtransavto Hold ing v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603 /02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України „Про К онвенцію про захист прав люд ини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європей ського суду з прав людини” ві д 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33 - 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі „Христов проти України” одн им з основоположних аспектів верховенства права є принци п юридичної визначеності, зг ідно з яким у разі остаточног о вирішення спору судами їхн є рішення, що набрало законно ї сили, не може ставитися під с умнів (див. справу „Брумареск у проти Румунії”, п. 61). Принцип юридичної визначеності вима гає поваги до принципу res judicata, то бто поваги до остаточного рі шення суду. Згідно з цим принц ипом жодна сторона не має пра ва вимагати перегляду остато чного та обов'язкового до вик онання рішення суду лише

Рішенням Господарського с уду Київської області від 22.08.20 11 р. у справі № 13/106-11 встановлено, що 20.01.2009 р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір № 20.01.2009 р. про надання послуг з енергозабезпечення, згідно умов пунктів 1.1., 1.2. якого відпов ідач зобов' язався надати по слугу позивачу з енергозабез печення електроустановок в т очках приєднання до межі бал ансової належності належних йому електричних мереж відп овідно до „Акту розмежування балансової належності елект ромереж та експлуатаційної в ідповідальності сторін”, а с аме до кінцьовиків КЛ-10 кВ в РУ -10кВ ПС 110/10 кВ „Ліга-А”. Відповід ач здійснює послугу з енерго забезпечення електроустано вок позивача в межах обсягів необхідних позивачу, що визн ачається в додатку № 1 до даног о договору.

Згідно п. 6.2 договору про нада ння послуг з енергозабезпече ння позивач здійснює розраху нки з відповідачем за обсяги переданої електроенергії, п ослуги з утримання електроме режі спільного користування та за перетоки електроенерг ії в електромережі спільного користування.

Відповідно до п. 6.4 договору п ро надання послуг з енергоза безпечення вартість послуг з енергозабезпечення електро установок позивача і утриман ня електромереж загального к ористування сторін, визначає ться із розрахунку 0, 25 грн. за 1 к Вт*г помножені на загальний о бсяг переданої позивачу акти вної електричної енергії.

Згідно п. 7.3. договору про над ання послуг з енергозбережен ня надання послуг з енергоза безпечення електроустаново к позивача може бути припине но або обмежено з повідомлен ням позивача не пізніше ніж з а три робочих дні у разі поруш ення умов та строків оплати з а надані послуги з енергозаб езпечення, визначені цим дог овором.

23.11.2010 р. додатковою угодою до д оговору про надання послуг з енергозабезпечення визначе но, що вартість послуг з енерг озабезпечення електроустан овок позивача і утримання ел ектромереж загального корис тування сторін, визначається із розрахунку 0, 78 грн. за 1 кВт*г помножені на загальний обсяг переданої позивачу активної електричної енергії.

За надані послуги в березні 2011 р. відповідач виставив пози вачу рахунки-фактури від 23.03.2011 р . № СФ-00230301 на суму 17 150, 63 грн. та № СФ-0 0230302 на суму 78 802, 78 грн., з урахуванн ям вартості електричної енер гії, яка постачається відпов ідачем на житлові об' єкти м ешканців котеджного містечк а „Маєток”.

Як вбачається з рахунків за електроенергію ЗАТ „А.Е.С. Киї вобленерго” та листа Державн ої інспекції з енергетичного нагляду за режимами спожива ння електричної і теплової е нергії № 01/10-1901 від 13.05.2011 р., мешканц і котеджного містечка „Маєто к” самостійно здійснюють опл ату за спожиті ними обсяги ел ектричної енергії на підстав і рахунків ЗАТ „А.Е.С. Київобле нерго”.

Окрім цього, умовами догово ру не передбачено обов' язку позивача здійснювати оплату відповідачу за спожиту мешк анцями котеджного містечка „ Маєток” електричну енергію.

Позивач розрахувався за на дані йому відповідачем послу ги з енергозабезпечення елек троустановок, що підтверджує ться платіжними дорученнями № 222 від 25.03.2011 р. на суму 3 024, 23 грн., № 223 від 25.03.2011 р. на суму 60 454, 70 грн.

30.03.2011 р. на адресу позивача над ійшов лист № 30/03/02 від 30.03.2011 р., в яко му відповідач повідомляє про не виконання позивачем зобо в' язань за договором в част ині своєчасних розрахунків з а надані відповідачем послуг и за березень 2011 р., а також зазн ачає, що у разі несплати позив ачем заборгованості у сумі 31 9 41, 68 грн. до 05.04.2011 р. електроживленн я на електроустановки позива ча з 10-00 години 05 квітня 2011 р. прип иниться.

05.04.2011 р. об 10 год. 00 хв. відповідач припинив енергозабезпеченн я електроустановок позивача , що підтверджується актом пр о фіксування факту відключен ня від електроенергії.

Позивач належним чином вик онав умови договору про нада ння послуг з енергозабезпече ння щодо оплати за надані пос луги з енергозабезпечення ел ектроустановок, а тому припи нення відповідачем 05.04.2011 р. нада ння електроенергії позивачу є безпідставним, що призвело до порушення умов договору п ро надання послуг з енергоза безпечення з боку відповідач а в частині надання послуг з е нергозабезпечення електроу становок позивача.

Окрім того, неналежне надан ня відповідачем послуг позив ачу з енергозабезпечення еле ктроустановок підтверджуєт ься також укладеним 27.03.2009р. між відповідачем та обслуговуюч им кооперативом „Житлово-буд івельний кооператив „Союз” д оговору оренди (копія догово ру наявна в матеріалах справ и), відповідно до якого відпов ідач передав кооперативу у с трокове, платне користування майно у вигляді електричних мереж, будівель та обладнанн я (предмет оренди), зокрема під станцію ПС 110/10 „Ліга-А”, через к отру, згідно з Договором №20.01.09 в ід 20.01.2009 р. позивачу надаються п ослуги з енергозабезпечення електроустановок.

Згідно з п. 5.1 договору оренди від 27.03.2009 р., укладеного між відп овідачем та обслуговуючим ко оперативом „Житлово-будівел ьний кооператив „Союз”, пред мет оренди (підстанція ПС 110/10 „ Ліга-А”) використовується ви ключно для забезпечення елек тричною енергією обслуговую чого кооперативу „Житлово-бу дівельний кооператив „Союз” (орендар) і його членів та без посередніх розрахунків орен даря з Васильківським РП ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” за спож иту для потреб членів оренда ря електроенергію.

Укладення договору оренди від 27.03.2009 р. між відповідачем та обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний коопер атив „Союз” призвело до нена лежного використання відпов ідачем підстанції ПС 110/10 „Ліга -А” для надання позивачу посл уг з енергозабезпечення елек троустановок відповідно до д оговору № 20.01.09 від 20.01.2009 р.

Внаслідок безпідставного припинення надання відповід ачем послуг позивачу з енерг озабезпечення електроустан овок, позивач в повному обсяз і не отримав те на, на що розра ховував при укладенні догово ру № 20.01.09 від 20.01.2009 р.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що 30.06.2010 року між Т ОВ «Ліга» (сторона 1) та ЗАТ «А.Е .С.Київобленерго» (сторона 2) б уло укладено договір про нам іри.

Відповідно до п. 1 договору п ро наміри сторони планували укласти договір купівлі-прод ажу ПС-110/10 «Ліга-А» та розподіл ьчих електричних мереж 10/0,4кВ, щ о розташовані в селі Рослави чі та селі Іванковичі Василь ківського р-ну Київської обл асті, які належать СТОРОНІ-1 (д аті - Об'єкти) та визначені в Сп ецифікації № 1, на умовах, визн ачених цим Договором.

До підписання договору куп івлі-продажу сторона-1 зобов'я зується за власний рахунок в иконати експертну оцінку Об' єктів, із залученням спеціал ізованої сертифікованої ком панії, з урахуванням вимог За кону України «Про оцінку май на, майнових прав та професій ну оціночну діяльність в Укр аїні», та надіслати стороні-2 е кспертний висновок щодо варт ості Об'єктів(п.2 договору про наміри).

Відповідно до п.3 договору п ро наміри на основі експертн ого висновку сторона-2 впродо вж двох тижнів після його отр имання, має наміри укласти з с тороною-1 договір купівлі-про дажу. Сторони погоджуються, щ о порядок оплати вартості Об 'єктів в договорі купівлі-про дажу буде передбачати розстр очення платежу на гри роки, рі вними долями на кожен рік.

Згідно п.4 договору про намі ри після підписання договору купівлі-продажу сторона 2 за д ля реалізації грошових зобов 'язань за основним договором здійснює відповідні заходи щодо розрахунку з стороною-1 з а власні кошти та/або за рахун ок інших джерел. За необхідно сті, сторона-1 долучається до ц их заходів.

У випадку відмови сторони-2 від підписання договору купі влі-продажу з будь яких причи н, сторона-2 зобов'язана повніс тю компенсувати стороні-1 її в играти з оцінки Об'єктів, прот ягом3З (трьох) банківських дні в з моменту отримання від сто рони-1 відповідного рахунку т а документів, що підтверджую ть зазначені витрати (п5догов ору про наміри).

Цей Договір є укладеним з мо менту його підписання діє до повного укладення договору купівлі-продажу Об'єктів або до відмови від укладення так ого договору(п.8 договору про н аміри).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на їх без посередньому, всебічному, по вному і об' єктивному дослід женні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин с прави в їх сукупності, та врах овуючи їх взаємний зв' язок, Київський апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, а рішення с уду першої інстанції прийнят о з дотриманням норм матеріа льного і процесуального прав а, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов' язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов' язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Статтею 907 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір про надання послуг мож е бути розірваний, у тому числ і шляхом односторонньої відм ови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ц им Кодексом, іншим законом аб о за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірва ння договору про надання пос луг визначаються домовленіс тю сторін або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема припинення зобов ' язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов' яз ання, якщо це встановлено дог овором або законом, або розір вання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Частиною 1 ст. 188 Господарсько го кодексу України передбаче но, що зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Як вбачається із матеріалі в справи, договір про приєдна ння та договір про надання по слуг з енергозабезпечення є взаємопов' язаними і взаємо залежними, та укладення вказ аних договорів є необхідним для надання відповідачем пос луг для позивача з енергозаб езпечення та для одержання п озивачем від відповідача від повідної потужності електро енергії.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що з моменту у кладення сторонами договору про приєднання та договору п ро надання послуг з енергоза безпечення і станом на час ро згляду справи позивач належн им чином виконував перед від повідачем свої обов' язки за договорами.

Проте як відповідач не вико нував свої обов' язки по ств оренню технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання електроустаново к (житлових масивів № 3 та № 5) ві дповідної потужності електр оенергії шляхом приєднання д о власних технологічних елек тромереж та по наданню послу г з енергозабезпечення елект роустановок в точках приєдна ння до межі балансової належ ності належних йому електрич них мереж, що є предметами вка заних договорів, чим істотно порушив, в тому числі, умови д оговору № 08/02-2007 про приєднання 0 8.02.2007 р.,.

Відповідач протягом дії до говору не створив технічну м ожливість здійснення переда чі в точку приєднання електр оустановок (житлових масивів № 3 та № 5) відповідної потужнос ті електроенергії шляхом при єднання до власних технологі чних електромереж та протипр авно і безпідставно припинив постачання позивачу електри чної енергії, що підтверджує ться рішенням господарськог о суду Київської області від 22.08.2011 р. у справі № 13/106-11, у зв' язку із чим у позивача виникло пра во на розірвання договору пр о приєднання з підстав, зазна чених у ст. 188 Господарського к одексу України та у ст. 610, 611, 612, 651, 90 7 Цивільного кодексу України .

Таким чином, вимоги позивач а про розірвання договору № 08/ 02-2007 про приєднання від 08.02.2007 р., ук ладеного між ТОВ „Будівельна українська спілка” та ТОВ „Л іга-А”, є обґрунтованими, отже правомірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо стягнення з відповіда ча 5 810 525, 00 грн. збитків, понесени х на створення технічної мож ливості здійснення передачі в точку приєднання електроу становок (житлових масивів № 3 та № 5) відповідної потужност і електроенергії шляхом приє днання до власних технологіч них електромереж та на забез печення одержання електричн ої енергії, колегія суддів за значає наступне.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема відшкодування зб итків та моральної шкоди.

Частиною 5 ст. 653 цього ж кодек су передбачено, що якщо догов ір змінений або розірваний у зв' язку з істотним порушен ням договору однією із сторі н, друга сторона може вимагат и відшкодування збитків, зав даних зміною або розірванням договору.

Статтею 906 цього ж кодексу пе редбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням догов ору про надання послуг за пла ту, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, я кщо інше не встановлено дого вором. Виконавець, який поруш ив договір про надання послу г за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності , відповідає за це порушення, я кщо не доведе, що належне вико нання виявилося неможливим в наслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб' єкту, права або законні і нтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарсько го кодексу України передбаче но, що до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, включають ся:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов' яз ання другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила пра во, одержала у зв' язку з цим д оходи, то розмір упущеної виг оди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів , одержаних особою, яка поруши ла право.

На вимогу особи, якій завдан о шкоди, та відповідно до обст авин справи майнова шкода мо же бути відшкодована і в інши й спосіб, зокрема, шкода, завда на майну, може відшкодовуват ися в натурі (передання речі т ого ж роду та тієї ж якості, по лагодження пошкодженої речі тощо).

У зв' язку із розірванням у судовому порядку договору № 08/02-2007 про приєднання від 08.02.2007 р., у кладеного між ТОВ „Будівельн а українська спілка” та ТОВ „ Ліга-А”, на тій підставі, що ві дповідач у встановленому дог овором про приєднання порядк у не виконував та не виконав с вої обов' язки по створенню технічної можливості здійсн ення передачі в точку приєдн ання електроустановок (житло вих масивів № 3 та № 5) відповідн ої потужності електроенергі ї шляхом приєднання до власн их технологічних електромер еж та по наданню послуг з енер гозабезпечення електроуста новок в точках приєднання до межі балансової належності належних йому електричних ме реж, то у позивача відповідно до ст.ст. 22, 611, 653, 906 Цивільного код ексу України виникло право в имагати від відповідача відш кодування збитків у розмірі 5 810 525, 00 грн., понесених на створе ння технічної можливості зді йснення передачі в точку при єднання електроустановок (жи тлових масивів № 3 та № 5) відпов ідної потужності електроене ргії шляхом приєднання до вл асних технологічних електро мереж та на забезпечення оде ржання електричної енергії.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача збитк ів у розмірі 5 810 525, 00 грн. у зв' яз ку із розірванням договору № 08/02-2007 про приєднання від 08.02.2007 р. є обґрунтованими, а отже право мірно задоволені судом першо ї інстанції.

Щодо застосування судом ст року позовної давності, коле гія суддів зазначає наступне .

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу.

Статтею 257 Цивільного кодек су України передбачено, що за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного ко дексу України перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

Позивач зазначає, що днем ко ли останньому стало відомо п ро порушення його права є дат а направлення листа управлін ням Служби безпеки України н а ім' я виконавчого директор а спілки сільськогосподарсь ких товаровиробників Черкас ької області, а саме 19 вересня 2007 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що порушення вищевк азаних прав позивача, що стал и підставою для розірвання у судовому порядку договору п ро приєднання та договору пр о надання послуг з енергозаб езпечення, укладених між сто ронами, та стягнення збитків відбулись у квітні 2011 р., а тому позивач в межах строків позо вної давності звернувся до г осподарського суду із позово м до відповідача за захистом своїх прав на відшкодування збитків.

Також, у відповідності до с т. 66 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд за заявою сторон и, прокурора чи його заступни ка, який подав позов, або з сво єї ініціативи має право вжит и передбачених статтею 67 цьог о Кодексу заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деяк і питання практики застосува ння заходів до забезпечення позову” передбачено, що врах овуючи, що забезпечення позо ву застосовується як гаранті я задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжит і заходи до виконання рішенн я або зміни способу його вико нання, за винятком випадків, к оли потреба у забезпеченні п озову з тих чи інших причин ві дпала або змінились певні об ставини, що спричинили засто сування заходів забезпеченн я позову, або забезпечення по зову перешкоджає належному в иконанню судового рішення.

Питання про скасування зах одів до забезпечення позову може бути розглянуто господа рським судом без виклику сто рін та інших учасників судов ого процесу.

У зв' язку із тим, що позовн і вимоги позивача є законним и і обґрунтованими, а відпові дач у своєму клопотанні не за значив жодних обставин та до казів їх підтвердження, що по треба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обстави ни, що спричинили застосуван ня заходів забезпечення позо ву, або забезпечення позову п ерешкоджатиме належному вик онанню судового рішення, суд першої інстанції дійшов вір ного висновку про залишення клопотання відповідача про с касування заходів до забезпе чення позову без задоволення .

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відоб ражені обставини, що мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними у судовому засіданні, о тже рішення відповідає вимог ам чинного законодавства Укр аїни, ґрунтуються на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, підстав для його ска сування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ліга-А» залишити без за доволення, рішення Господарс ького суду Київської області від 25.01.2012 року по справі №14/194-11 зал ишити без змін.

Матеріали справи № 14/194-11 повер нути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорн а Л.В.