Постанова

від 19.10.2006 по справі 41/110

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/110

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2006                                                                                   Справа № 41/110  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Шапошнікова Н.В., довіреність №б/н  від 12.09.06,  представник;

Представник від позивача  у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Агроленд”, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06р. у справі №41/110

за позовом закритого акціонерного товариства “Агроленд”, м. Київ

до Державного підприємства навчально-дослідного господарства “Самарський”,                      с.Олександрівка, Дніпропетровська область

про стягнення суми 38654,49 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 19.10.2006 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006 р. у справі      №41/110 суддя Орєшкіна Е.В. відмовила в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Агроленд», м.Київ до Державного підприємства навчально-дослідного господарства «Самарський», с.Олександрівка, Дніпропетровської області про стягнення       38 654 грн. 49 коп. повністю.

Закрите акціонерне товариство «Агроленд», м.Київ, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Державне підприємство навчально-дослідного господарства «Самарський»,               с.Олександрівка, Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог позивача, викладених у скарзі, і просить рішення господарського суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, передати матеріали справи                   №41/110 до прокуратури Дніпропетровської області, оскільки в діях посадових осіб позивача є ознаки діяння, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення відповідача у відзиві на скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Між сторонами 10.03.2004р. був укладений договір №Д-04-4109, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити відповідачу карбамід у кількості 29,960 т. на суму                      22 739грн. 64коп., а ДП навчально-дослідне господарство «Самарське»,                             с.Олександрівка, Дніпропетровській області зобов'язалося здійснити розрахунки за вказану продукцію.

Позивач здійснив постачання продукції відповідачу по накладній №0000496 від 04.04.2004 р.

Оскільки, за даними позивача, відповідач не сплатив вартість одержаної продукції  в строки, встановлені умовами договору, ЗАТ «Агроленд», м.Київ звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12 370 грн. 74 коп, а також 22 575 грн. 25 коп. - пені, 2 919 грн.  49 коп. - інфляционних збитків і за користування товарним кредитом - 789 грн. 01 коп.

Господарський суд відмовив позивачу в задоволенні позову, пославшись на те, що «…доказів виставлення рахунку-фактури відповідачу на оплату поставленої продукції, як це передбачено п. 4.1 договору, а також доказів надіслання або надання відповідачу вимоги на оплату карбаміду позивачем не подано, в матеріалах справи вони відсутні…».

Позивач, оскаржуючи рішення господарського суду, посилається в апеляційній скарзі на те, що «… Відповідно до умов укладеного між Позивачем та Відповідачем договору, розрахунок за поставлену продукцію здійснюється на умовах 100% передоплати, що виключає можливість стверджувати про неконкретизований строк оплати за поставлену продукцію. Судом зазначено, що форма вимоги не обумовлена законодавством, тому така вимога може бути заявлена шляхом надіслання або надання рахунку, листа, претензії, тощо… Позивач, звертаючись до суду направив Відповідачу копію позовної заяви, а відповідно до висновків суду така форма вимоги теж законом не заборонена. Відповідач, отримавши копію позовної заяви, в якій міститься вимога на оплату продукції і стягнення її в примусовому порядку, не був позбавлений права провести розрахунок з Позивачем, але до моменту винесення судом рішення свій обов'язок не виконав…».

З представлених відповідачем документів встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2004р. у справі №14/194 стягнуто з відповідача на користь позивача (закритого акціонерного товариства «Агроленд», м.Київ в особі Дніпропетровського філіалу ЗАТ «Агроленд») 22 739 грн. 64 коп.  заборгованості за поставлений по накладній №ДН-0000496 від 04.04.2004р. карбамід на підставі договору   №Д-04-4109 від 10.03.2004р. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі             12 370 грн. 74 коп. не підлягають задоволенню.

У вказаному вище рішенні господарського суду у справі №14/194, яке вступило в законну силу, вказано, що вимогою кредитора слід рахувати лист №107 від 06.07.2004р., який відправлено позивачем відповідачу рекомендованою коресподенцією замовленою поштою, тому слід обчислювати строки порушення відповідачем грошових зобов'язань з 17.07.2004р. (три дні пробіг пошти і сім днів на виконання грошового зобов'язання).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що вимогою про оплату отриманої продукції можна вважати і надсилання копії позовної заяви необгрунтовано, оскільки передбачене ст. 56 ГПК України надсилання копії позовної заяви і доданих до  нього документів є процесуальним обов'язком позивача, як учасника судового процесу і не підпадає під ознаки вимоги щодо виконання боржником обов'язку, про який йдеться у вказаній нормі Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, нарахування інфляційних збитків повинне було здійснюватись позивачем не з травня 2004 року, а з серпня 2004 року по березень 2006 року і підлягає задоволенню в сумі 2 716 грн. 08 коп.

 Також, позивачем неправильно визначений розмір пені за прострочення в оплаті продукції, яка відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами і доповненнями) підлягає стягненню з відповідача в розмірі, який не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла за період з 03.05.2005р. (оскільки позов заявлений 03.05.2006р., то річний термін повинен обчислюватися з цієї дати) по 20.04.2006р., тому пеня підлягає стягненню в сумі 2 233 грн. 04 коп.

Вимоги позивача в позовній заяві про стягнення за користування товарним кредитом в сумі 789 грн. 01 коп. не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами не оформлявся договір на товарний кредит і не встановлювалась плата за нього.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на суму 4 949 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агроленд» м.Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Днепропеторвськой області від 27.06.2006 р. по справі №41/110 змінити, висловивши резолютивну частину його в наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства навчально-дослідного господарства «Самарський» Дніпропетровського державного аграрного університету (52041. с.Олександрівка, вул. Колгоспна, 1, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 00487462) на користь Закритого акціонерного товариства «Агроленд»(03055. м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10, код ЄДРПОУ 31088347) 2 716 грн. 08 коп. інфляційних витрат,         2 233 грн. 04 коп. пені за прострочення в оплаті, 49 грн. 50 коп. витрат по держмиту,                   15 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ. У частині стягнення 12 370 грн. 74 коп. провадження по справі припинити. У решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства навчально-дослідного господарства «Самарський»Дніпропетровського державного аграрного університету (52041.                   с.Олександрівка, вул. Колгоспна, 1, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 00487462) на користь Закритого акціонерного товариства «Агроленд»(03055. м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10, код ЄДРПОУ 31088347) 24 грн. 75 коп.  витрат по апеляції.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                       В.І. Крутовських

Суддя                                                                                   А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                   А.Е. Прокопенко     

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                          Н.О. Стрюк