Ухвала

від 09.02.2012 по справі 22/5005/13081/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.12р. Справа № 22/5005/13081/2011

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ратвіс",м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Геніче ської міської ради, м. Геніче ськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассетс Легал Менеджмент", м. Д ніпропетровськ

відповідача-3: Державного пі дприємства "Херсонський наук ово - дослідний та проектний і нститут землеустрою", м. Херсо н

про стягнення 119 394 грн. 81 ко п.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 п редставник, дов. від 28.10.2011р.;

від відповідача-1: не з'явивс я;

від відповідача-2: не з'явивс я;

від відповідача-3: не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відп овідачів-1, 2, 3 10 000 грн. 00 коп. - заборгованос ті відповідно до умов догово ру поруки від 26.05.2008р. та стягнут и в солідарному порядку з від повідача-1 та відповідача-3 109 394 г рн. 81 коп. - заборгованості за ро боти, виконані відповідно до умов договорів від 26.03.2008р. №112, №113 , №114, №117, №118, №119 та №120 про виконання проектно-вишукувальних робі т.

В подальшому позивач у уточ неннях (вх. №79278/11 від 15.11.2011р.) до поз овної заяви просить стягнут и в солідарному порядку з від повідачів-1, 2, 3 10 000 грн. 00 коп. - забо ргованості відповідно до умо в договору поруки від 26.05.2008р. та стягнути в солідарному поря дку з відповідача-1 та відпові дача-3 109 394 грн. 81 коп. - заборгован ості за роботи, виконані відп овідно до умов договорів від 26.03.2008р. №112, №113, №114, №115, №117, №118, №119 та №120 п ро виконання проектно-вишуку вальних робіт.

Відповідач-1 у заперечення х (вх. №72853/11 від 21.10.2011р.) заперечує п роти позовних вимог, оскільк и: - відповідачу-1 не надходила претензія, а також не було над ано копій додатків, які долуч ено до позовної заяви; - роботи , виконані на загальну суму 36 245 грн. 94 коп .; - незрозуміло з яких міркува нь позивач намагається стягн ути солідарно зі всіх відпов ідачів незрозуміле страхове відшкодування; - немає жодног о документу, де було б зазначе но, що умовою інвестування ко штів є отримання об'єкту інве стування.

Відповідач-2 відзиву на позо в та інших витребуваних госп одарських судом документів н е надав, його представник у су дове засідання не з'явився.

Відповідач-3 у відзиві (вх. № 72252/11 від 19.10.2011р.) на позов заявляє п ро готовність повернення нер еалізованих коштів у сумі 27 413 г рн. 91 коп., а позов щодо солідарн ої відповідальності не визна є, оскільки солідарні зобов'я зання виникають як виняток, я кий прямо передбачений догов ором чи актом цивільного зак онодавства.

В подальшому позивач у клоп отанні (вх. №82748/11 від 28.11.2011р.) просит ь залучити до участі у справі у якості відповідачів ПП "Хер сон - ГІС" (73000, м. Херсон, бул. Мирни й, 3) та ПП "Лімтера" (73000, м. Херсон, К ошовий узвіз 6, кв. 12), додаючи пр и цьому позовну заяву від 17.11.2011р . до відповідача -1: Генічесько ї міської ради, м. Генічеськ; відповідача-2: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ассетс Легал Менеджме нт", м. Дніпропетров ськ; відповідача-3: Державного підприємства "Херсонський н ауково - дослідний та проектн ий інститут землеустрою", м. Хе рсон; відповідача-4: Приватног о підприємства "Херсон-ГІС", м. Генічеськ; відповідача-5: Прив атного підприємства "Лімтерр а", м. Херсон про стягнення 119 394 г рн. 81 коп.

Щодо вказаного клопотанн я та доданої до неї позовної з аяви, то суд вважає зазначити про те, що:

- відповідно до частини 4 ста тті 22 Господарського процесу ального кодексу України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі збільшити розм ір позовних вимог, відмовити сь від позову або зменшити ро змір позовних вимог; до почат ку розгляду господарським су дом справи по суті позивач ма є змінити предмет або підста ву позову шляхом подання пис ьмової заяви;

- як вбачається письмова зая ва, яка б змінювала предмет аб о підставу позову, позивачем через канцелярію суду надан о не було;

- подання ж позивачем в якос ті додатку до клопотання поз овної заяви з розширеними ко лом відповідачів не передбач ено чинним Господарським про цесуальним кодексом України ;

- при цьому суд зауважує на т ому, що сторони зобов'язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами;

- тому господарським судом н е може бути прийнята та розгл янута додана до клопотання п озовна заява, а саме клопотан ня про залучення до участі у с праві у якості відповідачів ПП "Херсон - ГІС" (73000, м. Херсон, бул . Мирний, 3) та ПП "Лімтера" (73000, м. Хе рсон, Кошовий узвіз 6, кв. 12) є без підставним.

Відповідач-1 у запереченнях (вх. №91235/11 від 29.12.2011р.) просить витр ебувати у позивача оригінали договорів, на які він посилає ться в своїх позовних вимога х, а також проти позовних вим ог заперечує, оскільки: - прете нзія із зазначенням вимоги, я ку саме вигоду мав отримати п озивач від об'єкту інвестува ння, а також копії додатків, до лучених до матеріалів справи , відповідачу-1 не надходили; - 05 .09.2008р. до міського голови Кельбуса С.О. звернувся гр . ОСОБА_2 з проханням прийн яти грошову одноразову безоп латну допомогу для виготовле ння проектної документації з емлеустрою по м. Генічеську і перерахуват и ці кошти по договорах на вст ановлення та зміну меж міста Генічеська в сумі 55 197 грн. 84 коп . відповідно до договору №115 пр о виконання проектно-вишукув альних робіт; - інші договори п ро виконання проектно-вишуку вальних робіт №112, 113, 114, 117, 118, 119, 120 на с уму 27 951 грн. 00 коп., на які посилає ться позивач, взагалі укладе но між відповідачем-3 та замов ником відповідача-1; - позиваче м та відповідачем-3 був укладе ний договір поруки, згідно як ого відповідач-3 зобов'язував ся у випадку не сплати страхо вого відшкодування виплатит и позивачу 10 000 грн. 00 коп.; - немає жодного документу, де було б з азначено, що умовою інвестув ання коштів є отримання об'єк ту інвестування; - квитанції, долучені до матеріалів спра ви, сплачені не позивачем, а зв ичайним громадянином.

Відповідач-3 у додаткових по ясненнях (вх. №90759/11 від 27.12.2011р.) прос ить розгляд справи провести за наявним в ній матеріалами без його уповноваженого пре дставника та зазначає, що вим оги позивача є безпідставним и та такими, що не підлягають з адоволенню, оскільки: - по дого ворам від 26.03.2008.р. №112,113,114,115,117,118,120 зобов 'язання по розробленню проек тів землеустрою відповідаче м-3 виконані у повному обсязі, що підтверджується актами пр иймання робіт, підписаними с торонами; - також між позиваче м та відповідачами-1,3 підписан і 8 актів приймання робіт про т е, що документація задовольн яє вимоги договору і належно оформлена по розробленню пр оектів землеустрою; - інформа ція, наведена у відзиві від 14.10. 2011р. №01-05/953 щодо виконання робіт н а суму 64 029 грн. 90 коп., надана помилково.

Також відповідач-3 у клопота нні (вх. №7531/12 від 09.02.2012р.) просить ро згляд справи провести за ная вними в ній матеріалами без й ого уповноваженого представ ника у зв'язку з перебування ю рисконсульта на лікарняному та відсутністю нових доводі в, а також зазначає про те, що: - по договорам від 26.03.2008.р. №112,113,114,117,118, 119, 120 зобов'язання по розроблен ню проектів землеустрою відп овідачем-3 виконані, що підтве рджується актами приймання р обіт, підписаними сторонами на загальну суму - 3 6 245 грн. 97 коп.; - кошти в розмірі 55 19 7 грн. 84 коп. по договору №115 дійсн о оплачував громадянин ОСО БА_2 та цей договір, виходячи із суті позовної заяви, не є п редметом позову; - про укладен ня позивачем договору поруки нічого не відомо.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників від повідачів, а також необхідні стю витребування нових та не поданих доказів спір не може бути вирішено у даному судов ому засіданні і розгляд спра ви підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, ке руючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, с таттею 86 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.02.2012р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання над ати:

Позивачу:

- платіжні документи з відм ітками банку на суму 119 394 грн. 81 к оп. (оригінали для огляду, нале жним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу-2 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування мо жливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включенн я до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців України .

Явка в судове засідання повноважних представників у часників судового процесу об ов' язкова.

Роз' яснити сторонам, щ о згідно з п.5 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, за не надіслання витре буваних господарським судом матеріалів, а також за ухилен ня від вчинення дій, покладен их господарським судом на ст орону, з винної сторони стягу ється штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО