Рішення

від 16.02.2012 по справі 22/5005/13081/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

      16.02.12р.

Справа № 22/5005/13081/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратвіс", м. Дніпропетровськ 

до  відповідача -1: Генічеської міської ради, м. Генічеськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассетс Легал Менеджмент", м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Державного підприємства "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Херсон 

про стягнення 119 394 грн. 81 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник, дов. від 28.10.2011р.;

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-3: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів-1, 2, 3                                      10 000 грн. 00 коп. - заборгованості відповідно до умов договору поруки від 26.05.2008р. та стягнути  в солідарному порядку з відповідача-1 та відповідача-3 109 394 грн. 81 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов договорів від 26.03.2008р. №112, №113, №114, №117, №118, №119 та №120 про виконання проектно-вишукувальних робіт.

В подальшому позивач в уточненнях (вх. №79278/11 від 15.11.2011р.) до позовної заяви  просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів-1, 2, 3 10 000 грн. 00 коп. - заборгованості відповідно до умов договору поруки від 26.05.2008р. та стягнути  в солідарному порядку з відповідача-1 та відповідача-3 109 394 грн. 81 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов договорів від 26.03.2008р. №112, №113, №114, №115, №117, №118, №119 та №120 про виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідач-1 у запереченнях (вх. №72853/11 від 21.10.2011р.) заперечує проти позовних вимог, оскільки: - відповідачу-1 не надходила претензія, а також не було надано копій додатків, які долучено до позовної заяви; - роботи, виконані на загальну суму 36 245 грн. 94 коп.; - незрозуміло з яких міркувань позивач намагається стягнути солідарно зі всіх відповідачів незрозуміле страхове відшкодування; - немає жодного документу, де було б зазначено, що умовою інвестування коштів є отримання об'єкту інвестування.  

Відповідач-2 відзиву на позов та інших витребуваних господарських судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.  

Відповідач-3 у відзиві (вх. №72252/11 від 19.10.2011р.) на позов заявляє про готовність повернення нереалізованих коштів у сумі 27 413 грн. 91 коп., а позов щодо солідарної відповідальності не визнає, оскільки солідарні зобов'язання виникають як виняток, який прямо передбачений договором чи актом цивільного законодавства.

Відповідач-1 у запереченнях (вх. №91235/11 від 29.12.2011р.) просить витребувати у позивача оригінали договорів, на які він посилається в своїх позовних вимогах, а також  проти позовних вимог заперечує, оскільки: - претензія із зазначенням вимоги, яку саме вигоду мав отримати позивач від об'єкту інвестування, а також копії додатків, долучених до матеріалів справи, відповідачу-1 не надходили; - 05.09.2008р. до міського голови  ОСОБА_2 звернувся гр. ОСОБА_3 з проханням прийняти грошову одноразову безоплатну допомогу для виготовлення проектної документації землеустрою по м. Генічеську і перерахувати ці кошти по договорах на встановлення та зміну меж міста Генічеська в сумі 55 197 грн. 84 коп. відповідно до договору №115 про виконання проектно-вишукувальних робіт; - інші договори про виконання проектно-вишукувальних робіт №112, 113, 114, 117, 118, 119, 120 на суму 27 951 грн. 00 коп., на які посилається позивач, взагалі укладено між відповідачем-3 та замовником відповідача-1; - позивачем та відповідачем-3 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач-3 зобов'язувався у випадку не сплати страхового відшкодування виплатити позивачу 10 000 грн. 00 коп.;  - немає жодного документу, де було б зазначено, що умовою інвестування коштів є отримання об'єкту інвестування; -  квитанції, долучені до матеріалів справи, сплачені не позивачем, а звичайним громадянином.

Відповідач-3 у додаткових поясненнях (вх. №90759/11 від 27.12.2011р.) просить розгляд справи провести за наявним в ній матеріалами без його уповноваженого представника та зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - по договорам від 26.03.2008.р. №112,113,114,115,117,118,120 зобов'язання по розробленню проектів землеустрою відповідачем-3 виконані у повному обсязі, що підтверджується актами приймання робіт, підписаними сторонами, про те, що документація задовольняє вимоги договору і належно оформлена по розробленню проектів землеустрою;                 - інформація, наведена у відзиві від 14.10.2011р. №01-05/953 щодо виконання робіт на суму               64 029 грн. 90 коп., надана помилково.

Також відповідач-3 у клопотанні (вх. №7531/12 від 09.02.2012р.) просить розгляд справи провести за наявними в ній матеріалами без його уповноваженого представника у зв'язку з перебування юрисконсульта на лікарняному та відсутністю нових доводів, а також зазначає про те, що: - по договорам від 26.03.2008.р. №112,113,114,117,118, 119, 120 зобов'язання по розробленню проектів землеустрою відповідачем-3 виконані, що підтверджується актами приймання робіт, підписаними сторонами на загальну суму -  36 245 грн. 97 коп.; - кошти в розмірі 55 197 грн. 84 коп. по договору №115 дійсно оплачував громадянин ОСОБА_3 та цей договір, виходячи із суті позовної заяви, не є предметом позову; - про укладення позивачем договору поруки нічого не відомо.   

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, копії яких залучені позивачем до матеріалів справи, оглянуті у судових засіданнях, та вказані копії відповідають їх оригіналам, крім квитанцій від 05.09.2008р. №170 та №171, оригінали яких суду не були надані.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008р. між відповідачем-1 –Генічеською міською радою (замовником),  позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Ратвіс" (інвестором) та відповідачем-3 –Державним підприємством "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавцем) було укладено договори №112, №113, №114,  №115, №117, №118, №119 та №120 підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі разом –Договори), відповідно до пунктів 1.1 яких у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок інвестора виконати зазначені в пункті 1.2 Договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти результати таких робіт і оплатити виконавцеві вартість виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 1.2 Договорів об'єктами проектно-вишукувальних робіт є розробка проекту землеустрою щодо: відведення земельної ділянки в оренду під розміщення магазину (індексний код 1.1.) в АДРЕСА_1 (Договір №112); відведення земельної ділянки в оренду під розміщення багатоквартирних житлових будинків (індексний код 1.2) в АДРЕСА_2 (Договір №113); відведення земельної ділянки в оренду під розміщення багатоквартирних житлових будинків (індексний код 1.3) в     АДРЕСА_3 (Договір №114); встановлення та зміни меж м. Генічеська Херсонської області (Договір №115); відведення земельної ділянки в оренду під розміщення пансіонату котеджного типу (індексний код 1.4) в АДРЕСА_4 (Договір №117); відведення земельної ділянки в оренду під розміщення пансіонату котеджного типу (індексний код 1.5) в АДРЕСА_5 (Договір №118); відведення земельної ділянки в оренду під розміщення спортивного комплексу з тренажерним залом та басейном (індексний код 1.2) в АДРЕСА_6 (Договір №119); відведення земельної ділянки в оренду під розміщення багатоквартирних житлових будинків (індексний код 1.7) в АДРЕСА_7 (Договір №120).

У пунктах 5.1 Договорів сторони погодили ціну проектних робіт: 5 013 грн. 78 коп., у т.ч. ПДВ-20%  835 грн. 63 коп. (Договір №112); 5 177 грн. 82 коп., у т.ч. ПДВ -20% 862 грн. 97 коп. (Договір №113); 5 300 грн. 93 коп., у т.ч. ПДВ -20%  883 грн. 49 коп. (Договір №114);         55 197 грн. 84 коп., у т.ч. ПДВ -20% 9 199 грн. 64 коп. (Договір №115); 5 300 грн. 93 коп., у т. ч. ПДВ-20% 883 грн. 49 коп. (Договір №117); 5 300 грн. 93 коп., у т.ч. ПДВ-20%                     883 грн. 49 коп. (Договір №118); 5 177 грн. 82 коп., у т.ч. ПДВ-20% 862 грн. 97 коп. (Договір №119);  4 973 грн. 73 коп., у т.ч. ПДВ-20% 828 грн. 96 коп. (Договір №120).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Ратвіс” згідно платіжного доручення від 05.09.2008р. №1 було сплачено відповідачу-3 - Державному підприємству "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" 36 245 грн. 97 коп.; у призначенні платежу у вказаному платіжному дорученні зазначено „Оплата за послуги по договорам №112, 113, 114, 117, 118, 119, 120 від 26.03.2008р.).

Проте, з умов вищевказаних Договорів не вбачається, що на інвестора, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю „Ратвіс”, покладено обов'язок щодо оплати за роботи, виконані відповідно до умов цих Договорів, а вказівка у пункті 1.1 цих Договорів, що роботи виконуються за рахунок інвестора не свідчить про наявність у позивача обов'язку  щодо оплати проектно-вишукувальних робіт, передбачених умовами Договорів, оскільки:

- згідно з пунктом 2.1 Договорів №112, 113, 114, 117, 118, 119 та 120 обов'язком замовника є, у тому числі, сплатити виконавцеві встановлену ціну згідно розділу 5 даного Договору;

- відповідно до пункту 5.2 Договорів  №112, 113, 114, 117, 118, 119 та 120 саме замовник, яким є Генічеська міська рада, за виконання проектних робіт сплачує виконавцю аванс у розмірі 100% вартості робіт по Договору на підставі акта виконаних робіт не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання цього акта, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, яким є відповідач-3 - Державне підприємство "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою".

На виконання умов вказаних Договорів  №112, 113, 114, 117, 118, 119 та 120 відповідачем-3 були виконані проектні роботи, про що свідчать акти приймання робіт/послуг/ по дог. від 26.03.2008р. №112, №113, №114, 116, №117, №118, №119, №120.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, позивачем без достатньої правової підстави було здійснено оплату виконаних відповідно до умов договорів від 26.03.2008р. №112, №113, №114,  №117, №118, №119, №120 робіт вартістю 36 245 грн. 94 коп., у зв'язку з чим вказана сума підлягає поверненню відповідачем-3 позивачу як безпідставно набута, оскільки на Товариство з обмеженою відповідальністю „Ратвіс” не покладено обов'язку оплати передбачених умовами Договорів від 26.03.2008р. №112, №113, №114, №117, №118, №119 та №120 проектно-вишукувальних робіт.

Що стосується решти позовних вимог, то вони є необґрунтованими, виходячи з наступного:

- як вбачається з матеріалів справи позивачем в якості доказу перерахування відповідачу-3 грошових коштів за Договором від 26.03.2008р. №115 на суму 55 197 грн. 84 коп. надано податкову накладну від 08.09.2008р. №27;

- відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України);

- відповідно до чинного законодавства на момент видачі податкової накладної від 08.09.2008р. №27 податковою накладною визначався звітний податковий документ, що підтверджує виникнення податкових зобов'язань платника податку у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг), одночасно підтверджуючи право на податковий кредит у покупця-платника податку;

- як вбачається у наданій податковій накладній від 08.09.2008р. №27 у формі проведених розрахунків зазначено –‘оплата з розрахункового рахунку';

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2012р. у справі №22/5005/13081/2011 від позивача було витребувано платіжні документи з відмітками банку на суму 119 394 грн. 81 коп.;

- позивачем на вимогу суду було надано платіжне доручення від 05.09.2008р. №1, яке свідчить про перерахування позивачем відповідачу-3 –Державному підприємству „Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” грошових коштів у сумі 36 245 грн. 97 коп., а також платіжне доручення від 05.09.2008р. №2, яке свідчить про перерахування позивачем грошових коштів у сумі 27 951 грн. 00 коп. ПП „Херсон-ГІС” з призначенням платежу  ‘оплата за послуги згідно рахунку №1 від 15.04.2008р. по договору №01-08 від 03.04.2008р.';

- як зазначалося вище грошові кошти у розмірі 36 245 грн. 97 коп. сплачено позивачем з посиланням у платіжному дорученні від 05.09.2008р. №1 на Договори від 26.03.2008р. №112, 113, 114, 117, 118, 119 та 120 і є перерахованими відповідачу-3 без достатніх правових підстав;

- грошові ж кошти у сумі 27 951 грн. 00 коп., сплачені позивачем згідно платіжного доручення від 05.09.2008р. №2, були перераховані отримувачу –ПП „Херсон-ГІС”, що не є відповідачем у справі, а позивачем у позові не зазначено обставин, згідно яких відповідальність за повернення вказаної суми покладається саме на відповідачів-1, -2, -3 по справі; до того ж договір від 03.04.2008р. №01-08, на який позивач посилається у призначенні платежу платіжного доручення від 05.09.2008р. №2 не є підставою позову, з яким позивач звернувся до господарського суду;

- отже, решта суми позовних вимог у розмірі 55 197 грн. 84 коп. фактично і становить суму наданої податкової накладної від 08.09.2008р. №27, проте будь-яких доказів в підтвердження перерахування відповідачам-1, -2, 3 вказаної суми позивачем не надано;

- одночасно суд не може прийняти до уваги і врахувати перерахування позивачем відповідачу-3 грошових коштів у загальній сумі 55 197 грн. 84 коп. згідно квитанцій від 05.09.2008р. №170 на суму 15 197 грн. 84 коп. та від 05.09.2008р. №171 на суму                  40 000 грн. 00 коп., оскільки платником за вказаними квитанціями є фізична особа Правдюк Валерій Володимирович, а не позивач.

Також 27.03.2008р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ратвіс" (кредитором) та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ассетс Легал Менеджмент"  було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором поручитель зобов'язується відповідати за належне, повне та своєчасне виконання їх боргових зобов'язань перед кредитором, що виникли за договором про виконання проектно-вишукувальних робіт; у разі порушення боржниками обов'язку за основним договором про виконання проектно-вишукувальних робіт від 26.03.2008р. №112, №113, №114, №115, №117, №118, №119, №120 боржники і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржник (пункту 1.2 Договору поруки у редакції додаткової угоди від 27.03.2008р. №1 до договору поруки від 27.03.2008р.); відповідно до пункту 2.2. Договору поруки на дату укладення цього договору  ліміт відповідальності поручителя становить 10 000 грн. 00 коп.

Під терміном „Боржники” у вказано договорі поруки розуміється Генічеська міська рада та Державне підприємство "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", а під терміном „Боргові зобов'язання” (у редакції додаткової угоди від 27.03.2008р. №1 до договору поруки від 27.03.2008р.) –всі зобов'язання боржників перед кредиторами по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Договорів про виконання проектно-вишукувальних робіт від 26.03.2008р. №112,113,114, 115, 117,118, 119, 120 виконанню платіжних та не платіжних зобов'язань, як це визначено договорами про виконання проектно-вишукувальних робіт та описано в цьому договорі; під борговими зобов'язаннями слід розуміти як повну їх суму, так і будь-яку їх частину.

Між тим, грошові кошти, які підлягаю стягненню на користь позивача, у розмірі         36 245 грн. 97 коп. за своє правовою природою не відносяться до боргових зобов'язання, а є, як вже встановлено, безпідставно набутими, тому солідарні вимоги на підставі договору поруки від 27.03.2008р. є безпідставними.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі, у тому числі витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо покладення на відповідачів витрат на правову допомогу у сумі 7 000 грн. 00 коп., то суд його відхиляє, оскільки:

- відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи;

- у контексті статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами; стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено;

- як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відповідних фінансових документів та актів виконаних робіт за договором про надання послуг правової допомоги від 21.02.2011 р., які б підтверджували фактичну оплату витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 7 000 грн. 00 коп.;

- згідно з частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру"; дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами;

- поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України;

- аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд Україні в листі від 14.07.2004, № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" та Верховний Суд України в постанові від 01.10.2002 р. у справі N 30/63;

- таким чином, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником;

-  як вбачається доказів в підтвердження надання послуг позивачу саме адвокатом матеріали справи не містять, а наявність договору від 21.02.2011р. про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Колошиним Вадимом Петровичем та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Ратвіс” не підтверджує надання послуг позивачу саме адвокатом.

Керуючись статтями 49, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, 7; ідентифікаційний код 00729729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратвіс" (49000,                             м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94; ідентифікаційний код 33807479) 36 245 грн. 94 коп. –коштів, отриманих без достатніх правових підстав, 362 грн. 46 коп. –витрати по сплаті державного мита та  71 грн. 65 коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити в решті позову до Державного підприємства "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою".

Відмовити в позові до Генічеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассетс Легал Менеджмент".

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„20„ лютого 2012р.