Постанова

від 10.05.2012 по справі 22/5005/13081/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року Справа № 22/5005/13081/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Каукалова І.А.

представники відповідачів -1,2,3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Державного підприємства "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратвіс", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 р. у справі № 22/5005/13081/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратвіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Генічеської міської ради, м. Генічеськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассетс Легал Менеджмент", м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Державного підприємства "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Херсон

про стягнення 119 394 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратвіс", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1: Генічеської міської ради, м. Генічеськ відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассетс Легал Менеджмент", м. Дніпропетровськ, відповідача-3: Державного підприємства "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Херсон в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів-1, 2, 3 10 000 грн. 00 коп. - заборгованості відповідно до умов договору поруки від 26.05.2008р. та стягнути в солідарному порядку з відповідача-1 та відповідача-3: 109 394 грн. 81 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов договорів від 26.03.2008р. №112, №113, №114, №117, №118, №119 та №120 про виконання проектно-вишукувальних робіт. В процесі розгляду справи позивач подав уточнення (вх. №79278/11 від 15.11.2011р.) до позовної заяви та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів-1, 2, 3 10 000 грн. 00 коп. - заборгованість відповідно до умов договору поруки від 26.05.2008р. та стягнути в солідарному порядку з відповідача-1 та відповідача-3 109 394 грн. 81 коп. - заборгованість за роботи, виконані відповідно до умов договорів від 26.03.2008р. №112, №113, №114, №115, №117, №118, №119 та №120 про виконання проектно-вишукувальних робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року по справі 22/5005/13081/2011 (суддя Загинайко Т.В.) стягнуто з Державного підприємства "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" 36245 грн. 94 коп. коштів, отриманих без достатніх правових підстав, 362 грн. 46 коп. витрати по сплаті державного мита та 71 грн. 65 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в решті позову до Державного підприємства "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою". Відмовлено в позові до Генічеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассетс Легал Менеджмент".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратвіс", м. Дніпропетровськ не погодилось з рішенням суду та подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення спору та порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012р. по справі №22/5005/13081/2011 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Державне підприємство "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Херсон також не погодилось з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012р. подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі відповідач -3 просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012р. в частині стягнення з ДП "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь ТОВ "Ратвіс" 36 245грн. 94коп. -коштів, отриманих без достатніх правових підстав, 362грн.46коп. -витрат по сплаті державного мита 71грн. 65коп. -витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу і прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Також просить стягнути з ТОВ "Ратвіс" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1193,94грн.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.03.2012р. колегією суддів була винесена ухвала про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з надходженням на адресу суду клопотання від ДП "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 17.04.2012р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.04.2012р. представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Колегією суддів задоволено заявлене клопотання, винесено ухвали про продовження строку на 15 днів до 22.05.2012р. та про відкладення розгляду справи на 10.05.2012р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.05.2012р. представник позивача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином. Від Генічеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач -1 просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

26.03.2008р. між відповідачем-1 Генічеською міською радою (замовником), позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ратвіс" (інвестором) та відповідачем-3 Державним підприємством "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавцем) було укладено договори №112, №113, №114, №115, №117, №118, №119 та №120 підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі разом Договори), відповідно до пунктів 1.1 яких у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок інвестора виконати зазначені в пункті 1.2 Договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти результати таких робіт і оплатити виконавцеві вартість виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 1.2 Договорів об'єктами проектно-вишукувальних робіт є розробка проекту землеустрою щодо: відведення земельної ділянки в оренду під розміщення магазину (індексний код 1.1.) в м. Генічеськ, вул. Партизанської Комуни, 73 (Договір №112); відведення земельної ділянки в оренду під розміщення багатоквартирних житлових будинків (індексний код 1.2) в м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, 14 (Договір №113); відведення земельної ділянки в оренду під розміщення багатоквартирних житлових будинків (індексний код 1.3) в м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, 14 (Договір №114); встановлення та зміни меж м. Генічеська Херсонської області (Договір №115); відведення земельної ділянки в оренду під розміщення пансіонату котеджного типу (індексний код 1.4) в м. Генічеськ, проспект Миру, 222 (Договір №117); відведення земельної ділянки в оренду під розміщення пансіонату котеджного типу (індексний код 1.5) в м. Генічеськ, проспект Миру, 226 (Договір №118); відведення земельної ділянки в оренду під розміщення спортивного комплексу з тренажерним залом та басейном (індексний код 1.2) в м. Генічеськ, вул. Партизанської Комуни, 88-б (Договір №119); відведення земельної ділянки в оренду під розміщення багатоквартирних житлових будинків (індексний код 1.7) в м. Генічеськ, вул. Азовська, 4-а (Договір №120).

Відповідно до змісту пунктів 5.1 Договорів, сторони погодили ціну проектних робіт: 5013 грн. 78 коп., у т.ч. ПДВ-20% 835 грн. 63 коп. (Договір №112); 5177 грн. 82 коп., у т.ч. ПДВ -20% 862 грн. 97 коп. (Договір №113); 5300 грн. 93 коп., у т.ч. ПДВ -20% 883 грн. 49 коп. (Договір №114); 55197 грн. 84 коп., у т.ч. ПДВ -20% 9199 грн. 64 коп. (Договір №115); 5300 грн. 93 коп., у т. ч. ПДВ-20% 883 грн. 49 коп. (Договір №117); 5300 грн. 93 коп., у т.ч. ПДВ-20% 883 грн. 49 коп. (Договір №118); 5177 грн. 82 коп., у т.ч. ПДВ-20% 862 грн. 97 коп. (Договір №119); 4973 грн. 73 коп., у т.ч. ПДВ-20% 828 грн. 96 коп. (Договір №120).

На виконання умов вказаних Договорів №112, 113, 114, 117, 118, 119 та 120 відповідачем-3 були виконані проектні роботи, про що свідчать акти приймання робіт/послуг/ по дог. від 26.03.2008р. №112, №113, №114, 116, №117, №118, №119, №120, які були оплачені позивачем 05.09.2008р.

Письмовими доказами по справі було доведено, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ратвіс" згідно платіжного доручення від 05.09.2008р. №1 було сплачено відповідачу-3 - Державному підприємству "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" 36245 грн. 97 коп.; при цьому, призначення платежу у вказаному платіжному дорученні зазначено „Оплата за послуги по договорам №112, 113, 114, 117, 118, 119, 120 від 26.03.2008р.) (а.с. 29 том 1). Також була подана відповідна податкова накладна (а.с. 32 том 1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що з умов вищевказаних Договорів не вбачається, що на "інвестора", яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратвіс", покладено обов'язок щодо оплати за роботи, які виконані відповідно до умов цих Договорів, а вказівка у пункті 1.1 цих Договорів, що роботи виконуються за рахунок інвестора не може свідчити про наявність у позивача обов'язку по оплаті проектно-вишукувальних робіт, передбачених умовами Договорів, оскільки:

- згідно з пунктом 2.1 Договорів №112, 113, 114, 117, 118, 119 та 120 саме обов'язком замовника є, у тому числі, сплатити виконавцеві встановлену ціну згідно розділу 5 даного Договору;

- відповідно до пункту 5.2 Договорів №112, 113, 114, 117, 118, 119 та 120 саме замовник , яким є Генічеська міська рада, за виконання проектних робіт сплачує виконавцю аванс у розмірі 100% вартості робіт по Договору на підставі акта виконаних робіт не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання цього акта, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, яким є відповідач-3 - Державне підприємство "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою". Таким чином, аналізуючи зміст укладених між сторонами договорів, суд дійшов вірних висновків, що незважаючи на те, що позивач в договорі був вказаний як "інвестор", обов'язок по оплаті робіт було покладено на Генічеську міську раду як "замовника".

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем без достатньої правової підстави було здійснено оплату виконаних відповідно до умов договорів від 26.03.2008р. №112, №113, №114, №117, №118, №119, №120 робіт вартістю 36245 грн. 94 коп., у зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача-3 на користь позивача як безпідставно набута, оскільки на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратвіс" не покладено обов'язку оплати передбачених умовами Договорів від 26.03.2008р. №112, №113, №114, №117, №118, №119 та №120 проектно-вишукувальних робіт.

В задоволенні решти позовних вимог суд обґрунтовано відмовив з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, що передбачено частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Так, грошові кошти у сумі 27951 грн. 00 коп., що сплачені позивачем згідно платіжного доручення №2 від 05.09.2008р., були перераховані отримувачу ПП "Херсон-ГІС", що не є відповідачем у справі, а позивачем у позові не вказано обставин, відповідно до яких відповідальність за повернення вказаної суми покладається саме на відповідачів-1, -2, -3 по справі. Також слід врахувати, що договір від 03.04.2008р. №01-08, на який позивач посилається у призначенні платежу платіжного доручення від 05.09.2008р. №2 не є підставою даного позову, тому в цій частині позовних вимог судом було обґрунтовано відмовлено (а.с. 30 том 1).

Що стосується перерахування (а.с. 33,100 том 1) відповідачу-3 грошових коштів у загальній сумі 55197 грн. 84 коп. згідно квитанцій від 05.09.2008р. №170 на суму 15197 грн. 84 коп. та від 05.09.2008р. №171 на суму 40000 грн. 00 коп., то позивачем не надано належних доказів того, що платіж здійснено саме ним, оскільки платником за вказаними квитанціями є фізична особа ОСОБА_3, а не позивач. Суд апеляційної інстанції не може прийняти в якості доказу подану позивачем 07.05.2012р. до суду апеляційної інстанції копію довіреності на ім."я ОСОБА_3, так як цей додатковий доказ не був наданий суду першої інстанції, а обставини, що унеможливлювали його подання, відсутні (ст.. 101 ГПК України), тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також 27.03.2008р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ратвіс" (кредитором) та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ассетс Легал Менеджмент" було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором поручитель зобов'язується відповідати за належне, повне та своєчасне виконання їх боргових зобов'язань перед кредитором, що виникли за договором про виконання проектно-вишукувальних робіт; у разі порушення боржниками обов'язку за основним договором про виконання проектно-вишукувальних робіт від 26.03.2008р. №112, №113, №114, №115, №117, №118, №119, №120 боржники і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржник (пункту 1.2 Договору поруки у редакції додаткової угоди від 27.03.2008р. №1 до договору поруки від 27.03.2008р.); відповідно до пункту 2.2. Договору поруки на дату укладення цього договору ліміт відповідальності поручителя становить 10000 грн. 00 коп.

При цьому, "Боржниками" в договорі поруки розуміється Генічеська міська рада та Державне підприємство "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", а під терміном "Боргові зобов'язання" (у редакції додаткової угоди від 27.03.2008р. №1 до договору поруки від 27.03.2008р.) всі зобов'язання боржників перед кредиторами по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Договорів про виконання проектно-вишукувальних робіт від 26.03.2008р. №112,113,114, 115, 117,118, 119, 120 виконанню платіжних та не платіжних зобов'язань, як це визначено договорами про виконання проектно-вишукувальних робіт та описано в цьому договорі; під борговими зобов'язаннями слід розуміти як повну їх суму, так і будь-яку їх частину.

Зважаючи на те, що грошові кошти, які підлягають стягненню на користь позивача, у розмірі 36245 грн. 97 коп. за своє правовою природою не відносяться до боргових зобов'язання, а є, безпідставно набутими, тому суд дійшов вірного висновку, що солідарні вимоги на підставі договору поруки від 27.03.2008р. не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог, щодо покладення на відповідачів витрат на правову допомогу у сумі 7000 грн. 00 коп., то суд обґрунтовано їх відхилив, так як, відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Тобто судові витрати, що складаються з оплати послуг адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами; стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано відповідних фінансових документів та актів виконаних робіт за договором про надання послуг правової допомоги від 21.02.2011 р., які б підтверджували фактичну оплату витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 7000 грн. 00коп. Також доказів на підтвердження надання послуг позивачу саме адвокатом, матеріали справи не містять, а наявність договору від 21.02.2011р. про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ратвіс" не підтверджує надання послуг позивачу саме адвокатом, тобто в стягненні витрат на оплату послуг адвоката обґрунтовано відмовлено.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновків ,що підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105, ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратвіс", м. Дніпропетровськ, - без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Херсон, - без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року по справі №22/5005/13081/2011, - без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 15.05.2012р .