Ухвала

від 07.02.2012 по справі 25/5005/7222/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.12р. Справа № 25/5005/7222/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агромат", смт. Талалаївка Че рнігівської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агроаль янс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 212803,35 грн

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1. д ор. б/н від 01.12.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. № 1001/12-1-юр від 10.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2009 року позивач зв ернувся до господарського су ду Дніпропетровської област і з позовом до відповідача пр о стягнення з останнього 212 803,35 г рн., з яких 49201,65 грн. - неустойка за прострочення усунення недол іків понад установлений стро к; 163 044,00 грн. - збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду, та 557,70 грн. - кошти, перер аховані за не отримані запча стини.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.12.2010р. у справі № 32/182-09, зали шеним без змін постановою Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 17.03.2011р., в задоволенні позову ві дмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.05.2011р . у справі № 32/182-09 рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 14.12.2010р. та пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 17.03.2011р. у справі № 32/182-09 скас овано, справу № 32/182-09 направлено на новий розгляд до господар ського суду Дніпропетровськ ої області.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 06.06.2011р. справу № 32/182-09 прийня то до свого провадження з над анням останній № 25/5005/7222/2011.

Під час нового розгляду поз ивачем подано заяву про збіл ьшення розміру позовних вимо г, згідно якої просить суд стя гнути з відповідача 260 817,43 грн., з яких 49201,65 грн. - неустойка за про строчення усунення недолікі в понад установлений строк; 163 044,00 грн. - збитки від простою тра ктора, включаючи упущену виг оду, 557,70 грн. - кошти, перерахован і за не отримані запчастини, т а вартість паливного насоса й форсунок у розмірі 48014,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на порушення в ідповідачем своїх зобов' яз ань встановлених Законом Укр аїни “Про захист покупців сі льськогосподарських машин” щодо здійснення своєчасного та безкоштовного ремонту пр идбаного у нього трактора CASE MX 310 Magnum, зав. № Z7RZ02546, своєчасного та я кісного технічного обслугов ування трактора відповідаче м, внаслідок чого позивачу бу ли заподіяні збитки від прос тою трактора, включаючи упущ ену вигоду. Також, позивач має право на стягнення з відпові дача неустойки за прострочен ня усунення недоліків понад установлений строк відповід но до Методики обчислення ва ртості машино-дня та збитків від простою машин, затвердже ною постановою Кабінету Міні стрів України від 12.07.2004р. № 885.

Окрім цього, відповідач зоб ов' язаний сплатити позивач у вартість сплаченого останн ім паливного насоса й форсун ок у сумі 48014,08 грн., оскільки в пе ріод дії гарантії відповідач був зобов' язаний здійсниту їх безкоштовну заміну та вар тість запчастин у сумі 557,70 грн. , які були оплачені, але постав лені позивачу.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , посилаючись при цьому на нал ежне виконання ним прийнятих на себе відповідно до умов до говору купівлі-продажу зобов ' язань щодо технічного обсл уговування трактора; звернен ня позивача до нього з вимого ю про гарантійний ремонт тра ктора вже після закінчення г арантійного строку в 1 рік, вст ановленого договором; не дов едення позивачем належними д оказами обставин, покладених в обґрунтування позовних ви мог.

Після проведення у справі с удово-економічної експертиз и позивач звернувся до суду з додатковою позовною заявою, згідно з якою просить суд стя гнути з відповідача збитки в ід простою трактора, включаю чи упущену вигоду в розмірі 670 51,80грн., сплачену вартість пали вного насоса й форсунок у роз мірі 48014,08 грн., вартість перерах ованих за не отримані запчас тини коштів у сумі 557,70 грн., отже подана позивачем додаткова позовна заява фактично є зая вою про зменшення позовних в имог.

Відповідач заперечує прот и задоволення зменшених позо вних вимог позивача та у зв' язку із неповнотою проведено го експертного дослідження з вернувся до суду з клопотанн ям про проведення повторної судово-економічної експерти зи, на розгляд якої зпропонув ав поставити наступні питанн я: яким документом підтвердж ується факт направлення заяв и Продавцем про відмову трак тора?; з якого часу та яким док ументом підтверджується фак т отримання заяви Продавцем про відмову трактора, виходя чи з наданих до експерта доку ментів ТОВ «Агромат»?; з якого часу починається відрахуван ня часу простою для машин у ро слинництві й кормовиробницт ві, якщо немає потреби у розби ранні основних вузлів: п'яти д іб, якщо така потреба є, семи д іб - коли необхідно розбирати й замінювати базисні деталі ?

Виходячи зі змісту запропо нованих питань, які фактично стосуються дослідження дока зів у справі, приписів ст.ст. 41, 43 ГПК України, а також завдань економічної експертизи, суд не вбачає достатніх правови х підстав для задоволення ви щенаведеного клопотання від повідача.

Також, відповідачем заявле но клопотання про призначенн я у справі судово-технічної е кспертизи, на вирішення якої запропоновано поставити нас тупні питання: чи відноситьс я ремонт паливної системи дв игуна як такий, що здійснюєть ся без розбирання основних в узлів чи взагалі те, що паливн ий насос не є базисною деталл ю трактору CASE MX 310 Magnum, серійний № Z7RZ 02546?; що таке введення в експлуа тацію трактора та яким чином повинен вводитись в експлуа тацію трактор CASE MX 310, чи потрібн о мати для цього спеціальне н авчання, обладнання та мати в ідповідний документ, який на дає право це робити?; що спричи нило вихід із ладу (незадовіл ьну роботу двигуна) трактора марки CASE MX 310 Magnum, серійний № Z7RZ02546, рік випуску 2007, придбаного позива чем у відповідача на підстав і договору купівлі-продажу № 186/07 від 18.06.2007р. - заводський брак п ід час виготовлення трактора , чи експлуатація трактора в п орушення вимог „Керівництва по експлуатації трактора"?; чи допустив позивач -ТОВ «Агр омат», порушення вимог „Кері вництва по експлуатації трак тора" під час експлуатації за значеного трактора?; чи відно ситься випадок виходу із лад у (незадовільної роботи двиг уна) до гарантійного випадку ?

Враховуючи обставини спра ви, необхідність спеціальних знань для вирішення питаннь , що мають суттєве значення дл я правильного вирішення спор у у справі та з метою повного т а всебічного розгляду справи , суд вважає за доцільне призн ачити у справі судово-техніч ну експертизу, задовольнивши відповідне клопотання відпо відача.

Враховуючи зміст переліку регіональних зон обслуговув ання науково-дослідними інст итутами судових експертиз, я кий додано до Інструкції про призначення та проведення с удових експертиз та експертн их досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиці ї України від 30.12.2004 № 144/5, МЮУ, суд в важає за необхідне проведенн я експертизи у даній справі д оручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут у судових експертиз.

З огляду на обставини справ и щодо часу виходу із ладу тра ктору CASE MX 310 Magnum (2008р.), не надання сто ронами доказів збереження мо жливості об' єктивного досл ідження причин виходу із лад у трактору CASE MX 310 Magnum, приписи чинн ого законодавства України, щ о регулюють спірні правовідн осини, наведення відповідаче м питань, які не входять до пер еліку питань, що вирішуються технічної експертизою та є п равовими, на вирішення експе рта суд вважає за необхідне п оставити наступні запитання : 1. Чи потребує ремонт паливно ї системи двигуна (заміна пал ивного насоса) трактора CASE MX 310 Magn um розбирання основних вузлів цього трактора?; 2. Чи відносит ься паливний насос трактора CASE MX 310 Magnum до базисних деталей цьо го трактора?

З підстав наведеного, решту питань запропонованих позив ачем для проведення судової експертизи, суд вважає стави ти перед експертом недоцільн им.

У зв' язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі № 25/5005/7222/2011 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК Украї ни, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотан ня відповідача та призначити проведення у справі судово-т ехнічної експертизи.

Проведення судової експе ртизи доручити експерту Дніп ропетровського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361) до як ого направити матеріали спра ви № 25/5005/7222/2011.

На розгляд експертизи п оставити наступні запитання :

1. Чи потребує ремонт пал ивної системи двигуна (замін а паливного насоса) трактора CASE MX 310 Magnum розбирання основних ву злів цього трактора?

2. Чи відноситься паливний н асос трактора CASE MX 310 Magnum до базисн их деталей цього трактора?

Зобов' язати сторін на ви могу експерта надавати в пов ному обсягу матеріали необхі дні для проведення судової е кспертизи.

Запропонувати відповідач у здійснити попердню оплату послуг за проведення експерт изи з подальшим розподілом с удових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за відмову від виконання по кладених на нього обов' язкі в або за дачу завідомо неправ дивого висновку, яка передба чена ст.ст. 384, 385 КК України та на правити йому примірник данно ї ухвали.

У задоволенні клопотання відповідача про проведення повторної судово-економічно ї експертизи - відмовити.

Зупинити провадження у спр аві № 25/5005/7222/2011 до отримання резул ьтатів експертизи.

Суддя А.Є. Чередко