Постанова

від 10.01.2013 по справі 25/5005/7222/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Справа № 25/5005/7222/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Кандикова Л.Г., довіреність №14 від 01.12.12, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс",

м. Дніпропетровськ

на рішення господарського Дніпропетровської області від 09.10.2012 року

у справі № 25/5005/7222/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", смт. Талалаївка Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 115 623,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.12р. у справі № 25/5005/7222/2011 (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" неустойку у сумі 44 701,20грн., безпідставно одержані кошти у сумі 48014,08 грн., а також судові витрати у сумі 7056,51грн. В решті позову - відмовлено.

Суд вважав, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язань за укладеним договором належним чином, тому позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки в розмірі вартості машино-дня роботи машини, відшкодування покупцю збитків від простою машин, включаючи упущену вигоду в частині, не покритій неустойкою, а також повернення безпідставно сплачених коштів за паливний насос та форсунку, які мали бути замінені відповідачем на умовах гарантії.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ТОВ "Агроальянс", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що позивачем порушено порядок вводу в експлуатацію трактора, документом, що посвідчує введення трактора в експлуатацію є гарантійний талон або гарантія в якому чітко позначено початок і кінець гарантійного терміну в даному випадку це додаток до договору № 3, який встановлює 1 рік з моменту прийняття по акту приймання - передачі техніки. Акт приймання-передачі трактора, підписано сторонами 13.07.07р. Між тим, Акт введення в експлуатацію від 06.09.07р. є внутрішнім документом ТОВ "Агромат" і ніякого відношення до початку перебігу гарантійного строку він не має.

Крім того, скаржник кожного разу при проведені технічного обслуговування проводило комп'ютерну діагностику трактора та чітко дотримувалось взятих на себе зобов'язань згідно до укладеного договору, ніяких заперечень чи претензій від ТОВ "Агромат" до якості виконаних робіт по діагностуванню двигуна чи проведенню технічного обслуговування трактора не отримувало.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні, яке призначено на 10.01.13р.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необгрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 10.01.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.07р. ТОВ "Агроальянс" (продавець) та ТОВ "Агромат" (покупець) уклали договір № 186/07 згідно до якого ТОВ "Агроальянс" продало трактор Gase MX 310 Magnum (далі - трактор), а ТОВ "Агромат" придбало вищезазначений товар. (а.с. 6-9 т. 1)

Згідно Додатку № 2 до договору № 186/07 від 18.06.07р. вказано періодичність технічного обслуговування трактора визначеного заводом - виробником.

В Додатку № 3 до договору № 186/07 від 18.06.07р сторони визначили, що гарантійний період починається з моменту постановки виробу в роботу та закінчується через 1 рік з моменту постановки. Вироб вважається постановленим в роботу в момент доставки його покупцю.

Так, на виконання умов договору відповідач передав позивачу трактор Gase MX 310 Magnum зав. № Z7RZ02546, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.07.2007р., підписаним представниками сторін без заперечень із зазначенням відомостей про знаходження сільськогосподарської техніки у справному стані і відповідності її умовам договору (а.с.105 т. 1).

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, 04.08.2008р. під час роботи в полі трактор Gase MX 310 Magnum зав. № Z7RZ02546 вийшов з ладу внаслідок несправностей двигуна трактора, що призвело до зупинки в його роботі. За даним фактом представником позивача та представником Держтехнагляду був складений акт-рекламація № 9.

13.08.2008р. позивачем знов направлено в адрес відповідача телеграму про те, що з 04.08.2008р. не запускається двигун трактора та 12.08.2008р. після заміни паливного насосу несправність не усунута.

16.08.2008р. представником відповідача був складений сервісний звіт № 019789, підписаний і представником позивача, в якому зазначено про здійснення заміни форсунок, випробування трактора в польових умовах в результаті чого відхилень в роботі трактора не виявлено.

08.09.2008р. позивач направив відповідачу претензію № 12 від 03.09.2008р. з вимогою заміни деталей, які вийшли з ладу по гарантії, повернення сплаченої вартості паливного насосу та форсунок в сумі 48014 грн.08коп., перерахування неустойки в сумі 49201грн.65коп. та вартості понесених збитків в сумі 163044грн.

Зазначена претензія залишена без відповіді і задоволення.

Як вбачається з акту введення трактору в експлуатацію від 06.09.2007р., затвердженого директором ТОВ „Агромат", договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.09.2007р., укладеному ТОВ „Агромат" з працівником Бутко Ю.В., дорожним листом трактора від 06.09.2007р., трактор Gase MX 310 Magnum було введено позивачем в експлуатацію 06.09.2007р. Отже, саме з цієї дати слід відраховувати річний гарантійний строк його експлуатації, якій закінчився 07.09.2008р.

Оскільки, що вихід трактора з ладу - 04.08.2008р. відбувся в період гарантійного строку його експлуатації, відповідач був зобов'язаний усунути несправності трактора за свій рахунок та у певні строки згідно з вимогами Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин". А саме, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" встановлено, що виробники, продавці машин, виконавці робіт, послуг несуть гарантійні зобов'язання перед покупцями машин у забезпеченні протягом встановленого гарантійного строку експлуатації (або наробітку) відповідності цільовому (технологічному) призначенню і якості машин, встановлених нормативно-технічною документацією.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на машини, закінчується одночасно із закінченням гарантійного строку на машини і не може бути меншим 12 місяців.

Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт.

Недоліки машин, що виникли у гарантійний строк експлуатації не з вини покупців машин, усуваються виробником або уповноваженим ним на те виконавцем робіт з технічного сервісу за рахунок виробника.

Як встановлено господарським судом, відповідачем вчинялись не усі роботи з технічного обслуговування трактора до виходу його з ладу, що підтверджено додатком до договору № 2, про що свідчать копії сервісних звітів відповідача.

Так, відповідач був зобов'язаний у строки встановлені ч. 5 ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" здійснити за свій рахунок усунення недоліків трактора, які відбулися в період гарантійного строку його експлуатації. Проте, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав.

Також слід зауважити, що позивачем були заявлені до стягнення збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду у сумі 163 044,00 грн. та неустойка за прострочення усунення недоліків понад установлений строк у сумі 49201,65 грн., які обчислені у відповідності з Методикою обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 885 і перевірка правильності здійснених розрахунків потребувала спеціальних знань, судом було призначено проведення у справі судової економічної експертизи. З висновку судової економічної експертизи № 2646/2647-11 вбачається, що здійснений позивачем розрахунок збитків від простою трактора CASE MX 310 Magnum, зав. № Z7RZ02546, включаючи упущену вигоду у сумі 163 044,00 грн. та неустойки за прострочення усунення недоліків понад установлений строк у сумі 49201,65 грн., є необґрунтованим.

„За даними експертизи розмір неустойки за простій трактора CASE MX 310 Magnum, зав. № Z7RZ02546, згідно з методикою обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин, складає - 67 051,80 грн., збитки, у тому числі упущена вигода, від простою машини, складає - 18 296,13 грн.

Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин"№ 900 - IV від 05.06.2003р. ст. 15 п. 5 передбачено:, що "...виробник зобов'язаний відшкодувати покупцю збитки від простою машин, включаючи упущену вигоду в частині, не покритій неустойкою...".

У висновку № 2187/27 автотоварознавчої експертизи по даній справі від 27.08.2012р., зазначено, що ремонт паливної системи (заміна паливного насосу) трактора CASE MX 310 Magnum не потребує розбирання основних вузлів цього трактора. Паливний насос високого тиску трактора CASE MX 310 Magnum, як і паливопідкачюючий насос не відносяться до базисних деталей цього трактора.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", вимога позивача про усунення недоліків трактора повинна була задоволена відповідачем протягом трьох діб з часу надходження заяви покупця про відмову машини.

Виходячи з такого строку усунення недоліків та часу виходу трактора з ладу, експертом у висновку судово-економічної експертизи № 2646/2647-11 здійснено розрахунок неустойки, який склав 67 051,80 грн. за період прострочки 9 діб (загалом з 04.08.2008р. по 16.08.2008р. за мінусом 3-х діб, тобто з 08.08.2008р. по 16.08.2008р.).

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції позивачем не доведено належними доказами повідомлення відповідача про несправність трактора та висунення відповідачу вимоги про усунення несправностей трактора саме 04.08.2008р. Отже, підтвердженою матеріалами справи датою повідомлення відповідача про несправність трактора для визначення періоду прострочення усунення недоліків є 07.08.2008р., тобто коли сервісним інженером відповідача було складений сервісний звіт № 018656.

Колегія суддів погоджується з тим, що період прострочки усунення недоліків з урахуванням вимог ч. 5 ст. 15 Закону України щодо трьох денного строку усунення складає 6 діб (загалом з 07.08.2008р. по 16.08.2008р. за мінусом 3-х діб, тобто з 10.08.2008р. по 16.08.2008р. включно).

Так, розмір неустойки, становить 44 701,20грн.

Відтак, на думку колегії, вимоги позивача про стягнення збитків у сумі 67 051,80 грн., які відповідно до висновку судово-економічної експертизи є неустойкою - правомірно задоволено частково та стягнуто з відповідача неустойку у розмірі 44 701,20грн., внаслідок затримки усунення недоліків трактора понад установлені строки. При цьому, визначені експертизою збитки покриті неустойкою, отже у даному випадку згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" не підлягають стягненню.

Також слід зауважити, що у відповідності до ст. 1212 ЦК України вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченої позивачем вартості паливного насосу і форсунок у сумі 48014,08 грн. задоволено правомірно.

Колегія суддів погоджується з тим, що вимоги позивача щодо стягнення вартості запчастин у сумі 557,70 грн., які були оплачені, проте не поставлені позивачу є безпідставним. Оскільки, матеріалами справи підтверджено, що відповідач мав обов'язок поставити запчастини, а не сплатити кошти позивачу.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.12р. у справі № 25/5005/7222/2011 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.В. Швець