Ухвала

від 17.09.2012 по справі 25/5005/7222/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.12р. Справа № 25/5005/7222/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", смт. Талалаївка Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 212803,35 грн

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення з останнього 212 803,35 грн., з яких 49201,65 грн. - неустойка за прострочення усунення недоліків понад установлений строк; 163 044,00 грн. - збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду, та 557,70 грн. - кошти, перераховані за не отримані запчастини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі № 32/182-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. у справі № 32/182-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. у справі № 32/182-09 скасовано, справу № 32/182-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2011р. справу № 32/182-09 прийнято до свого провадження з наданням останній № 25/5005/7222/2011.

Під час нового розгляду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 260 817,43 грн., з яких 49201,65 грн. - неустойка за прострочення усунення недоліків понад установлений строк; 163 044,00 грн. - збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду, 557,70 грн. - кошти, перераховані за не отримані запчастини, та вартість паливного насоса й форсунок у розмірі 48014,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов'язань встановлених Законом України "Про захист покупців сільськогосподарських машин" щодо здійснення своєчасного та безкоштовного ремонту придбаного у нього трактора CASE MX 310 Magnum, зав. № Z7RZ02546, своєчасного та якісного технічного обслуговування трактора відповідачем, внаслідок чого позивачу були заподіяні збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду. Також, позивач має право на стягнення з відповідача неустойки за прострочення усунення недоліків понад установлений строк відповідно до Методики обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 885.

Окрім цього, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість сплаченого останнім паливного насоса й форсунок у сумі 48014,08 грн., оскільки в період дії гарантії відповідач був зобов'язаний здійсниту їх безкоштовну заміну та вартість запчастин у сумі 557,70 грн., які були оплачені, але поставлені позивачу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на належне виконання ним прийнятих на себе відповідно до умов договору купівлі-продажу зобов'язань щодо технічного обслуговування трактора; звернення позивача до нього з вимогою про гарантійний ремонт трактора вже після закінчення гарантійного строку в 1 рік, встановленого договором; не доведення позивачем належними доказами обставин, покладених в обґрунтування позовних вимог.

Після проведення у справі судово-економічної експертизи позивач звернувся до суду з додатковою позовною заявою, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду в розмірі 67051,80грн., сплачену вартість паливного насоса й форсунок у розмірі 48014,08 грн., вартість перерахованих за не отримані запчастини коштів у сумі 557,70 грн., отже подана позивачем додаткова позовна заява фактично є заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання: чи відноситься ремонт паливної системи двигуна як такий, що здійснюється без розбирання основних вузлів чи взагалі те, що паливний насос не є базисною деталлю трактору CASE MX 310 Magnum, серійний № Z7RZ02546?; що таке введення в експлуатацію трактора та яким чином повинен вводитись в експлуатацію трактор CASE MX 310, чи потрібно мати для цього спеціальне навчання, обладнання та мати відповідний документ, який надає право це робити?; що спричинило вихід із ладу (незадовільну роботу двигуна) трактора марки CASE MX 310 Magnum, серійний № Z7RZ02546, рік випуску 2007, придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу № 186/07 від 18.06.2007р. - заводський брак під час виготовлення трактора, чи експлуатація трактора в порушення вимог „Керівництва по експлуатації трактора"?; чи допустив позивач -ТОВ «Агромат», порушення вимог „Керівництва по експлуатації трактора" під час експлуатації зазначеного трактора?; чи відноситься випадок виходу із ладу (незадовільної роботи двигуна) до гарантійного випадку?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012р. у справі № 25/5005/7222/2011 було призначено проведення у справі судово-технічної експертизи, яку було доручено провести експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Однак у зв'язку із відсутністю в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз нормативної інформації про трактори CASE MX 310 Magnum та відсутністю відповідної технічної бази по проведенню таких досліджень, а також відсутністю у експертів інституту спеціальних знаннь в галузі проведення технічних експертиз справа № 25/5005/7222/2011 була повернута останнім на адресу господарського суду Дніпропетровської області без проведення експертизи.

У зв'язку з цим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012р. у справі № 25/5005/7222/2011 було призначено проведення у справі судово-технічної експертизи, яку було доручено провести експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса, яким справа також була повернута за відсутності спеціалістів та спеціального обладнання для проведення даного виду дослідження.

Враховуючи обставини справи, необхідність проведення у справі судової експертизи, неможливість проведення призначеної судом експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз та Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса, натомість одержання судом позитивної відповіді на свій запит від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2012р. проведення судово-технічної експертизи, призначеної у справі № 25/5005/7222/2011 ухвалою від 07.02.2012р., доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.09.2012р. матеріали справи № 25/5005/7222/2011 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком № 2187/27 автотоварознавчої експертизи у справі № 25/5005/7222/2011.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/5005/7222/2011 поновити та призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/5005/7222/2011.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.12р. о 10:30год., каб. № 11.

До засідання подати:

Сторонам - письмові пояснення по суті спору на час розгляду справи з урахуванням висновків проведеної експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя А.Є. Чередко