Рішення

від 12.10.2012 по справі 25/5005/7222/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.12р. Справа № 25/5005/7222/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", смт. Талалаївка Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 115 623,58 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Кадникова Л.Г. - дов. №3 від 01.12.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення з останнього 212 803,35 грн., з яких 49201,65 грн. - неустойка за прострочення усунення недоліків понад установлений строк; 163 044,00 грн. - збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду, та 557,70 грн. - кошти, перераховані за не отримані запчастини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі № 32/182-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. у справі № 32/182-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. у справі № 32/182-09 скасовано, справу № 32/182-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2011р. справу № 32/182-09 прийнято до свого провадження з наданням останній № 25/5005/7222/2011.

Під час нового розгляду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 260 817,43 грн., з яких 49201,65 грн. - неустойка за прострочення усунення недоліків понад установлений строк; 163 044,00 грн. - збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду, 557,70 грн. - кошти, перераховані за не отримані запчастини, та вартість паливного насоса й форсунок у розмірі 48014,08 грн.

Після проведення у справі судової експертизи позивачем подано до суду додаткову позовну заяву від 10.01.2012р., згідно з якою позивач зменшив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 115 623,58грн., з яких: 67 051,80 грн. - збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду; 557,70 грн. - кошти, перераховані за не отримані запчастини; 48014,08 грн. - вартість паливного насоса й форсунок. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, включаючи вартість проведеної експертизи та вартість юридичних послуг.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 10.01.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов'язань встановлених Законом України "Про захист покупців сільськогосподарських машин" щодо здійснення своєчасного та безкоштовного ремонту придбаного у нього трактора CASE MX 310 Magnum, зав. № Z7RZ02546, своєчасного та якісного технічного обслуговування трактора відповідачем, внаслідок чого позивачу були заподіяні збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду. Також, позивач має право на стягнення з відповідача неустойки за прострочення усунення недоліків понад установлений строк відповідно до Методики обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 885.

Окрім цього, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість сплаченого останнім паливного насоса й форсунок у сумі 48014,08 грн., оскільки в період дії гарантії відповідач був зобов'язаний здійснити їх безкоштовну заміну та вартість запчастин у сумі 557,70 грн., які були оплачені, але не поставлені позивачу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на належне виконання ним прийнятих на себе відповідно до умов договору купівлі-продажу зобов'язань щодо технічного обслуговування трактора; звернення позивача до нього з вимогою про гарантійний ремонт трактора вже після закінчення гарантійного строку в 1 рік, встановленого договором; не доведення позивачем належними доказами обставин, покладених в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребувані судом матеріали та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується відповідними матеріалами справи, повторне не з'явлення представника відповідача до судового засідання, тривалий розгляд справи, не надання відповідачем належних доказів існування поважних причин не з'явлення представника до судового засідання (надана копія ухвали господарського суду Харківської області про призначення на 09.10.2012р. судового засідання у справі, стороною якої відповідач не є), достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити та розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007р. між ТОВ" Агроальянс" (продавець, відповідач) та ТОВ "Агромат" (покупець, позивач) укладено договір № 186/07, на підставі якого продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти та оплатити трактор Gase MX 310 Magnum (далі -трактор).

В п. 2.1 договору сторонами узгоджено, що комплектація товару, строки та умови поставки обумовлені в додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.4 договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту фактичного отримання товару і оформлюється актом приймання-передачі.

В п.п. 4.1, 4.2 договору продавець гарантував, що товар поставляється у робочому стані та комплектності у відповідності до додатку № 1. Покупець згоден з тим, що товар є новим, поставлений у відповідності з умовами договору, у зв'язку з чим, гарантія на товар розповсюджується протягом одного року в обсязі гарантійних зобов'язань заводу-виробника додаток № 2, при умові виконання технічного обслуговування та інших робіт представниками сервісної служби та використання запасних частин і витратних матеріалів продавця.

Між тим, додаток № 2 до договору, підписаний сторонами, містить черговість технічного обслуговування трактора з переліком відповідних робіт, а не умови та обсяг гарантійних зобов'язань.

Натомість між сторонами підписано додаток № 3 до договору (Гарантійний поліс Кейс Корпорейшн), згідно з яким гарантійний період починається з моменту постановки виробу в роботу та закінчується через 1 рік з моменту постановки. Вироб вважається постановленим в роботу в момент доставки його покупцю.

Згідно з п. 4.3 договору, приймання товару відбувається на складі продавця шляхом підписання акта приймання-передачі.

На виконання умов договору відповідач передав позивачу трактор Gase MX 310 Magnum зав. № Z7RZ02546, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.07.2007р., підписаним представниками сторін без заперечень із зазначенням відомостей про знаходження сільськогосподарської техніки у справному стані і відповідності її умовам договору (а.с.105).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, 04.08.2008р. під час роботи в полі трактор Gase MX 310 Magnum зав. № Z7RZ02546 вийшов з ладу внаслідок несправностей двигуна трактора, що призвело до зупинки в його роботі. За даним фактом представником позивача та представником Держтехнагляду був складений акт-рекламація № 9.

07.08.2008р. представником відповідача був складений сервісний звіт № 018656, підписаний і представником позивача, в якому зазначено про виявлення несправності двигуна трактора у вигляді низького тиску у паливній рейці та про необхідність заміни клапану.

08.08.2008р. позивачем направлено в адрес відповідача телеграму про те, що з 04.08.2008р. не запускається двигун трактора та 07.08.2008р. несправність не усунута.

12.08.2008р. представником відповідача був складений сервісний звіт № 019788, підписаний і представником позивача, в якому зазначено про здійснення діагностики паливної системи та заміну насосу.

Також, 12.08.2008р. відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату паливного насосу та форсунки на загальну суму 48 014,8грн., який було оплачено позивачем 15.08.2008р. платіжним дорученням № 94.

13.08.2008р. позивачем знов направлено в адрес відповідача телеграму про те, що з 04.08.2008р. не запускається двигун трактора та 12.08.2008р. після заміни паливного насосу несправність не усунута.

16.08.2008р. представником відповідача був складений сервісний звіт № 019789, підписаний і представником позивача, в якому зазначено про здійснення заміни форсунок, випробування трактора в польових умовах в результаті чого відхилень в роботі трактора не виявлено.

08.09.2008р. позивач направив відповідачу претензію № 12 від 03.09.2008р. з вимогою заміни деталей, які вийшли з ладу по гарантії, повернення сплаченої вартості паливного насосу та форсунок в сумі 48014 грн.08коп., перерахування неустойки в сумі 49201грн.65коп. та вартості понесених збитків в сумі 163044грн.

В обґрунтування претензії покладені обставини щодо виявлення 04.08.2008р. несправності трактора, складання акту-рекламації, повідомлення про це представника сервісної служби відповідача, існування несправності станом на 07.08.2008р., заміни 12.08.2008р. модуля керування та паливного насосу, подальшого виходу з ладу форсунок, заміну останніх 16.08.2008р. та запуску трактора в роботу з цієї дати.

Направлена претензія отримана відповідачем 22.09.2008р. та залишена без відповіді і задоволення, що і є причиною виникнення спору у справі.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

Так, відповідно до п. а) ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин, у тому числі, безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 16 названого Закону, виробники, продавці машин, виконавці робіт, послуг несуть гарантійні зобов'язання перед покупцями машин у забезпеченні протягом встановленого гарантійного строку експлуатації (або наробітку) відповідності цільовому (технологічному) призначенню і якості машин, встановлених нормативно-технічною документацією.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на машини, закінчується одночасно із закінченням гарантійного строку на машини і не може бути меншим 12 місяців.

Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт.

Недоліки машин, що виникли у гарантійний строк експлуатації не з вини покупців машин, усуваються виробником або уповноваженим ним на те виконавцем робіт з технічного сервісу за рахунок виробника.

Таким чином, відрахування гарантійного строку експлуатації сільськогосподарських машин від дня введення їх в експлуатацію встановлено спеціальним Законом, який має вищу юридичну силу, ніж „Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", затверджений постановою КМ України № 506 від 11.04.2002р. та „Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери", затверджений постановою КМ України № 1200 від 01.11.2009р., на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову. До того-ж, Порядок № 506 стосується лише побутових товарів, а Порядок № 1200 було затверджено вже після виникнення спірних правовідносин.

Норма ч. 2 ст. 16 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" щодо відрахування гарантійного строку експлуатації машин має імперативний характер, тому умови укладеного між сторонами договору щодо терміну обчислення гарантійного строку не можуть бути застосовані у даному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту введення трактору в експлуатацію від 06.09.2007р., затвердженого директором ТОВ „Агромат", договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.09.2007р., укладеному ТОВ „Агромат" з працівником Бутко Ю.В., дорожним листом трактора від 06.09.2007р., трактор Gase MX 310 Magnum було введено позивачем в експлуатацію 06.09.2007р. Отже, саме з цієї дати слід відраховувати річний гарантійний строк його експлуатації, якій закінчився 07.09.2008р.

Виходячи з того, що вихід трактора з ладу -04.08.2008р. відбувся в період гарантійного строку його експлуатації, відповідач був зобов'язаний усунути несправності трактора за свій рахунок та у певні строки згідно з вимогами Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

При цьому відповідачем не спростовано належними доказами введення позивачем трактору в експлуатацію саме 06.09.2007р. та не наведено норм чинного законодавства України, яким би суперечило введення трактору в експлуатацію одноосібним рішенням керівника юридичної особи шляхом затвердження акту введення в експлуатацію.

Згідно ж з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Статтєю 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" встановлено, що продавці зобов'язані передавати покупцям машини результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.

Виявлені покупцями недоліки у машині протягом гарантійного строку експлуатації підлягають усуненню виробниками, продавцями, виконавцями відповідно до умов договору.

Пред'явлені покупцем вимоги про усунення недоліків машини повинні задовольнятися для машин у рослинництві й кормовиробництві - протягом трьох діб з часу надходження заяви покупця про відмову, якщо немає потреби у розбиранні основних вузлів; п'яти діб, якщо така потреба є; семи діб - коли необхідно розбирати й замінювати базисні деталі (ч. 5 ст. 15 Закону).

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлені строки покупцям машин виплачується неустойка в розмірі вартості машино-дня роботи машини.

Крім того, виробник зобов'язаний відшкодувати покупцю збитки від простою машин, включаючи упущену вигоду в частині, не покритій неустойкою.

Методика обчислення розміру вартості машино-дня та збитків встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вимоги покупців щодо машин, на які не скінчилися гарантійні строки, розглядаються виробниками негайно і усуваються в строки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, після чого складаються документи, які визначають причини виникнення, вартість усунення недоліків та винну сторону (ч. 8 ст. 15 Закону).

Вимоги покупця щодо відшкодування витрат на відновлення машини і збитків від її простою не підлягають задоволенню, якщо виробник, продавець, підприємство, що виконує їх функції, доведуть, що недоліки машини виникли внаслідок порушення покупцем вимог нормативно-технічної документації на машину (ч. 11 ст. 15 Закону).

Відповідачем не доведено належними доказами, виникнення у серпні 2008р. недоліків трактору внаслідок порушення позивачем вимог нормативно-технічної документації на машину. Натомість з матеріалів справи, зокрема з копій сервісних звітів відповідача, вбачається що останнім вчинялися не усі роботи з технічного обслуговування трактора до виходу його з ладу, передбачені додатком № 2 до договору.

Враховуючи усе вищенаведене, відповідач був зобов'язаний у строки встановлені ч. 5 ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" здійснити за свій рахунок усунення недоліків трактора, які відбулися в період гарантійного строку його експлуатації.

Між тим, відповідачем своїх зобов'язань належним чином виконано не було, тому позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки в розмірі вартості машино-дня роботи машини, відшкодування покупцю збитків від простою машин, включаючи упущену вигоду в частині, не покритій неустойкою, а також повернення безпідставно сплачених коштів за паливний насос та форсунку, які мали бути замінені відповідачем на умовах гарантії.

На виконання ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 885 затверджена Методика обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин.

Згідно з п. 2 Методики вартість машино-дня визначається як прямі витрати на експлуатацію машини, перелік яких та формули для обчислення яких наведені у цьому пункті з урахуванням нормативної тривалості машино-дня.

Пунктом 10 Методики передбачено, що розмір неустойки визначається як добуток вартості роботи машини і кількості днів її простою понад установленні строки відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" і обчислюється на підставі вартості машино-дня, фактичної тривалості простою та установлених строків простою, за які не нараховується неустойка.

Також, відповідно до п. 11 Методики, збитки від простою машин, призначених для рослинництва та кормовиробництва, обчислюються на підставі даних, у тому числі, про урожайність сільськогосподарської культури, кількості діб простою машини, тривалості роботи машини протягом доби, закупівельної ціни цього виду продукції в регіоні.

Враховуючи те, що позивачем були заявлені до стягнення збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду у сумі 163 044,00 грн. та неустойка за прострочення усунення недоліків понад установлений строк у сумі 49201,65 грн., які обчислені у відповідності з Методикою обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 885 і перевірка правильності здійснених розрахунків потребувала спеціальних знань, судом було призначено проведення у справі судової економічної експертизи, яку ухвалою від 04.08.2011р. доручено провести Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи судом були поставлені наступні питання:

1. Чи є обгрунтованим здійснений позивачем розрахунок збитків від простою трактора CASE MX 310 Magnum, зав. № Z7RZ02546, включаючи упущену вигоду у сумі 163 044,00 грн. та неустойки за прострочення усунення недоліків понад установлений строк у сумі 49201,65 грн., виходячи з вимог Методики обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 885 та наданих позивачем до матеріалів справи доказів на підтвердження даних, що використовувалися у розрахунку?

2. У випадку невідповідності розрахунку збитків від простою трактора CASE MX 310 Magnum, зав. № Z7RZ02546, включаючи упущену вигоду у сумі 163 044,00 грн. та неустойки за прострочення усунення недоліків понад установлений строк у сумі 49201,65 грн. вимогам Методики обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 885 та наданим позивачем до матеріалів справи доказам на підтвердження даних, що використовувалися у розрахунку, яким є обгрунтований розмір збитків від простою трактора CASE MX 310 Magnum, зав. № Z7RZ02546, включаючи упущену вигоду та неустойки за прострочення усунення недоліків понад установлений строк, виходячи з вимог Методики обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 885 та наданих позивачем до матеріалів справи доказів на підтвердження даних, що використовувалися у розрахунку?

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 2646/2647-11 по даній справі, який складено експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 30.11.2011р., здійснений позивачем розрахунок збитків від простою трактора CASE MX 310 Magnum, зав. № Z7RZ02546, включаючи упущену вигоду у сумі 163 044,00 грн. та неустойки за прострочення усунення недоліків понад установлений строк у сумі 49201,65 грн., є необґрунтованим.

На друге питання поставлене перед експертизою надана наступна відповідь: „За даними експертизи розмір неустойки за простій трактора CASE MX 310 Magnum, зав. № Z7RZ02546, згідно з методикою обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин, складає -67 051,80 грн., збитки, у тому числі упущена вигода, від простою машини, складає - 18 296,13 грн.

Законом України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин»№ 900 - IV від 05.06.2003р. ст. 15 п. 5 передбачено:

«...виробник зобов'язаний відшкодувати покупцю збитки від простою машин, включаючи упущену вигоду в частині, не покритій неустойкою...»".

Для з'ясування інших питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі та з метою повного та всебічного розгляду справи, судом також було призначено у справі судово-технічну експертизу, яку ухвалою від 23.05.2012р. доручено провести Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи судом були поставлені наступні питання:

1. Чи потребує ремонт паливної системи двигуна (заміна паливного насоса) трактора CASE MX 310 Magnum розбирання основних вузлів цього трактора?

2. Чи відноситься паливний насос трактора CASE MX 310 Magnum до базисних деталей цього трактора?

Згідно висновку № 2187/27 автотоварознавчої експертизи по даній справі від 27.08.2012р., ремонт паливної системи (заміна паливного насосу) трактора CASE MX 310 Magnum не потребує розбирання основних вузлів цього трактора. Паливний насос високого тиску трактора CASE MX 310 Magnum, як і паливопідкачюючий насос не відносяться до базисних деталей цього трактора.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", вимога позивача про усунення недоліків трактора повинна була задоволена відповідачем протягом трьох діб з часу надходження заяви покупця про відмову машини.

Виходячи з такого строку усунення недоліків та часу виходу трактора з ладу, експертом у висновку судово-економічної експертизи № 2646/2647-11 здійснено розрахунок неустойки, який склав 67 051,80 грн. за період прострочки 9 діб (загалом з 04.08.2008р. по 16.08.2008р. за мінусом 3-х діб, тобто з 08.08.2008р. по 16.08.2008р.).

Між тим, позивачем не доведено належними доказами повідомлення відповідача про несправність трактора та висунення відповідачу вимоги про усунення несправностей трактора саме 04.08.2008р. Не підтверджується цей факт і відповідачем. За наведених обставин, суд вважає, що підтвердженою матеріалами справи датою повідомлення відповідача про несправність трактора для визначення періоду прострочення усунення недоліків є 07.08.2008р., коли сервісним інженером відповідача було складений сервісний звіт № 018656.

Отже, період прострочки усунення недоліків з урахуванням вимог ч. 5 ст. 15 Закону України щодо трьох денного строку усунення складає 6 діб (загалом з 07.08.2008р. по 16.08.2008р. за мінусом 3-х діб, тобто з 10.08.2008р. по 16.08.2008р. включно).

Відповідно розмір неустойки, виходячи з встановленого судом терміну прострочки, положень Методики обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин та висновку судово-економічної експертизи № 2646/2647-11 становить 44 701,20грн. (НП = Вмд tп = 7450,20 х 6 = 44 701,20грн.).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення збитків у сумі 67 051,80 грн., які відповідно до висновку судово-економічної експертизи є неустойкою слід задовольнити частково та стягнути з відповідача неустойку у розмірі 44 701,20грн., внаслідок затримки усунення недоліків трактора понад установлені строки. При цьому, суд враховує, що визначені експертизою збитки покриті неустойкою, отже у даному випадку згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" не підлягають стягненню.

Також, виходячи з вищенаведених обставин справи щодо відмови відповідача здійснити гарантійний ремонт трактора за власний рахунок, включаючи заміну паливного насосу і форсунок та на підставі ст. 1212 ЦК України слід задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченої позивачем вартості паливного насосу і форсунок у загальній сумі 48014,08 грн., оскільки в період дії гарантії відповідач був зобов'язаний здійснити їх безкоштовну заміну.

В решті ж позовних вимог позивача про стягнення з відповідача вартості запчастин у сумі 557,70грн., які були оплачені, але не поставлені позивачу слід відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів справи у відповідному зобов'язанні відповідач мав обов'язок поставити запчастини, а не сплатити позивачеві кошти. Строк поставки цих запчастин сторонами не було погоджено, як і строк повернення коштів, а позивач не звертався до відповідача з заявою про відмову від виконання та з вимогою про повернення коштів. Отже, відповідно до ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 612, 615, 662, 663, 665 ЦК України позовні вимоги позивача в цій частині є безпідставними.

Враховуючи усе вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково у сумі 92 715,28грн. (44 701,20 + 48 014,08), а в решті позову відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи по оплаті держмита, в тому числі за апеляційною та касаційною скаргами у справі, у загальній сумі 4 736,17грн., оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн., оплаті вартості судово-економічної експертизи у сумі 6 328,80грн., оплаті послуг адвоката, який брав участь у розгляді даної справи у сумі 8 500,00грн., що підтверджується матеріалами справи, а всього у сумі 19 877,47грн. слід віднести на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з заявлених протягом розгляду справи позивачем вимог, оплачених держмитом (260 817,43 грн.).

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 42, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 62-А, код ЄДРПОУ 31477154, п/р 26002001000037 в ЗАТ „Агро банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (Чернігівська обл.., смт. Талалаївка, вул.. Ворошилова, 3, код ЄДРПОУ 33314597, п/р 26000051402743 в ЗАТ КБ „Приватбанк" в м. Чернігів, МФО 353586) неустойку у сумі 44 701,20грн., безпідставно одержані кошти у сумі 48014,08 грн., а також судові витрати, сплачені по справі у сумі 7056,51грн., видати наказ.

В решті позову -відмовити.

Суддя А.Є. Чередко Рішення підписано 12.10.2012р.