Ухвала

від 23.05.2012 по справі 25/5005/7222/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.12р. Справа № 25/5005/7222/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", смт. Талалаївка Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 212803,35 грн

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення з останнього 212 803,35 грн., з яких 49201,65 грн. - неустойка за прострочення усунення недоліків понад установлений строк; 163 044,00 грн. - збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду, та 557,70 грн. - кошти, перераховані за не отримані запчастини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі № 32/182-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. у справі № 32/182-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. у справі № 32/182-09 скасовано, справу № 32/182-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2011р. справу № 32/182-09 прийнято до свого провадження з наданням останній № 25/5005/7222/2011.

Під час нового розгляду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 260 817,43 грн., з яких 49201,65 грн. - неустойка за прострочення усунення недоліків понад установлений строк; 163 044,00 грн. - збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду, 557,70 грн. - кошти, перераховані за не отримані запчастини, та вартість паливного насоса й форсунок у розмірі 48014,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов'язань встановлених Законом України "Про захист покупців сільськогосподарських машин" щодо здійснення своєчасного та безкоштовного ремонту придбаного у нього трактора CASE MX 310 Magnum, зав. № Z7RZ02546, своєчасного та якісного технічного обслуговування трактора відповідачем, внаслідок чого позивачу були заподіяні збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду. Також, позивач має право на стягнення з відповідача неустойки за прострочення усунення недоліків понад установлений строк відповідно до Методики обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 885.

Окрім цього, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість сплаченого останнім паливного насоса й форсунок у сумі 48014,08 грн., оскільки в період дії гарантії відповідач був зобов'язаний здійсниту їх безкоштовну заміну та вартість запчастин у сумі 557,70 грн., які були оплачені, але поставлені позивачу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на належне виконання ним прийнятих на себе відповідно до умов договору купівлі-продажу зобов'язань щодо технічного обслуговування трактора; звернення позивача до нього з вимогою про гарантійний ремонт трактора вже після закінчення гарантійного строку в 1 рік, встановленого договором; не доведення позивачем належними доказами обставин, покладених в обґрунтування позовних вимог.

Після проведення у справі судово-економічної експертизи позивач звернувся до суду з додатковою позовною заявою, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача збитки від простою трактора, включаючи упущену вигоду в розмірі 67051,80грн., сплачену вартість паливного насоса й форсунок у розмірі 48014,08 грн., вартість перерахованих за не отримані запчастини коштів у сумі 557,70 грн., отже подана позивачем додаткова позовна заява фактично є заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання: чи відноситься ремонт паливної системи двигуна як такий, що здійснюється без розбирання основних вузлів чи взагалі те, що паливний насос не є базисною деталлю трактору CASE MX 310 Magnum, серійний № Z7RZ02546?; що таке введення в експлуатацію трактора та яким чином повинен вводитись в експлуатацію трактор CASE MX 310, чи потрібно мати для цього спеціальне навчання, обладнання та мати відповідний документ, який надає право це робити?; що спричинило вихід із ладу (незадовільну роботу двигуна) трактора марки CASE MX 310 Magnum, серійний № Z7RZ02546, рік випуску 2007, придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу № 186/07 від 18.06.2007р. - заводський брак під час виготовлення трактора, чи експлуатація трактора в порушення вимог „Керівництва по експлуатації трактора"?; чи допустив позивач -ТОВ «Агромат», порушення вимог „Керівництва по експлуатації трактора" під час експлуатації зазначеного трактора?; чи відноситься випадок виходу із ладу (незадовільної роботи двигуна) до гарантійного випадку?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012р. у справі № 25/5005/7222/2011 було призначено проведення у справі судово-технічної експертизи, яку було доручено провести експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

Однак у зв'язку із відсутністю в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз нормативної інформації про трактори CASE MX 310 Magnum та відсутністю відповідної технічної бази по проведенню таких досліджень, а також відсутністю у експертів інституту спеціальних знаннь в галузі проведення технічних експертиз справа № 25/5005/7222/2011 була повернута останнім на адресу господарського суду Дніпропетровської області без проведення експертизи.

У зв'язку з цим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012р. у справі № 25/5005/7222/2011 було призначено проведення у справі судово-технічної експертизи, яку було доручено провести експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса, яким справа також була повернута за відсутності спеціалістів та спеціального обладнання для проведення даного виду дослідження.

Враховуючи обставини справи, необхідність проведення у справі судової експертизи, неможливість проведення призначеної судом експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз та Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса, натомість одержання судом позитивної відповіді на свій запит від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за доцільне не поновлюючи провадження у справі доручити проведення судово-технічної експертизи, призначеної у справі № 25/5005/7222/2011 ухвалою від 07.02.2012р. експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судово-технічної експертизи, призначеної у справі № 25/5005/7222/2011 ухвалою від 07.02.2012р. доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-б) до якого направити матеріали справи № 25/5005/7222/2011.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи потребує ремонт паливної системи двигуна (заміна паливного насоса) трактора CASE MX 310 Magnum розбирання основних вузлів цього трактора?

2. Чи відноситься паливний насос трактора CASE MX 310 Magnum до базисних деталей цього трактора?

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надавати в повному обсягу матеріали необхідні для проведення судової експертизи.

Запропонувати відповідачу здійснити попердню оплату послуг за проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України, направивши йому відповідний рахунок експертної установи.

Погодити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз термін проведення експертизи понад 2 місяця.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому примірник данної ухвали.

Суддя А.Є. Чередко