Постанова

від 23.01.2012 по справі 6/586

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 № 6/586

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну ск аргу Управління виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випа дків на виробництві та профе сійних захворювань України у місті Києві

на рішення господарського суду міста Києва

від 20.01.2011 року

у справі № 6/586 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Управління вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни у місті Києві, м. Київ,

до Відкритого акціонерног о товариства «Державний Ощад ний банк України», м. Київ,

про стягнення 50,50 грн., -

за участю представників:

від позивача: не з' яв ився;

від відповідача: ОСО БА_1 - представник (дов.№1330 ві д 19.06.2011р.);

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України у мі сті Києві (надалі - позивач) з вернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного тов ариства «Державний Ощадний б анк України» (надалі - ВАТ «Дер жавний Ощадний банк України» , відповідач) про стягнення 50,50 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.01.2011 року у справі №6/586 у позові відмовлен о повністю з мотивів відсутн ості у відповідача правових підстав для списання грошови х коштів з рахунку клієнта ба нку та обов' язку вчиняти та кі дії на вимогу позивача.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, Управління вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань У країни у місті Києві звернул ось до апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просило скасува ти рішення господарського су ду міста Києва від 20.01.2011 року у с праві № 6/586 та прийняти нове, як им позов задовольнити. В апел яційній скарзі апелянт поруш ив питання про відновлення п ропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з апеляційною скарго ю, скаржник посилається на не правильне застосування судо м норм матеріального та проц есуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.12.2011 року відновлено строк н а подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу прийня то до апеляційного проваджен ня.

В судовому засіданні 23.01.2012 р. п редставник відповідача запе речив проти задоволення апел яційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтован ість оскаржуваного рішення.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, б удучи належним чином повідом леним про місце та час розгля ду апеляційної скарги, про що свідчить розписка останньог о в матеріалах справи.

Вислухавши думку представ ника відповідача з приводу м ожливості розгляду апеляцій ної скарги без участі предст авника апелянта, колегія суд дів, враховуючи надані предс тавником позивача пояснення в судовому засіданні 19.12.2011р., по радившись на місці, ухвалила здійснити перевірку рішення у відсутність даної особи.

23.01.2012 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника відпові дача, дослідивши наявні у спр аві матеріали, проаналізував ши на підставі встановлених фактичних обставин правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, судова колегія Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає, рішення має бути за лишеним без змін, виходячи з н аступного.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого суду у повному обсяз і.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, 14.02.1996р . стався нещасний випадок на в иробництві, потерпілим від я кого був гр.ОСОБА_2, що стал о підставою отримання ним ст рахових виплат і соціальних послуг згідно Закону України «Про загальнообов' язкове д ержавне соціальне страхуван ня від нещасного випадку на в иробництві та професійного з ахворювання, які спричинили втрату працездатності» (нада лі - Закон).

Відповідно до приписів ст.с т. 6, 18, 21 Закону страхові виплати здійснювалися Фондом соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни в особі його робочих ор ганів виконавчої дирекції, я ким, зокрема, є і позивач.

23.01.2003р. між Ощадним банком Укр аїни (правонаступником якого є ВАТ «Державний Ощадний бан к України») та ОСОБА_2 було укладено договір на відкрит тя пенсійного вкладу №НОМЕ Р_2, згідно умов якого банк ві дкриває клієнту пенсійний ра хунок №НОМЕР_2 і здійснює операції по ньому у відповід ності до нормативних докумен тів Національного банку Укра їни та Ощадного банку Україн и (а.с.24-26).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 27.02.2003р. страхові виплати йому з дійснювалися на особовий рах унок №НОМЕР_2, відкритий у Деснянському відділенні Оща дного банку №8451/0000, МФО 320230, код 05823976, р/р 2909100 (а.с.12).

Постановою позивача від 21.03.2 005 р. № 01/282/7 ОСОБА_2 призначено щомісячну страхову виплату з 01.03.2005р. в розмірі 260,92 грн. (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по мер, що підтверджується свід оцтвом про смерть, виданим ви конкомом Гаврилівської сіль ської ради Вишгородського ра йону Київської області, сері ї НОМЕР_1 від 26.05.2005р. (а.с.14).

Постановою позивача від 10.06.2 005 р. № 01/282-8 у зв' язку зі смертю ОСОБА_2 останньому з 26.05.2005р. пр ипинено виплату щомісячних г рошових сум (а.с.15).

Відповідно до статті 40 Зако ну страхові виплати проводят ься протягом строку, на який в становлено втрату працездат ності у зв' язку зі страхови м випадком.

Отже, з урахуванням зазначе ного, колегія суддів дійшла в исновку про те, що суми страхо вих виплат, призначених перс онально ОСОБА_2, після сме рті останнього не підлягали перерахуванню на його рахуно к.

Відповідно до статті 1219 ЦК Ук раїни не входять до складу сп адщини права та обов' язки, щ о нерозривно пов' язані з ос обою спадкодавця, зокрема, пр аво на відшкодування шкоди, з авданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров' я, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлен і законом.

Статтею 1071 ЦК України передб ачена можливість списання ко штів з банківського рахунку без розпорядження клієнта на підставі, зокрема, рішення су ду.

З огляду на встановлені обс тавини справи, апеляційний г осподарський суд дійшов висн овку про правомірність вимог позивача щодо стягнення 50,50 гр н., як повернення зайво сплаче них і помилково перераховани х коштів.

Стаття 257 Цивільного кодекс у України визначає, що загаль на позовна давність встановл юється тривалістю у три роки .

Відповідно до частини 1 стат ті 261 Цивільного кодексу Украї ни перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

Частинами 3, 4, 5 статті 267 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, що позовна давність заст осовується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення. Сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд виз нає поважними причини пропущ ення позовної давності, пору шене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінню виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни у місті Києві стало відомо про порушення свого права 10.06.2 005 року, про що зазначено у позо вній заяві.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції відповід ачем була подана заява від 20.01.2 011р. про застосування позовної давності до вимог позивача (а .с.17-18), а останній, в свою чергу, н е навів причин поважності пр опуску ним такого строку за п еріод з 11.06.2008 року, у зв' язку з ч им, колегія суддів апеляційн ого господарського суду дійш ла висновку, що позивачу має б ути відмовлено в задоволенні позову з підстав пропуску ст року позовної давності.

В силу ч.2 ст.104 ГПК України пор ушення або неправильне засто сування норм процесуального права може бути підставою дл я скасування або зміни рішен ня лише за умови, якщо це поруш ення призвело до прийняття н еправильного рішення.

Колегія суддів вважає, що за значення місцевим судом неві рної підстави для відмови у п озові не може слугувати підс тавою для скасування чи змін и судового рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що в задоволенні апе ляційної скарги має бути від мовлено, а рішення господарс ького суду міста Києва від 20.01.2 011 року слід залишити без змін .

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уп равління виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на рішення господарськ ого суду міста Києва від 20.01.2011 р оку у справі № 6/586 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 20.01.2011 р оку у справі № 6/586 залишити без змін.

3. Матеріали справи №6/586 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.

25.01.12 (відправлено)