Постанова

від 25.01.2012 по справі 8/403

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 8/403

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Філ оненко М.В.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . б/н від 17.08.2011);

Українець Ю.І. (директор);

Від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Бента»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 18.08.2011р.

у справі № 8/403 (суддя - К атрич В.С.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю дос лідно - виробничого малого підприємства «Пласт» (далі - ТОВ ДВП «Пласт»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «КП Бента» ( далі - ТОВ «КП Бента»)

про стягнення 73500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.08.2011р. у справі № 8/403 позовні вимоги задоволено : стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю “КП Б ента” на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю дослідно-виробничого малог о підприємства “Пласт” 73500,00грн . - основного боргу та судові в итрати.

Не погодившись із прийняти м рішенням, ТОВ «КП Бента» зве рнулося з апеляційною скарго ю до Київського апеляційного господарського суду, в якій п росить рішення Господарсько го суду м. Києва від 18.08.2011р. у спра ві №8/403 скасувати та прийняти н ове, яким відмовити у задовол енні позову повністю, з підст ав порушення норм матеріальн ого та процесуального права.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що підп исання Акту приймання - пер едачі виконаних робіт не сві дчить про те, що роботи були ви конані в повному обсязі. В сво ю чергу, позивач не надав відп овідачу звіт про виконані ро боти з геолого - економічно го вивчення покладу бентоніт ових глин, а, отже, роботи не ви конав в повному обсязі.

Крім того, відповідач вказу є на те, що він не був належним чином повідомлений про розг ляд даної справи.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач повністю не пого джується з доводами апеляцій ної скарги та просить залиши ти оскаржуване рішення без з мін.

Ухвалою від 23.12.2011 було призна чено справу до розгляду на 25.01.2 012р.

В судове засідання предста вники позивача з' явилися, п редставник відповідача не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання (а.с. 64,65 (повідомлення відповідачу в ручене 03.01.2012), по розгляду апеля ційної скарги, судова колегі я вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарс ького суду м.Києва за наявним и у справі матеріалами без пр едставника відповідача.

В свою чергу, слід зазначити , що до апеляційного суду 11.01.2012 б ув повернутий конверт від ві дповідача з ухвалою про приз начення розгляду справи на 25.0 1.2011 по причині «за зазначеною а дресою не проживає», на зворо тній стороні конверту невідо мою особою зазначено: «повід омлення відправлене раніше в важати недійсним». В свою чер гу, даний запис не можна прийн яти до уваги, оскільки він зді йснений невідомою особою з н евідомих для суду причин.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Пласт” до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “КП Бента” про стягнення 73 500,00 грн. - заборгованості за До говором № 9 гр від 11.07.2008 р.

Позивач мотивує свої вимог и неналежним виконанням відп овідачем своїх зобов' язань за Договором № 9 гр від 11.07.2008 р. що до оплати виконаних робіт.

Відповідач відзиву на позо в не надав, тобто, не скористав ся своїм процесуальним право м, передбаченим нормами ГПК У країни.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “Пласт” ( виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КП Бента” (замовник) був укл адений Договір № 9гр від 11.07.2008 р. н а попереднє геологічне вивче ння (далі - Договір), який за с воєю правовою природою є Дог овором підряду.

Відповідно до п.1.1 Договору з амовник доручає, а виконавец ь бере на себе зобов' язання виконати роботи з попереднь ого геологічного вивчення (р озвідки) Гнатківської ділянк и вапняків, а замовник зобов' язується у повному обсязі фі нансувати роботи.

У зв' язку із виявленням в м ежах ділянки вапняків поклад ів бентонітових глин 25.08.2009 року до Договору було укладено До даткову угоду №1 (далі - Додат кова угода №1) про тимчасове пр ипинення виконання робіт з п опереднього геологічного ви вчення вапняків та проведенн я попереднього вивчення бент онітових глин.

Виконуючи умови Договору, п озивачем було виконано робот и на загальну суму 73 500, 00 грн., що п ідтверджується двосторонні м Актом приймання - передач і виконаних робіт від 30 вересн я 2009 року до Додатковою угодою №1, який підписаний керівника ми сторін і скріплений печат ками.

В подальшому, 30.09.2009 року між по зивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Додаткової угоди №1 щодо розс трочення платежів, на підста ві якої відповідач зобов' яз ався перерахувати на розраху нковий рахунок позивача визн ачену Додатковою угодою №1 та Актом до неї вартість робіт у два строки : 50 000, 00 грн. - до 31 грудн я 2009 року і 23500,00 грн. - до 31 березня 20 10 року.

Однак, відповідачем не були виконані належним чином гро шові зобов' язання за Догово ром, в узгоджені сторонами ст роки, що призвело до виникнен ня заборгованості перед пози вачем в розмірі 73 500, 00 грн.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до приписів ст. 8 37 ЦК України за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не пе редбачена попередня оплата в иконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'яза ний сплатити підрядникові об умовлену ціну після остаточн ої здачі роботи за умови, що ро боту виконано належним чином і в погоджений строк або, за з годою замовника, - достроково .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача на користь позивача 7350 0,00 грн. - основного боргу є обґр унтованими.

В свою чергу, колегія суддів має звернути увагу на те, що п ід час розгляду справи в суді апеляційної інстанції предс тавником позивача у судовому засіданні були надані доказ и того, що відповідачем була ч астково погашена заборгован ість після прийняття оскаржу ваного рішення.

Так, 19.08.2011 відповідач сплатив 3124,00 грн., 04.11.2011 - 11900,00 грн., 09.12.2011 - 40000,00 г рн. Позивач зазначив, що на час розгляду спору у суді апеляц ійної інстанції залишок борг у відповідача складає 18476,00 грн .

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні письмові докази (ст..32 ГП К України), що ним було виконан о зобов' язання за Договором в повному обсязі та вчасно.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим твердження скар жника в апеляційній скарзі п ро те, що позивач не надав відп овідачу звіт про виконані ро боти з геолого - економічно го вивчення покладу бентоніт ових глин, а, отже, не виконав в повному обсязі роботи, оскіл ьки скаржник, підписуючи Акт виконаних робіт, погодився з повним обсягом виконаних ро біт. Жодних зауважень або нед оліків відповідач не заявив.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до умов Додатко вої угоди до Угоди №1 від 30.09.2009 ск аржник підтвердив своє зобов ' язання щодо сплати усієї с уми, яка передбачена за Актом приймання - передачі викон аних робіт до 31.03.2010.

Щодо посилання відповідач а на те, що суд першої інстанці ї порушив норми процесуально го права шляхом прийняття рі шення без участі його предст авника, то колегія суддів не п риймає його до уваги, в зв' яз ку з наступним:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е його розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» ви щезазначена відмітка про від правку процесуального докум ента, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вим ог названої Інструкції, є під твердженням належного надси лання копій процесуального д окумента сторонам та іншим у часникам судового процесу.

Ухвала Господарського суд у міста Києва у даній справі б ула направлена відповідачу з а адресою, вказаною у позовні й заяві (03148, м.Київ, Сім' ї Сосні них,3), яка також зазначена і у а пеляційній скарзі. Жодних пр оцесуальних документів від в ідповідача до Господарськог о суду м.Києва не поверталось .

Підтвердженням надсилання відповідачу вказаної ухвали суду є відповідна відмітка н а зворотньому боці ухвали.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи. Про ц е Вищим господарським судом України зазначалося в інформ аційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році" (пункт 4), ві д 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у першо му півріччі 2007 року" (пункт 15), ві д 18.03.2008 N 01-8/164 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2007 роц і» (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пун кт 19).

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 18.08.2011р. у справі №8/403 відповідає чинному законода вству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «КП Бента» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду м.Києва від 18.08.2011р. у справі №8/ 403 залишити без змін.

Господарському суду м.Києв а при видачі наказу слід врах увати, що відповідачем було ч астково сплачено суму основн ого боргу після прийняття ос каржуваного рішення.

3. Матеріали справи № 8/40 3 повернути до Господарськог о суду міста м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябу ха В.І.