Постанова

від 01.02.2012 по справі 48/234

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 № 48/234

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 2 - представник, дов. № 06-5/54 від 03.01.2012;

від відповідача: ОС ОБА_3 - фізична особа - під приємець;

ОСОБА_4 - представник, дов . № 1430 від 26.09.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Поділь ського трамвайного ремонтно -експлуатаційного депо

на рішення Господарсь кого суду міста Києва ві д 07.11.2011

у справі № 48/234 (головуюч ий суддя - Бойко Р.В., судді: Му дрий С.М., Спичак О.М.)

за позовом Комунально го підприємства "Київпастран с" в особі Подільського трамв айного ремонтно-експлуатац ійного депо

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3

про стягнення 24 019,46 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГП К України 04.01.2012 розгляд апеляці йної скарги відкладено на 01.02.20 12.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 07.11.2011 у справі № 48/234 в задоволенн і позову Комунального підпри ємства "Київпастранс" в особі Подільського трамвайного ре монтно-експлуатаційного деп о відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи пі дтверджено, що відповідач ко ристувався отриманими в орен ду за договорами від 01.10.2006 №№ 06/06, 07/06 спірними приміщеннями біл ьше одного року, отже, врахову ючи положення ст.ст. 793, 794 ЦК Укра їни, в редакції, чинній на моме нт укладення договорів, вони підлягали обов' язковому но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації; із мате ріалів справи вбачається та не заперечується представни ками сторін, що нотаріальне п освідчення та державна реєст рація договорів не проводили ся, отже, з огляду на відсутніс ть нотаріального посвідченн я та державної реєстрації до говорів, з вчиненням яких зак онодавець пов' язує укладен ня відповідних договорів, су дових рішень про визнання їх дійсними, такі договори є неу кладеними в розумінні ст. 638 ЦК України і як наслідок не можу ть створювати будь-яких зобо в' язань, в т.ч. про які вказує позивач у позовній заяві (спл ата орендних та інших платеж ів, встановлених такими дого ворами).

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Гос подарського суду міста Києва від 07.11.2011 у справі № 48/234 скасувати з підстав неповного з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи, невідповідно сті висновків, викладених у р ішенні місцевого господарсь кого суду, обставинам справи , порушення та неправильного застосування норм матеріаль ного та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повном у обсязі.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Скаржник вказує на те , що між позивачем та відповід ачем були укладені тимчасові договори № 06/06 та № 07/06 від 01.10.06 орен ди нерухомого майна (нежитло вих приміщень, споруд, приміщ ень) комунальної власності т ериторіальної громади м. Киє ва, відповідно до яких позива ч тимчасово передав в оренду нежитлові приміщення, що під тверджується актами прийман ня-передачі, відтак, це свідчи ть що між сторонами виникли з обов' язання, які мають озна ки договору оренди, згідно із яким, в силу ст.ст. 759, 774 ЦК Україн и, ст.ст. 283, 288 ГК України кожна із сторін цього договору несе о бов' язки по відношенню до і ншої сторони.

Обов' язок сплати ор ендної плати, інших платежів передбачено в п.п. 3.6, 3.4, 4.11 зазнач ених договорів.

На думку скаржника, су дом безпідставно не було взя то до уваги письмові докази щ одо заборгованості по відшко дуванню земельного податку т а погашенню за отримані кому нальні послуги, яка виникла з грудня 2008р.

Як вважає скаржник, су дом безпідставно, не зважаюч и на мотивування позивача, ві дмовлено у задоволенні клопо тання, з яким позивач звернув ся, керуючись ст.ст. 22, 27, 30 ГПК Укр аїни, про залучення третіх ос іб та інших працівників підп риємства.

Скаржник вказує на не правильне застосування судо м норм ст.ст. 793, 794 ЦК України та н еобхідність застосування по ложень ч.2 ст. 220 ЦК України.

У додаткових письмов их обґрунтуваннях апеляційн их вимог скаржник вказує на н еправильне посилання суду пе ршої інстанції на ст. 220 ЦК Укра їни, оскільки Закон України "П ро оренду державного та кому нального майна", який є спеціа льною нормою права, вимог щод о нотаріального посвідчення та державної реєстрації не м ає.

Скаржник стверджує, щ о оскільки сторони не зверта лися до суду з позовною заяво ю про визнання нікчемними ти мчасових договорів №№ 06/06, 07/06 та не заявляли такого клопотан ня в суді першої інстанції, то суд у своєму рішенні безпідс тавно вийшов за межі позовни х вимог, тим самим порушив нор му п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України.

У відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач запереч ує проти доводів скаржника, п осилаючись, зокрема, на те, що з актів приймання-передачі о рендованих приміщень від 01.10.2 006, наявних в матеріалах справ и документів, зокрема, рахунк ів, витягів із особового раху нку, листування сторін, вбача ється, що об' єкт оренди пере бував у користуванні відпові дача протягом 2006-2009р.р., тобто ві дповідач користувався отрим аними в оренду приміщеннями більше одного року; враховую чи той факт, що дозвіл на уклад ення основного договору орен ди на сьогоднішній день не от риманий, то даний договір про довжує свою дію, тобто діє з 01.10 .2006 (більше п' яти років); в дано му випадку договори оренди в супереч ст. 793 ЦК України не бул и нотаріально посвідчені, бу дь-яких даних про те, що одна і з сторін ухилилася від їх нот аріального посвідчення, мате ріали справи не містять; відп овідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 18.12.2009 № 14 "Про судове ріш ення у цивільній справі" госп одарський суд, постановляючи рішення у справі, повинен не п росто здійснювати правову оц інку цивільно-правових відно син, але й оцінити достовірні сть доказів, які засвідчують ці правовідносини, тобто вия вити відповідність поданих с торонами відомостей про факт и реальній дійсності.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційн у скаргу, колегія суддів вста новила наступне.

Позивачем подано до с уду першої інстанції позов п ро стягнення з відповідача з аборгованості за оренду нежи тлових приміщень, відшкодува ння земельного податку та по гашення боргу за комунальні послуги, з урахуванням ПДВ, на загальну суму 18 475,95 грн.; нарахо ваної пені в сумі 1 474,85 грн.; інфл яційних втрат за весь період прострочення в сумі 3 091,99 грн.; т рьох процентів річних в сумі 976,67 грн.; судових витрат, керуюч ись ст.ст. 611, 625, 759, 762, 793, 797 ЦК України, ст.ст. 188, 193, 222, 224, 225, 230, 232, 286, 291 ГК України , ст.ст. 18, 19, 26, 29 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", ст.ст. 1, 3 Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань".

Як вбачається із мат еріалів справи, 01.10.2006 між сторон ами укладено тимчасові догов ори № 06/06 та № 07/06 оренди нерухомо го майна (нежитлових будівел ь, споруд, приміщень) комуналь ної власності територіально ї громади міста Києва (далі - договори оренди №№ 06/06, 07/06.

Згідно з п.п. 1.1, 2.1 догово ру оренди № 06/06 позивач, за дого вором орендодавець, на підст аві листа Головного управлін ня комунальної власності м. К иєва від 15.05.2006 № 042/8/90-3225 передає, а ві дповідач, за договором оренд ар, приймає в оренду нежитлов е приміщення, будівлю та спор уду, далі - об' єкт оренди за адресою: АДРЕСА_1; об' єкт ом оренди є нежитлові приміщ ення на 1 (першому) поверсі в КП П № 1 загальною площею 10 кв.м для розміщення комплексного пун кту по наданню послуг населе нню, згідно з викопіюванням п оповерхового плану, що склад ає невід' ємну частину цього договору (додаток № 1).

Відповідно до п.9.1 дого вору оренди № 06/06 цей договір вс тупає в силу з моменту підпис ання його сторонами і діє до р озгляду питання про дозвіл н а укладення основного догово ру оренди в установленому по рядку.

01.10.2006 зазначене приміще ння передано позивачем відпо відачу за актом приймання-пе редачі орендованих приміщен ь.

Згідно з п.п. 1.1, 2.1 догово ру оренди № 07/06 позивач, за дого вором орендодавець, тимчасов о на підставі листа Головног о управління комунальної вла сності м. Києва від 15.05.2006 № 042/8/90-3225 пе редає, а відповідач, за догово ром орендар, приймає в оренду нежитлове приміщення, будів лю та споруду, далі - об' єкт оренди за адресою: АДРЕСА_1 ; об' єктом оренди є нежитлов і приміщення на 4 (четвертому) поверсі в корпусі № 1 загально ю площею 37,7 кв.м для розміщення комплексного пункту по нада нню послуг населенню, згідно з викопіюванням з поповерхо вого плану, що складає невід' ємну частину цього договору (додаток № 1).

Відповідно до п.9.1 дого вору оренди № 07/06 цей договір вс тупає в силу з моменту підпис ання його сторонами і діє до р озгляду питання про дозвіл н а укладення основного догово ру оренди в установленому по рядку.

Вказане приміщення п ередано позивачем відповіда чу за актом приймання-переда чі орендованих приміщень від 01.10.2006.

Як вбачається із лист а Головного управління комун альної власності м. Києва від 05.05.06 № 042/8/90-3225, останнім повідомлен о позивачу про доцільність у кладання тимчасових договор ів оренди з суб' єктами госп одарювання на термін - до фо рмування нового складу Київс ької міської ради та розгляд у питання про дозвіл на переу кладення основного договору оренди в установленому поря дку.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 03.11.2010 у справі № 51/489 розірвано тимчасо вий договір оренди від 01.10.2006 № 07/0 6, укладений між Подільським т рамвайним ремонтно-експлуат аційним депо Комунального пі дприємства "Київпастранс" та Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст. 631 ЦК Укра їни строк договору є час, прот ягом якого сторони можуть зд ійснити свої права і виконат и свої обов' язки відповідно до договору.

Наявні у матеріалах с прави документи, зокрема, акт и приймання-передачі орендов аних приміщень від 01.10.2006, рахунк и позивача та квитанції відп овідача про здійснені платеж і (а.с. 15-34, 41-45, 2т.), рахунки позивача (а.с. 112-131, 2т.), витяги із особового рахунку позивача про платеж і відповідача (а.с. 136-149, 1т., а.с. 53-89, 2т .), квитанції про сплату орендн их платежів та платежів за ко мунальні послуги (а.с. 88-90, 1т.), лис тування сторін (зокрема, а.с. 116, 197, 199,1т.), свідчать, що сторонами в иконувались договори оренди №№ 06/06 та 07/06 у період з 01.10.2006 по 2009р.

В ч.7 ГК України встано влено, що господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст . 283 ГК України за договором оре нди одна сторона (орендодаве ць) передає другій стороні (ор ендареві) за плату на певний с троку користування майно для здійснення господарської ді яльності; до відносин оренди застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 763 ЦК У країни договір найму укладає ться на строк, встановлений д оговором; якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на нев изначений строк.

В ч.2 ст. 793 ЦК України, в р едакції на момент укладення договорів оренди №№ 06/06 та 07/06 - 01.10.2006, встановлено, що договір н айму будівлі або іншої капіт альної споруди (їх окремої ча стини) строком на один рік і бі льше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як підтверджено мате ріалами справи, строк догово рів оренди №№ 06/06 та 07/06 становит ь більше одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 210 Ц К України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених закон ом; такий правочин є вчиненим з моменту його державної реє страції.

Відповідно до ст. 794 ЦК У країни, в редакції станом на 01 .10.2006, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремою частини), укладений на строк не менше одного року , підлягає державній реєстра ції.

Докази того, що догово ри оренди № 06/06 та 07/06 нотаріальн о посвідчені та щодо них здій снено державну реєстрацію, в ідсутні.

Правова позиція щодо обов' язковості застосуван ня норм ст.ст. 793, 794 ЦК України до договору оренди нерухомого майна, укладеного на невизна чений строк, у випадку корист ування майном протягом більш ого строку ніж зазначено в ст . 793 ЦК України, узгоджується із судовою практикою (постанов а Вищого господарського суду України від 04.11.2009 у справі № 2-17/9430-2 008).

В ч.1 ст. 220 ЦК України вст ановлено, що у разі недодержа ння сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нік чемним.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин); у цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 236 Ц К України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моме нту його вчинення.

Таким чином, договори оренди, укладені між позивач ем та відповідачем за №№ 06/06 та 07/06, є нікчемними правочинами.

Оскільки нікчемні пр авочини не породжують будь-я ких прав та обов' язків, то у п озивача відсутні вказані ним підстави, передбачені норма ми ст.ст. 611, 625, 759, 762, 797 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 224, 230, 286 ГК України, ст.ст. 18, 19, 29 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ із змінами, для вимог про стягнення забо ргованості за оренду нежитло вих приміщень, відшкодування земельного податку, погашен ня боргу за комунальні послу ги та стягнення за простроче ння платежів - пені, інфляці йних втрат та річних.

Із доводами апеляцій ної скарги немає підстав пог одитись, зважаючи на викладе не та наступні обставини.

В ч.2 ст. 220 ЦК України пер едбачено, якщо сторони домов илися щодо усіх істотних умо в договору, що підтверджуєть ся письмовими доказами, і від булося повне або часткове ви конання договору, але одна із сторін ухилилася від його но таріального посвідчення, суд може визнати такий договір д ійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення дог овору не вимагається.

Однак, матеріали спра ви не свідчать про те, що лише якась одна сторона ухилилася від нотаріального посвідчен ня договорів оренди №№ 06/06 та 07/06 , а із матеріалів справи вбач ається, що обидві сторони заз начених договорів оренди не виявили бажання здійснити но таріальне посвідчення догов орів оренди та їх державну ре єстрацію, тому підстави для з астосування норми ч.2 ст. 220 ЦК У країни у даній справі відсут ні.

В ст. 27 ГПК України пере дбачено, що третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може бути за лучено до участі у справі так ож за клопотанням сторін, про курора. Статтею 30 ГПК України передбачено, що в судовому пр оцесі можуть брати участь по садові особи та інші працівн ики підприємств, установ, орг анізацій, державних та інших органів, коли їх викликано дл я дачі пояснень з питань, що ви никають під час розгляду спр ави. Проте, нормами ст.ст. 27 та 30 Г ПК України не зобов' язано с уд залучати до участі у справ і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, або викликати для уч асті у судовому процесі поса дових осіб та інших працівни ків підприємств, а із матеріа лів справи не вбачається ная вності підстав, передбачених ст. 27 ГПК України, для залучен ня третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору та необхідності у д ачі пояснень посадовими особ ами та іншими працівниками п ідприємства.

Як встановлено в ч.2 ст . 215 ЦК України визнання нікчем ного правочину недійсним не вимагається, оскільки його н едійсність встановлена зако ном.

Оскільки договори ор енди №№ 06/06 та 07/06 є нікчемними ві дповідно до закону, а не рішен ня суду, то немає підстав для т вердження про порушення суд ом першої інстанції вимоги п .2 ч.1 ст. 83 ГПК України.

Згідно з преамбулою З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ із змінами, це й Закон покликаний забезпечи ти підвищення ефективності в икористання державного та ко мунального майна шляхом пере дачі його в оренду фізичним т а юридичним особам.

Статтею 1 зазначеного Закону встановлено відносин и, які регулює цей Закон, до як их відносяться організаційн і відносини, пов' язані з пер едачею в оренду майна, майнов і відносини між орендодавцям и та орендарями. Щодо форми до говору найму будівлі або інш ої капітальної споруди (їх ок ремої частини), то вказаним За коном до його предмету регул ювання не віднесено. Так само не є предметом регулювання з азначеним Законом порядку де ржавної реєстрації правочин ів.

Отже, твердження скар жника про те, що відповідно до Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" нотаріальне посвідчення та державна реєстрація для д оговорів оренди №№ 06/06 та 07/06 не є обов' язкові, безпідставні.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність підстав, встановлених нормами законо давства та відповідно до мат еріалів справи, для задоволе ння апеляційної скарги та ск асування або зміни рішення с уду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 07.11.2011 у справі № 48/234 залишити без змін , а скаргу без задоволення.

2. Справу № 48/234 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Ря буха В.І.

10.02.12 (відправлено)