Постанова

від 02.02.2012 по справі 7/465-1/263

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 № 7/465-1/263

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників :

від позивача О СОБА_1 - за дов. № 0401/13д від 04.01.2012,

ОСОБА_2 - за дов. № 0401/13д від 04.01.201 2

від відповідача 1) ОСОБА _3 - за дов. № 09/1401 від 30.08.2011;

2) ОСОБА_4 - за дов. № 001-1 053 від 01.09.2011;

3) ОСОБА_5 - за дов. № 77/01 від 05.01.2012

розглянувши апеляційну ск аргу Об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку «Сонячний»

на рішення Господарс ького суду міста Києва від 14.11.2 011

у справі № 7/465-1/263 (суддя М ельник В.І.)

за позовом Об' єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку «Сонячний»

до 1) Закритого ак ціонерного товариства «Екос тандарт»;

2) Київської міс ької державної адміністраці ї;

3) Дарницької ра йонної державної адміністра ції

про зобов' язанн я вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку «Сонячний» звернулось до Господарського суду міст а Києва з позовом до Закритог о акціонерного товариства «Е костандарт» про зобов' язан ня вчинити дії.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.11.2011 у спра ві № 7/465-1/263 у задоволенні позову Об' єднання співвласників б агатоквартирного будинку «С онячний» було відмовлено пов ністю.

Вищезазначене рішення Гос подарського суду міста Києва мотивовано тим, що обраний по зивачем спосіб захисту не ві дповідає встановленим закон ом способом захисту прав, а ві дтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку «Сонячний» звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рі шення Господарського суду мі ста Києва від 14.11.2011 у справі № 7/465-1 /263 та прийняти нове, яким позов ні вимоги задовольнити повні стю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції суперечить норма м чинного законодавства, вис новки, викладені в рішенні су ду, не відповідають всім обст авинам справи, оскільки не ґр унтуються на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і всіх наявних доказів у їх су купності, а ому рішення підля гає скасуванню.

Представник відповідача-1 п роти доводів, викладених у ап еляційній скарзі, заперечує, про що зазначив у відзиві на а пеляцій скаргу, вважає їх без підставними та такими, що не п ідлягають задоволенню, а ріш ення суду залишенню без змін .

Представник відповідача-2 у відзиві на апеляційну скарг у зазначив, що рішення суду пе ршої інстанції прийнято з до держанням норм матеріальног о та процесуального права та підлягає залишенню без змін , а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та таким и, що не підлягають задоволен ню.

Представник відповідача-3 п исьмового відзиву на апеляці йну скаргу не надав, однак у су довому засіданні проти її до водів заперечував та просив залишити без задоволення, рі шення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзиви на неї, дослідивши мате ріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши поясненн я учасників судового процесу , судова колегія встановила н аступне:

01.04.2001 між Закритим акціонерни м товариством «Енергозберіг аюча компанія «Укр-Кан Пауер » (перейменоване в Закрите ак ціонерне товариство «Енерго генеруюча компанія «ДАРтепл оцентраль», а потім в Закрите акціонерне товариство «ЕКОС ТАНДАРТ») (відповідач-1 у справ і) та Об'єднанням співвласник ів багатоквартирного будинк у «Сонячний» (позивач у справ і) був укладений договір на по стачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450119 (над алі - Договір), відповідно до п ункту 1.1. якого відповідач-1 зо бов'язався виробляти, систем атично поставляти та передав ати у власність позивача «то вар» - теплову енергію у вигля ді гарячої води, а позивач зоб ов'язався прийняти «товар» т а своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного Дог овору.

Даний Договір укладений на термін з 01 квітня 2001 року до 01 кв ітня 2002 року і вважається подо вженим на кожний наступний р ік, якщо жодна із сторін даног о договору не заявить іншій с тороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення д ії цього договору.

Згідно пункту 10.1. Договору (в редакції угоди № 1 від 01.04.2003) в ча стині розрахунків дія догово ру триває до повного їх завер шення.

Відповідно до пункту 6.4. Дого вору позивач щомісяця з 12 по 14 ч исло отримує в енергопостача льній організації оформлені бланки актів звірки розраху нків за прийняту теплову ене ргію на початок розрахунково го періоду, табуляграми та до ручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недопл ати або пере шати за попередн ій місяць. Один примірник під писаного акту позивач поверг ає в енергопостачальну орган ізацію не пізніше 15 числа пото чного місяця. Згідно пункту 6.5 . Договору покупець самостій но сплачує за прийняту тепло ву енергію згідно отриманого платіжного доручення не піз ніше 28 числа поточного місяця .

28.07.2010 позивачем був направлен ий лист № 78 Начальнику управлі ння тепло збуту «ДАРтеплоцен траль» про відсутність забор гованості ОСББ перед енергоп остачальною організацією та необхідністю співпраці щодо відшкодування різниці в тар ифах по гарячому водопостача нню.

Однак, згідно наряду № 37587 від 27.07.2010 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Сонячний» було відключено ві д гарячого водопостачання, я ке до сьогодні не було віднов лено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що в ідповідачем-1 на адресу позив ача постійно приходять повід омлення стосовно існуючої за боргованості та вимогою її п огасити, а пояснення стосовн о штучності даної заборгован ості та невідшкодування різн иці в тарифах виконавчою вла дою м. Києва (відповідач-2 у спр аві) не беруться до уваги енер гопостачальною організаціє ю.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги» визначено , що встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послу ги є одним із повноважень орг анів місцевого самоврядуван ня.

Зазначені повноваження де леговано Київській міській д ержавній адміністрації, яка здійснює функції виконавчог о органу Київської міської р ади відповідно до частини 6 ст атті 118 Конституції України, п ункту 2 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України « Про столицю України місто-ге рой Київ» від 15.01.1999, рішення Киї вської міської ради від 11.03.1999 № 161/262 «Про виконавчий орган Київ ської міської ради».

Так, відповідно до статті 31 З акону України «Про житлово-к омунальні послуги» у разі вс тановлення органом місцевог о самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги н а рівні, що унеможливлює отри мання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відш кодувати з відповідного місц евого бюджету виконавцям/вир обникам різницю між встановл еним розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими в итратами на виробництво цих послуг. Видатки на відшкодув ання втрат підприємств, що по в'язані із встановленням тар ифів на житлово-комунальні п ослуги на рівні, що унеможлив лює отримання прибутку, фіна нсуються за рахунок коштів в ідповідного місцевого бюдже ту.

15.06.2009 Об'єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Сонячний» звернулось до Ки ївського міського територіа льного відділення Антимоноп ольного комітет України зі с каргою № 60, у відповіді від 16.09.2009 № 26-6/2339 на яку Антимонопольний к омітет України повідомив, що рішенням Київського міської ради «Про бюджет м. Києва на 2009 рік» від 06.03.2009 № 124/1179 передбачені бюджетні кошти на погашення заборгованості з різниці в т арифах, зокрема, на теплову ен ергію, що вироблялась, трансп ортувалась та постачалась на селенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії т арифам, що затверджувалися а бо погоджувалися відповідни ми органами державної влади чи органами місцевого самовр ядування (пункт1.1.8.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразов о звертався до Дарницької ра йонної у місті Києві державн ої адміністрації з проханням перерахувати кошти виробник у послуг з бюджету на відшкод ування різниці у тарифах з га рячого водопостачання в пері од з 2007 року по 2010 рік (листи № 14 ві д 16.02.2009, № 53 від 10.06.2009, № 31 від 22.01.2010, № 104 ві д 31.08.2010), у відповідях на які зазн ачалось, що у бюджеті м. Києва не передбачено коштів на пог ашення різниці в тарифах (№ 69/1 в ід 17.03.2009, № 4231/03 від 23.06.2009, № 770/03 від 05.02.2010). Т обто існують розбіжності у в ідповідях Антимонопольного комітету, яким повідомлено, щ о кошти передбачені і виділе ні, а виконавчим органом влад и, що кошти не передбачені і не надходили до Дарницького ра йону.

Відповідно до Рішення Київ ської міської ради «Про пита ння відшкодування різниці в тарифах на житлово-комунальн і послуги житлово-будівельни м кооперативам, об'єднанням с піввласників багатоквартир них будинків та іншим житлов им організаціям незалежно ві д форм власності» № 1027/3860 від 18.10.200 7 було вирішено відшкодувати з місцевого бюджету м. Києва м ісцевим бюджетам районних у м. Києві рад різницю в нарахув аннях та тарифах на житлово-к омунальні послуги, в тому чис лі за відшкодування енергоно сіїв, за період 2005-2007 років для б удинків житлово-будівельних кооперативів, об'єднань спів власників багатоквартирних будинків та житлових органі зацій незалежно від форм вла сності.

У пункті 20 Розпорядження КМ ДА № 980 від 31 серпня 2009 року зазна чено: взяти до відома, що рішен ням Київської міської ради в ід 06.03.2009 № 124/1179 «Про бюджет міста К иєва на 2009 рік» передбачені бю джетні призначення на дотаці ю житлово-комунальному госпо дарству для відшкодування рі зниці в тарифах на житлово-ко мунальні послуги.

Рішенням Київської місько ї ради № 767/1823 від 09.07.2009 було затвер джено Порядок розрахунків, о бліку та відшкодування різни ці в тарифах підприємствам-в иробникам послуг тепло-, водо постачання та водовідведенн я у випадку невідповідності фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостач ання та водовідведення тариф ам для населення, затверджен им (погодженим) органами держ авної влади чи органами місц евого самоврядування.

Згідно пункту 8 Розпоряджен ня № 1332 від 30.11.2009: виконавчим орга нам районних в м. Києві рад (ра йонним в м. Києві державним ад міністраціям) вжити невідкла дних заходів щодо погашення ЖЕО, ЖБК, ОСББ, іншими житлово - експлуатаційними організац іями боргів за послуги з цент ралізованого постачання хол одної води і водовідведення холодної та гарячої води, які надані населенню, та недопущ ення їх накопичення.

Постановою Кабінету мініс трів України № 193 «Питання реа лізації статті 53 Закону Украї ни «Про Державний бюджет Укр аїни на 2009 рік» від 05.03.2009 затверд жено Порядок перерахування у 2009 році субвенції з державног о бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплов у енергію, послуги з водопост ачання та водовідведення, що вироблялися, транспортували ся та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідп овідністю фактичної вартост і теплової енергії, послуг з в одопостачання та водовідвед ення тарифам, що затверджува лися або погоджувалися відпо відними органами державної в лади чи органами місцевого с амоврядування. Субвенція з д ержавного бюджету місцевим б юджетам на погашення заборго ваності з різниці в тарифах (д алі - розрахунки) перераховує ться на умовах, визначених ци м Порядком, на суму заборгова ності з різниці в тарифах, що у творилася у період з 1 січня 1998 р. по 1 жовтня 2009 р. з урахуванням проведених у 2006 і 2008 роках розра хунків і не погашена на дату с кладення довідки про розмір кредиторської заборгованос ті місцевих бюджетів та/або д ебіторської заборгованості учасників розрахунків, у меж ах щомісячних лімітів, устан овлених Мінфіном для Ради мі ністрів Автономної Республі ки Крим, обласних, Київської т а Севастопольської міських д ержадміністрацій згідно із з атвердженим розподілом вида тків Державного бюджету Укра їни на 2009 рік.

Листом № 104 від 31.08.2010 позивач зв ернулося до Голови Дарницько ї районної у м. Києві держав ної адміністрації з повідомл енням про наявність невідшко дування різниці в тарифах з б юджету по гарячій воді на 2007-2008 р оки у розмірі 145 558,76 грн. (згідно з веденого тристороннього акт у за 2007-2008 рр.), на 2008-2009 роки у розмір і 149 699,93 грн. (згідно зведеного тр истороннього акту за 2008-2009 рр.), н а 2009-2010 роки у розмірі 84 985,97 грн. (згідно зведеного тр истороннього акту за 2009-2010 рр.) т а заборгованість бюджету по пільгам та субсидіям у розмі рі 1526,16 грн., тобто загальна сума заборгованості складає 381 770,82 г рн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що згідно з актом звіря ння від 01.08.2010 між ОСББ «Сонячний » та Закритим акціонерним то вариством «ЕКОСТАНДАРТ» сум а заборгованості складає 392 207,0 0 грн. Але позивач вважає, що у ц ю суму входить і нарахування за спожитий теплоносій на су му 18 619,00 грн. за який ОСББ сплати в 21.08.2010 18 000,00 грн. Таким чином, зага льна заборгованість станом н а 01.08.2010 за розрахунком позивача складає 374 207,00 грн., сума бюджетн ого боргу є 381 770,82 грн. То бто позивач вважає, що ним пер еплачено ЗАТ «ЕКОСТАНДАРТ» 7 563,82 грн.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що позивач як на підставу св оїх позовних вимог посилаєть ся на те, що Порядок відшкодув ання з державного бюджету мі сцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в т арифах встановлено Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 25 квітня 2008 р. N 440 «Порядок п ерерахування у 2008 році субвен ції з державного бюджету міс цевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в т арифах на теплову енергію, по слуги з водопостачання та во довідведення, що вироблялися , транспортувалися і постача лися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фа ктичної вартості теплової ен ергії, послуг з водопостачан ня та водовідведення тарифам , затвердженим органами держ авної влади чи органами місц евого самоврядування».

Відповідно до вищезазначе ного Порядку перерахування с убвенції з державного бюджет у місцевим бюджетам на погаш ення заборгованості з різниц і в тарифах здійснюється на с уму заборгованості, що утвор илася у період з 01.01.2000 по 01.01.2008 з ур ахуванням проведених у 2006 роц і розрахунків і не погашеної на дату складення довідки пр о розмір кредиторської забор гованості місцевих бюджетів та/або дебіторської заборго ваності учасників розрахунк ів, у межах щомісячних ліміті в, установлених Мінфіном для Київської міської держадмін істрації згідно із затвердже ним розподілом видатків Держ авного бюджету України на 2008 р ік. Порядок відшкодування з д ержавного бюджету місцевим б юджетам на погашення заборго ваності з різниці в тарифах в становлено згідно Порядку за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 05.0 3.2009 N 193.

Позивач у позовній за яві просив суд зобов'язати ві дповідача-1 вчинити дії щодо п ерерахунку-заборгованості п озивача за 2007-2010 роки без врахув ання суми 381 770,82 грн., яка станови ть відшкодування Київською м іською державною адміністра цією різниці на теплову енер гію у вигляді гарячої води з м іж встановленим розміром тар ифу та економічно обґрунтова ними витратами на виробництв о цих послуг а будинок № 5 по ву л. Ревуцького у м. Києві, та зоб ов'язати Київську міську дер жавну адміністрацію здійсни ти дії по перерахуванню на ра хунок Дарницької районної у м. Києві державної адміністр ації суми 381 770,82 грн., яка станови ть відшкодування різниці на теплову енергію у вигляді га рячої води з між встановлени м розміром тарифу та економі чно обґрунтованими витратам и на виробництво цих послуг а будинок № 5 по вул. Ревуцького у м. Києві, а Дарницьку районн у у м. Києві державну адмініст рацію здійснити дії по перер ахуванню Закритому акціонер ному товариству «ЕКОСТАНДАР Т» суми 381 770,82 грн., яка становить відшкодування різниці на те плову енергію у вигляді гаря чої води з між встановленим р озміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами на виробництво, цих послуг а буд инок № 5 по вул. Ревуць кого у м. Києві.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позовні вимоги за доволенню не підлягають з на ступних підстав.

Предметом спору у дані спра ві є намагання позивача здій снити взаємозаміну заборгов аності бюджету відповідача-2 перед позивачем на заборгов аність позивача перед позива чем 1.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України захис т цивільних прав та інтересі в здійснюється у встановлено му порядку судом шляхом: визн ання цих прав; визнання право чину недійсним; припинення д ії, яка порушує право; відновл ення становища, яке існувало до порушення; примусове вико нання обов' язку в натурі; зм іна правовідношення; припине ння правовідношення, відшкод ування збитків та інші спосо би відшкодування майнової шк оди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання н езаконним рішення, дій чи без діяльності органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити циві льне право або інтерес іншим способом, що встановлений до говором або законом.

У відповідності до статті 20 Господарського кодексу Укра їни кожний суб' єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Права та законн і інтереси зазначених суб' є ктів захищаються шляхом: виз нання наявності або відсутно сті прав; визнання повністю а бо частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб' єктів , що суперечать законодавств у, ущемляють права та законні інтереси суб' єкта господар ювання або споживачів; визна ння недійсними господарськи х угод з підстав, передбачени х законом; відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня прав та законних інтересі в суб' єктів господарювання ; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов' язку в на турі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкц ій; застосування оперативно- господарських санкцій; засто сування адміністративно-гос подарських санкцій; установл ення, зміни і припинення госп одарських правовідносин; інш ими способами, передбаченими законом.

Обраний позивачем спосіб з ахисту не відповідає встанов леним законом способом захис ту прав, а відтак, відповідно д о інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 № 01-8/482 суд повинен відмо вити у позові, а не припиняти п ровадження у справі за її неп ідвідомчістю суду.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга позивач а - Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Сонячний» є необґрунтовано ю та задоволенню не підлягає .

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку «Сонячний » на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у спр аві № 7/465-1/263 залишити без задово лення, рішення Господарськог о суду міста Києва від 14.11.2011 у сп раві № 7/465-1/263 залишити без змін.

Матеріали справи № 7/465-1/263 пове рнути Господарському суду мі ста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрю х Б.В.