Постанова

від 08.02.2012 по справі 9/291

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 № 9/291

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудчен ка С.Г.

суддів: Кропивної Л.В .

Поляк О.І.

при секретарі судового засідання Помаз І.А.,

за участю представників ст орін згідно протоколу судово го засідання від 08.02.2012,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «УКОС» на рішення господарського с уду міста Києва від 22.11.2011 (дата п ідписання - 30.11.2011),

у справі № 9/291 (суд дя - Бондаренко Г.П.)

за позовом ОС ОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОС»

про спону кання до виконання товариств ом дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «УК ОС» про спонукання до викона ння товариством дій.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.11.2011 позов задоволено повністю, зобов' язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКОС» над ати для ознайомлення ОСОБА _2 або його представнику за д овіреністю оригінали наступ них документів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОС»:

- баланс (за формою №1) станом на 30.06.2009р.; баланс (за формою №1) ст аном на 30.09.2009; баланс (за формою № 1) станом на 31.12.2009.; баланс (за форм ою №1) станом на 31.03.2010; баланс (за ф ормою №1) станом на 30.06.2010; баланс ( за формою №1) станом на 30.09.2010; бала нс (за формою №1) станом на 31.12.2010; б аланс (за формою №1) станом на 31. 03.2011;

- звіт про фінансові результ ати (форма №2) за 6 (шість) місяці в 2009 року; звіт про фінансові ре зультати (форма №2) за 9 (дев'ять) місяців 2009 року; звіт про фінан сові результати (форма №2) за 2009 рік; звіт про фінансові резул ьтати (форма №2) за 1 (перший) ква ртал 2010 року; звіт про фінансов і результати (форма №2) за б (шіс ть) місяців 2010 року; звіт про фі нансові результати (форма №2) з а 9 (дев'ять) місяців 2010 року; звіт про фінансові результати (фо рма №2) за 2010 рік; звіт про фінанс ові результати (форма №2) за 1 (пе рший) квартал 2011 року;

- протоколи загальних зборі в учасників Товариства з обм еженою відповідальністю «УК ОС» за період з 22.04.2009 по дату наб рання рішенням господарсько го суду міста Києва законної сили.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКОС» звернулось з апеляці йною скаргою б/н від 30.11.2011, в якій просить скасувати рішення м ісцевого господарського суд у та прийняти нове, яким відмо вити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, заявник апеляційної скарги посилається на те, що при прий нятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відпо відають фактичним обставина м справи, неправильно застос увавши норми матеріального т а процесуального права, у зв' язку з чим останнє підлягає с касуванню з підстав, викладе них у тексті скарги.

Так, зокрема, відповідач вка зує на те, що він не отримував жодної вимоги чи запиту пози вача щодо надання останньому інформації та документів то вариства, а відтак товариств а не знало і не могло знати про необхідність надання докуме нтів для ознайомлення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.12.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено розгляд на 23.01.2012 за участю уповноважених представникі в сторін.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні, призначе ному на 23.01.2012, було оголошено пе рерву.

Представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними т а обґрунтованими.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги та просив рішення суду першої інстанції залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, досліди вши представлені докази в їх сукупності, перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, встановила наст упне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, позивач є учасником Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «УКОС» (відповідач, тов ариство), розмір частки якого в статутному капіталі стано вить 45, 28% згідно зі Статутом То вариства з обмеженою відпові дальністю «УКОС», затверджен им протоколом зборів учасник ів № 5 від 14.07.2009 (а.с. 16-39).

Позивач зазначає, що ним, як учасником товариства, неодн оразово направлялися на адре су директора товариства Го рбенка Г.О. та на адресу това риства листи (запити), зокрема : від 26.08.2010 - на адресу ТОВ «УКОС» за юридичною адресою місцезн аходження та за фактичним мі сцезнаходженням (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-б та Київс ька обл., м. Вишгород, вул. Шолуд енко, 19-д), від 22.09.2010 - на адресу від повідача за фактичним місцез находженням товариства (Київ ська обл. м. Вишгород, вул. Шолу денко, 19-д, 2 поверх ) та за юридич ною адресою товариства (м. Киї в, пр-т Повітрофлотський, 92-Б), в ід 15.03.2011 - на адресу директора ві дповідача 03036, м. Київ -36, від 13.05.2011 - н а адресу директора товариств а за адресою його проживання - АДРЕСА_1 та за юридичною а дресою місцезнаходження тов ариства (м. Київ, пр-т Повітроф лотський 92-б) з вимогою надати інформацію про діяльність в ідповідача за 2009-2010 роки та перш ий квартал 2011 року.

Проте, як стверджує позивач , директор товариства отрима в лише лист запит від 15.03.2011, на ви конання вимог якого останній направив позивачу лише копі ї звіту про фінансові резуль тати товариства за 2009 рік та ба лансу товариства станом на 31.1 2.2009, що підтверджується листом ТОВ «УКОС» № 1904-14 від 19.04.2011, відпов ідно до якого позивачеві над ано фінансовий звіт за 2009 рік.

Таким чином, на думку позива ча, відповідач порушує гаран товане право позивача на отр имання повної інформації про діяльність товариства.

Відповідач проти заявлени х позовних вимог заперечує т а стверджує, що Товариство з о бмеженою відповідальністю « УКОС» не отримувало жодної в имоги, запитів позивача щодо надання інформації, докумен тів, а отже, відповідач не пору шував законні права та інтер еси позивача, оскільки не зна в та не міг знати про наявніст ь такої вимоги позивача, а нап равлення позивачу директоро м товариства фінансових звіт ів за 2009 рік та балансу товарис тва станом на 31.12.2009 було здійсне но в плановому порядку як і ін шим учасникам товариства, ал е не на вимогу позивача.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підста в.

Згідно ст. 167 Господарського кодексу України корпоратив ними є права особи, частка яко ї визначається у статутному фонді (майні) господарської о рганізації, що включають пра вомочності на участь цієї ос оби в управлінні господарськ ою організацією, отримання п евної частки прибутку (дивід ендів) даної організації та а ктивів у разі ліквідації ост анньої відповідно до закону, а також інші правомочності, п ередбачені законом та статут ними документами.

Згідно із п. 3 ст. 65 Господарсь кого кодексу України керівни ком підприємства є особа, яка призначається (обирається) в ласником (власниками) підпри ємства або уповноваженим ним органом для керівництва гос подарською діяльністю підпр иємства.

Пункт 5 ст. 65 Господарського к одексу України визначає прав овий статус керівника підпри ємства і встановлює коло йог о повноважень: керівник без д оручення діє від імені підпр иємства, представляє його ін тереси в органах державної в лади і місцевого самоврядува ння, інших організаціях, у від носинах з юридичними особами та громадянами, формує адмін істрацію підприємства і вирі шує питання діяльності підпр иємства в межах та порядку, ви значених установчими докуме нтами.

Статутом товариства перед бачено, що одноосібним викон авчим органом товариства є д иректор. Директор керує пото чною діяльністю товариства і вирішує всі питання, які не ві днесені даним статутом і зак оном до компетенції загальни х зборів учасників товариств а і голови товариства (п.п. 11.1, 11.5 С татуту).

Судом першої інстанції вір но було встанвлено, що відпов ідно до витягу з ЄДРПОУ та ста тутних документів директоро м Товариства з обмеженою від повідальністю «Укос» є Гор бенко Геннадій Олександрови ч.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товарис тва в порядку, визначеному в у становчих документах, за вин ятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товарист ва та одержувати його частку (дивіденди). Право на отриманн я частки прибутку (дивіденді в) пропорційно частці кожног о з учасників мають особи, які є учасниками товариства на п очаток строку виплати дивіде ндів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одерж увати інформацію про діяльні сть товариства. На вимогу уча сника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомле ння річні баланси, звіти това риства про його діяльність, п ротоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутн ому (складеному) капіталі тов ариства, цінних паперів, що за свідчують участь у товариств і, в порядку, встановленому за коном.

Згідно з п. 7.1.4 Статуту товари ства учасник (засновник) має п раво отримувати інформацію п ро діяльність товариства і з найомитись з його бухгалтерс ькими книгами, річними балан сами, протоколами Загальних зборів, звітами про діяльніс ть Товариства і іншою докуме нтацією.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 24.10.2008 № 13 «Про практику р озгляду корпоративних спорі в» способом захисту права уч асника на отримання інформац ії про діяльність товариства є спонукання в судовому поря дку до виконання товариством дій - надання відповідної інф ормації. Товариство зобов'яз ане надавати учаснику на йог о вимогу лише документи звіт ного характеру (річні баланс и, звіти про фінансово-господ арську діяльність товариств а, протоколи ревізійної комі сії, протоколи зборів органі в управління товариства) та і нформацію, що міститься в уст ановчих документах товарист ва, а не будь-яку інформацію що до господарської діяльності товариства, якщо інше не пере дбачено установчими докумен тами товариства.

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивач неоднор азово звертався до товариств а в особі його виконавчих орг анів - керівника, яким є директ ор відповідача - Горбенка Г .О з вимогами про надання ін формації щодо діяльності тов ариства.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, відповідач своєї відповіді на вимогу не надав, порушивши таким чином права позивача, надані йому з аконодавством України та Ста тутом товариства як учаснику товариства.

Щодо тверджень відповідач а про неотримання директором товариства Горбенко Г.О. листа позивача від 15.03.2011 з вимог ою надати інформацію про дія льність відповідача за 2009-2010 ро ки та перший квартал 2011 року, ос кільки, як вбачається з повід омлення № 303/15-Ю-2039 від 18.10.2011, надано му ДП «Укрпошта» у відповідь на звернення Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 у спр аві № 9/291, лист з оголошеною цін ністю та рекомендованим пові домленням № 0200216297597 від 18.03.2011 надій шов 21.03.2011 до відділення поштово го зв'язку Київ - 36 на ім'я Горб енко Г.О., за адресою: до запи тання. м. Київ 03036 і виданий 21.03.2011 о собисто адресату. До повідом лення додано належним чином завірену копію повідомлення про вручення листа (ф.22). Доказі в протилежного суду не надан о, а отже немає підстав вважат и інформацію надану ДП «Укрп ошта» недостовірною.

В інформаційному листі ВСУ від 01.08.2007 «Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в» зазначено, що вирішуючи сп ір по суті, господарський суд повинен встановити наявніст ь в особи, яка звернулася з поз овом, суб'єктивного матеріал ьного права або законного ін тересу, на захист якого подан о позов, а також з'ясувати наяв ність чи відсутність факту ї х порушення або оспорювання.

Зважаючи на неодноразові н аправлення позивачем відпов ідачеві листів з вимогою про надання інформації не тільк и на адресу виконавчого орга ну - керівника товариства, а й на адресу юридичного місцезн аходження товариства - м. Київ , пр-т Повітрофлотський, 92-Б (дан а адреса зазначена як юридич на адреса відповідача), що під тверджується описом вкладен ня та поштовою квитанцією ві д 11.10.2010 за № 9519 та описом вкладенн я та поштовою квитанцією від 13.05.2011 за № 1194.

Зазначення в описах вкладе ння у якості отримувача дире ктора товариства з направлен ням вимоги на юридичну адрес у товариства не свідчить про те, що вимоги адресована не то вариству, оскільки товариств о діє в особі своїх керівних о рганів, в даному випадку в осо бі директора.

Крім того, місцевий господа рський суд правомірно зауваж ив, що посилання відповідача на те, що за юридичною адресою ним не було отримано рекомен довану кореспонденцію, а отж е позивач, на думку відповіда ча, не направляв йому такої ви моги, є помилковим, оскільки в есь тягар відповідальності з а незнаходження суб'єкта гос подарювання за юридичною адр есою покладається саме на та ку юридичну особу (п. 15 інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007»).

В матеріалах справи містит ься витяг з ЄДРПОУ на відпові дача станом на 18.08.2011, відповідно до якої керівником відповід ача є Горбенко Г.О. та зазн ачено, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-Б. Дана ад реса також зазначається упов новаженим представником від повідача у всіх документах, я кі подаються до справи, та на в сіх процесуальних клопотанн ях, а також дана адреса містит ься на бланку довіреності ві дповідача, яка видана його уп овноваженому представников і, який приймає участь у розгл яді спору.

За таких обставин, колегія с уддів вважає встановленим фа кт, що юридичною адресою відп овідача є м. Київ, пр-т Повітро флотський, 92-б, а також є доведе ним факт, що позивачем на дану адресу направлялась вимога про надання інформації про д іяльність товариства.

Судова колегія також вважа є безпідставними твердження відповідача про те, що ним не було порушено прав позивача, в зв'язку з тим, що відповідач не знав про вимогу позивача, о скільки останній міг знати т а зобов'язаний був знати про н аявність такої вимоги, у випа дку належного виконання това риством обов'язку щодо знахо дження за юридичною адресою чи обов'язку щодо повідомлен ня контрагентів та всіх інши х осіб про зміну такого місце знаходження шляхом подання в ідповідної інформації про зм іну місцезнаходження до ЄДРП ОУ.

Крім того, відповідач, всупе реч наданої судом першої інс танції можливості врегулюва ти спір мирним шляхом, знаючи про наявність спору та про ви могу позивача, не виконав нал ежним чином свої зобов'язанн я перед учасниками товариств а щодо надання інформації пр о діяльність товариства на о знайомлення.

Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказа ми та на підставі встановлен их обставин справи, колегія а пеляційного господарського суду погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про порушення відповід ачем корпоративних прав пози вача, а саме права на отриманн я інформації щодо діяльності Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укос», а відта к позовні вимоги позивача до відповідача є обґрунтованим и та таким, що підлягають задо воленню.

Що стосується вимоги позив ача про встановлення порядку виконання рішення господарс ького суду, то судом першої ін станції правомірно на підста ві ст. 115 ГПК України та Закону У країни «Про виконавче провад ження» було зазначено про не можливість в межах своєї ком петенції розгляду даного пит ання.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні. Суд ове рішення, що оскаржується , за своїм змістом відповідає цим вимогам. За таких обстави н, оскаржуване судове рішенн я можна визнати законним й об ґрунтованим.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю « УКОС» на рішення господарськ ого суду міста Києва від 22.11.2011 н е підлягає задоволенню, а ріш ення господарського суду міс та Києва від 22.11.2011 у справі № 9/291 пі длягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «УКОС» на рішення господарського суду міста Ки єва від 22.11.2011 залишити без задов олення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 22.11.2011 у справі № 9/291 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 9/291 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Кропивна Л.В.

По ляк О.І.