Рішення

від 24.01.2012 по справі 18/3663/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 р. Справа №18/3663/11

за позовом Фізичної о соби підприємця ОСОБА_1, м .Полтава

до 1.Виконавчого комітету По лтавської міської ради, м.Пол тава

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Крокуль", м.Пол тава в особі дочірнього підп риємства "Кроки", м.Полтава

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача 1: 1. Управління архітектур и та містобудування виконавч ого комітету Полтавської мі ської ради, м.Полтава

2. Інспекція Державного архі тектурно-будівельного контр олю у Полтавській області, м.П олтава

3. Приватне підприємство "По лтавське бюро технічної інве нтаризації "Інвентаризатор", м.Полтава

4. Полтавське міське управлі ння земельних ресурсів та зе мельного кадастру виконавчо го комітету Полтавської міс ької ради, м.Полтава

про визнання права власно сті на самочинно переобладна нні та добудовані приміщення , виділення в окремі об'єкти не рухомого майна із спільної в ласності

Суддя Кири чук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов . № 2554 від 02.11.11 р.

від відповідачів: 1. ОСОБА_ 3, дов. № 02-17/2/2469 від 12.11.10 р.

2. ОСОБА_4, дов. № 256-019 від 29.12.2011р .

від третіх осіб:1. не з' явив ся

2.ОСОБА_5, дов. № 1 від 25.07.2011р.

3.ОСОБА_6, дов. № 663 від 21.03.2011р.

4. не з' явився

Розглядається позовна за ява про виділення позивачу в окрему одиницю, в окремий об'є кт нерухомого майна із спіль ної часткової власності та в изнання права власності на н ього як на цілісний майновий комплекс, належну позивачу ч астку майна та самочинно доб удовані та перепрофільовані приміщення громадської буді влі (готельного комплексу та гуртожитку), що знаходяться п о АДРЕСА_1, всього 3 633,3 кв.м.

Разом з позовною заявою поз ивачем подане клопотання про призначення судової будівел ьно-технічної експертизи, в я кому позивач пропонує постав ити експертам наступні питан ня: чи відповідає чинному зак онодавству та всім діючим бу дівельним нормам та правилам , правилам санітарно-епідемі ологічної та протипожежної б езпеки, самочинне перепрофіл ювання, реконструкція та буд івництво, здійснене позиваче м відповідно до технічного п аспорту, чи змінилися ідеаль ні частки власності позивача та відповідача 2 після провед ення перепрофілювання, рекон струкції та будівництва, чи м ожливе виділення в натурі із спільної часткової власност і належної частки позивачу т а чи є можливість визнати суд ом право власності за позива чем; чи порушує вчинені позив ачем самочинна реконструкці я та перепрофілювання приміщ ень громадської будівлі прав о користування та розпорядже ння своїм майном іншого спів власника?

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про судову експерт изу" судова експертиза - це дос лідження експертом на основі спеціальних знань матеріаль них об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про о бставини справи, що перебува є у провадженні, зокрема, суду .

Таку ж вимогу вміщує і статт я 41 ГПК, згідно з частиною перш ою якої експертиза призначає ться для з'ясування питань, що потребують спеціальних знан ь. Тому неприпустимо ставити перед судовими експертами п равові питання, вирішення як их чинним законодавством від несено до компетенції суду, з окрема, про відповідність ок ремих нормативних актів вимо гам закону, про правову оцінк у дій сторін тощо.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дій сної потреби у спеціальних з наннях для встановлення факт ичних даних, що входять до пре дмета доказування, тобто у ра зі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на визначені позив ачем у позовній заяві вимоги , надані сторонами докази та п ерелік питань, які позивач пр опонує поставити перед експе ртом, заявлене позивачем кло потання про призначення експ ертизи судом відхилене.

17.01.2012р. від позивача надійшли доповнення та уточнення поз ову (вх. № 653д), в яких він указав в ірне найменування відповіда ча 2 - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Крокуль".

В судове засідання 24.01.2012р. поз ивач через канцелярію суду н адав витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації юр идичної особи відповідача 2 - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Крокуль".

Крім того, у доповненнях та уточненнях позову позивач за явив додаткові вимоги про ви знання права власності на лі тній майданчик та визнання й ого складовою частиною всьог о майнового комплексу.

Суд приймає до уваги, що від повідно до ст.22 ГПК України по зивач вправі до прийняття рі шення по справі збільшити ро змір позовних вимог за умови дотримання встановленого по рядку досудового врегулюван ня спору у випадках, передбач ених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог. До початку роз гляду господарським судом сп рави по суті позивач має прав о змінити предмет або підста ву позову шляхом подання пис ьмової заяви. Можливість зая влення додаткових вимог не п ередбачено Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и.

Таким чином, судом розгляда ються позовні вимоги в редак ції позовної заяви вх. № 4250/11 від 15.12.2011р.

В обгрунтування позову поз ивач посилається на те, що рек онструкцію та будівництво не житлового приміщення, яке зн аходиться у спільній частков ій власності і на яке позивач просить визнати право власн ості, було проведено ним без н алежного дозволу, проте вказ ане перепланування не порушу є санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будин ку, відповідає вимогам будів ельних норм і правил, не супер ечить суспільним інтересам т а не порушує прав інших осіб. В казане та передбачене ст.392 ЦК України право власника майн а пред'явити позов про визнан ня права власності, якщо це пр аво оспорюється або не визна ється іншою особою, на думку п озивача, є підставою для задо волення його вимоги про визн ання права власності на част ину переобладнаного приміще ння.

Підставою вимог про виділе ння в окрему одиницю, в окреми й об'єкт нерухомого майна із с пільної часткової власності належну позивачу частку май на та самочинно добудовані т а перепрофільовані приміщен ня громадської будівлі позив ач зазначає ст.356, 358, 364, 367 ЦК Україн и, які визначають право співв ласника на виділення в натур і частки із майна, що є у спіль ній частковій власності.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Відповідач 1 у запереченнях проти позову (вх. № 973д від 23.01.2012р.) просить у задоволенні позов у відмовити повністю, посила ючись на те, що позивачем не на дано доказів щодо порушення права власності на спірне не рухоме майно або невизнання цього права будь-якою особою ; відсутність доказів, які б за свідчували відповідність за кінченого будівництвом об'єк та проектній документації, д ержавним будівельним нормам , стандартам і правилам. Крім т ого, відповідач 1 вказує, що ві дповідно до пункту 2.3 Інструкц ії не підлягають поділу об'єк ти нерухомого майна, до склад у яких входять самочинно збу довані (реконструйовані, пер еплановані) об'єкти нерухомо го майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна мо же розглядатись лише після в изнання права власності на н их відповідно до закону.

Відповідач 2 у відзиві на по зов (вх. № 1036д від 24.01.2012р.) просить у задоволенні позову відмовит и повністю, посилаючись на те , що позивачем при проведенні реконструкції та добудуванн я не було отримано згоду ТОВ "К рокуль", як співвласника; пози вач здійснив будівництво без належних дозволів та без зат верджених та погоджених у вс тановленому порядку проекті в; у позивача відсутні докази , що спірні об'єкти введені в е ксплуатацію в установленому законом порядку.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти п озову заперечили.

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача 1, Управління архітектури та містобудування виконавчо го комітету Полтавської міс ької ради, Інспекція Державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Полтавській об ласті, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної і нвентаризації "Інвентаризат ор", Полтавське міське управл іння земельних ресурсів та з емельного кадастру виконавч ого комітету Полтавської мі ської ради, письмові пояснен ня не надали.

Представники третіх осіб І нспекції Державного архітек турно-будівельного контролю у Полтавській області та При ватного підприємства "Полтав ське бюро технічної інвентар изації "Інвентаризатор" в суд овому засіданні надали усні пояснення, при вирішенні спо ру просили суд покладатися н а власний розсуд.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін та третіх осіб, суд вс тановив:

15 січня 2003 року, фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 (поз ивач), на підставі нотаріальн о посвідченого приватним нот аріусом ОСОБА_7 Договору купівлі-продажу набув право приватної власності на 1/2 частку гуртожитку, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 у цегляному будинку, зазначе ному у плані літ «А-9».

У п.2 Договору відображено, що частка гуртожитку у власн ість позивача перейшла за зг одою співвласника КВТФ «Крок уль», який в подальшому зміни в організаційну форму на ТОВ , і згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на 18.01.2012р. зареєстров аний як Товариство з обмежен ою відповідальністю "Крокуль " (відповідач).

20.01.2003 року Полтавським БТІ “ Інвентаризатор” видане реєс траційне посвідчення про реє страцію за позивачем на підс таві Договору купівлі-продаж у права приватної власності на 1/2 частку гуртожитку, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1.

У позові позивач вказує, що у 2005 році вирішив здійснити пе реобладнання та добудову при міщень для розміщення в них к афе, готелю та інших соціальн о-необхідних закладів для еф ективного економічного вико ристання приміщень гуртожит ку, попередньо отримавши на ц е відповідний дозвіл іншого співвласника гуртожитку ДП “ Кроки” ТОВ “Крокуль”, за № 73 ві д 21.03.2005 року, про що позивачу бул о видане відповідне розпоряд ження Виконавчого комітету П олтавської міської ради № 349-р від 16.05.05 року, за яким надано до звіл на проектування та пере обладнання та добудову примі щень.

Згідно розпорядження Вико навчого комітету Полтавсько ї міської ради № 349-р від 16.05.05 року (а.с.50 т.1) позивачу дозволено за проектувати реконструкцію п риміщень кафе по АДРЕСА_1 з добудовою та влаштуванням літнього майданчика, та зобо в' язано одержати відповідн у дозвільну документацію, оф ормити документи на право ко ристування земельною ділянк ою. Термін дії розпорядження - шість місяців.

Відповідно до вказаного р озпорядження Виконавчого ко мітету Полтавської міської р ади позивач отримав в Управл інні у справах містобудуванн я та архітектури Виконавчого комітету Полтавської місько ї ради архітектурно-планувал ьне завдання № 153 на проектува ння об'єкту реконструкції пр иміщення під кафе з добудово ю та влаштуванням літнього м айданчика, та замовив у ПП О СОБА_8 ()., Державна ліцензія с ерії НОМЕР_1 від 07.10.2005 року, р обочий проект реконструкції приміщень кафе з добудовою т а влаштуванням літнього майд анчика по АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що дотримую чись робочого проекту господ арським способом здійснив бу дівництво та перепланування приміщень, де в результаті вк азаних робіт утворилися прим іщення, що відображені при ві дповідному проведенні техні чної інвентаризації та розро бленні технічного паспорту п риватним підприємством “Пол тавське бюро технічної інвен таризації “Інвентаризатор” в технічному паспорті були п оставлені штампи про самочин не добудування та переобладн ання нежитлового приміщення ( перелік наведений у позовні й заяві).

28.10.2009р. позивач отримав у орен ду земельну ділянку для експ луатації та обслуговування гуртожитку, готелю та кафе по АДРЕСА_1.

18.11.2010р. позивач з вернувся до І нспекції ДАБК в Полтавській обл. з проханням перевірити з дійснені ним добудови до буд инку по АДРЕСА_1 на дотрим ання вимог містобудівного за конодавства (заява а.с.176 т.1).

09.12.2010р. Інспекція ДАБК в Полта вській обл. виявила порушенн я позивачем вимог ст.ст.7, 9 Зако ну України «Про архітектурну діяльність», а саме: проведен ня реконструкції будівлі А-9 т а будівництво будівлі «Б-1»за адресою: АДРЕСА_1 без прое ктної документації та дозвол у на виконання будівельних р обіт, про що складено протоко л № П-329-10 від 09.12.2010 року про адміні стративне правопорушення за ч.3 ст.96 КУпАП.

10.12.2010 року була винесена Пост анова про адміністративне пр авопорушення № 11-704-10 та накладе но на позивача адміністратив не стягнення у вигляді штраф у в розмірі 510,00 грн.

Згідно наданої в матеріали справи копії заяви про оформ лення права власності (вих. № 0 1/03/01 від 01.03.2011р.) позивач звернувся до Полтавської міської ради з проханням оформити рішенн ям право власності на добудо ву до громадської будівлі ка фе-бару та піцерії з літнім ма йданчиком, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1.

15.12.11р. позивач звернувся до го сподарського суду з позовом про виділення йому в окрему о диницю, в окремий об'єкт нерух омого майна із спільної част кової власності та визнання права власності на нього як н а цілісний майновий комплекс , належну частку майна та само чинно добудовані та перепроф ільовані приміщення громадс ької будівлі (готельного ком плексу та гуртожитку), що знах одяться по АДРЕСА_1, всьог о 3 633,3 кв.м. Також позивач ставит ь вимогу про визнання такими , що перебувають у загальному користуванні приміщень (пер елік наведений в п.2 прохально ї частини позовної заяви), що з находяться за адресою: АДРЕ СА_1.

При вирішенні спору суд при ймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є п раво особи на річ, яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові н алежать права володіння, кор истування та розпорядження м айном. Власник володіє, корис тується, розпоряджається сво їм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України п раво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправ но позбавлений цього права ч и обмежений у його здійсненн і.

Згідно з ст. 328 ЦК України, пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 376 ЦК України, житловий будинок, бу дівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збуд овані або будуються на земел ьній ділянці, що не була відве дена для цієї мети, або без нал ежного дозволу чи належно за твердженого проекту, або з іс тотними порушеннями будівел ьних норм і правил.

Особа, яка здійснила або зд ійснює самочинне будівництв о нерухомого майна, не набува є права власності на нього.

Частинами 3, 4, 5 ст. 376 ЦК Україн и передбачено, право власно сті на самочинно збудоване н ерухоме майно може бути за рі шенням суду визнане за особо ю, яка здійснила самочинне бу дівництво на земельній ділян ці, що не була відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно.

У відповідності до ч.2 ст.331 Ци вільного кодексу України, пр аво власності на новостворен е нерухоме майно (житлові бу динки, будівлі, споруди тощо ) виникає з моменту завершен ня будівництва (створення ма йна). Якщо договором або закон ом передбачено прийняття не рухомого майна до експлуата ції, право власності виника є з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право вла сності на нерухоме майно від повідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Обов'язковість прийняття д о експлуатації та порядок пр ийняття до експлуатації закі нчених будівельних об'єктів затверджені постановою КМ Ук раїни від 22.09.2004 року N 1243 (діяла на момент виникнення спірних пр авовідносин) та постановою К абінету Міністрів України ві д 8 жовтня 2008 р. N 923 (чинною на дату прийняття рішення).

Відповідно до п. 2 Порядку, за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів України від 8 ж овтня 2008 р. N 923 , прийняття в експл уатацію закінчених будівниц твом об'єктів здійснюється н а підставі сертифіката відпо відності, що видається Держа рхбудінспекцією та її терито ріальними органами. Сертифік ат відповідності-документ, щ о засвідчує відповідність за кінченого будівництвом об'єк та проектній документації, д ержавним будівельним нормам , стандартам і правилам.

Пунктом 3 Порядку передбаче но перелік документів, які за мовник або уповноважена ним особа подає інспекції для од ержання сертифіката відпові дності.

Згідно з п. 19 Порядку, експлуа тація закінчених будівництв ом об'єктів, що не відповідают ь проектній документації, де ржавним будівельним нормам, стандартам і правилам та не п рийнятих у встановленому пор ядку, забороняється.

Відповідно до п. 20 Порядку се ртифікат відповідності є під ставою для укладення договор ів про постачання на прийнят і в експлуатацію закінчені б удівництвом об'єкти необхідн их для їх функціонування рес урсів - води, газу, тепла, елект роенергії тощо, включення да них про такий об'єкт до держав ної статистичної звітності т а оформлення права власності на зазначений об'єкт.

На підставі вищевикладено го, судом при розгляді даної с прави у позивача ухвалами ві д 19.12.2011р. та 05.01.2012р. були витребуван і докази на підтвердження вв едення в експлуатацію спірно го майна чи письмові пояснен ня щодо відсутності таких до казів.

Позивач на вимоги суду док ази на підтвердження введенн я в експлуатацію спірного ма йна чи письмові пояснення що до відсутності таких доказів не надав.

Крім того, відповідно до пу нкту 8.1 Тимчасового положення оформлення права власності на нерухоме майно проводитьс я органами місцевого самовря дування: з видачею свідоцтва про право власності за заяво ю про оформлення права влас ності на нерухоме майно фізи чним та юридичним особам на н овозбудовані, реконструйова ні об'єкти нерухомого майна з а наявності документа, що пос відчує право на земельну діл янку, та документа, що відпові дно до вимог законодавства з асвідчує відповідність закі нченого будівництвом об'єкта проектній документації, дер жавним будівельним нормам, с тандартам і правилам.

Частиною 3 ст. 375 Цивільного К одексу України передбачено, що право власника на забудов у здійснюється ним за умови д одержання архітектурних, буд івельних, санітарних, еколог ічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її ціль овим призначенням.

09.12.2010р. Інспекція ДАБК в Полта вській обл. виявила порушенн я позивачем вимог ст.ст.7, 9 Зако ну України «Про архітектурну діяльність», а саме: проведен ня реконструкції будівлі А-9 т а будівництво будівлі «Б-1»за адресою: АДРЕСА_1 без прое ктної документації та дозвол у на виконання будівельних р обіт, про що складено протоко л № П-329-10 від 09.12.2010 року про адміні стративне правопорушення за ч.3 ст.96 КУпАП.

Належним чином затверджен ий проект та докази в підтвер дження дотримання вимог держ авних стандартів, норм і прав ил при будівництві та переплануванні приміщень по зивач не надав.

Згідно усних пояснень пред ставника третьої особи Інспе кції Державного архітектурн о-будівельного контролю у По лтавській області будівницт во та перепланування не відп овідає вимогам будівельних н орм і правил.

Згідно відзиву відповідач а 2 позивач порушив право кори стування його приватною влас ністю, оскільки: частина площ і коридору, яка перебувала у з агальному користуванні вико ристовується позивачем під к афе; позивач унеможливив дос туп відповідача 2 до складу та підвального приміщення; скл ади, які належать відповідач у 2 на праві власності та здані позивачу в оренду, зроблені о дним приміщенням шляхом знес ення перегородок; позивач са мовільно добудував приміщен ня адміністратора готелю, ка фе, пі церії, пивоварню, знищив спортивний майданчик, перен іс ігровий майданчик.

Згідно зі ст.41 Конституції У країни кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю, у то му числі це стосується й неру хомого майна.

Стаття 1 ГПК України встанов лює право на звернення до гос подарського суду підприємст в, установ організацій, інших юридичних осіб (у тому числі і ноземних), громадян, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб`єкта п ідприємницької діяльності з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів, а т акож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням.

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Пункт 1 ч.2 ст.16 ЦК України пере дбачає, що одним із способів з ахисту цивільних прав та інт ересів може бути визнання пр ава.

За приписами ст.392 ЦК України власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою.

Таким чином, вказаною нормо ю встановлена обов`язкова ум ова, за наявності якої власни к майна може пред`явити позов про визнання за ним права вла сності, зокрема це не визнанн я права його власності особо ю, яка вказана відповідачем.

Позивачем у позові про визн ання права власності може бу ти будь-який учасник цивільн их відносин, який вважає себе власником певного майна, одн ак не може належним чином реа лізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цьо го права сумнівів або претен зій з боку третіх осіб.

Відповідачем у позові про в изнання права власності вист упає будь-яка особа, яка сумні вається у належності майна п озивачеві, або не визнає за ни м права здійснювати правомоч ності володіння, користуванн я і розпорядження таким майн о, або має власний інтерес у ме жах існуючих правовідносин.

Згідно наданої в матеріали справи копії заяви про оформ лення права власності (вих. № 0 1/03/01 від 01.03.2011р.) позивач звернувся до Полтавської міської ради з проханням оформити рішенн ям право власності на добудо ву до громадської будівлі ка фе-бару та піцерії з літнім ма йданчиком, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1.

Відповідач 1 - Виконавчий ко мітет Полтавської міської ра ди у запереченнях вказує, що 22 .07.1998 року рішенням виконавчого комітету Полтавської місько ї ради № 166 «Про порядок оформл ення права власності на об'єк ти нерухомого майна»встанов лено, що рішення про оформлен ня права власності на об'єкти нерухомого майна приймають в місті Полтаві виконкоми ра йонних рад.

Позивачем не наведено обс тавин оспорення, порушення а бо невизнання відповідачам и його права на спірне майно, н е зазначено, чим створено нем ожливість реалізації підпри ємцем свого права у встановл еному законом порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Нія кі докази не мають для господ арського суду заздалегідь вс тановленої сили.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

З огляду на обставини, які з азначає позивач в обґрунтува ння своїх вимог, та наявні в ма теріалах справи докази, у суд у відсутні правові підстави для визнання за позивачем пр ава власності на самочинно д обудовані та перепрофільова ні приміщення громадської бу дівлі (готельного комплексу та гуртожитку), що знаходятьс я по АДРЕСА_1, всього 3 633,3 кв.м .

Що стосується позовної вим оги про визнання такими, що пе ребувають у загальному корис туванні приміщень, то вона ма є похідний характер від вимо ги про визнання права власно сті.

За даних обставин, вимоги по зивача про визнання права вл асності на самочинно добудов ані та перепрофільовані прим іщення громадської будівлі т а визнання такими, що перебув ають у загальному користуван ні приміщень, задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про виділе ння йому в окрему одиницю, в ок ремий об'єкт нерухомого майн а із спільної часткової влас ності частку майна та самочи нно добудовані та перепрофіл ьовані приміщення громадськ ої будівлі (готельного компл ексу та гуртожитку), що знаход яться по АДРЕСА_1, всього 3 6 33,3 кв.м. задоволенню не підляга ють з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 356 ЦК Україн и власність двох чи більше ос іб із зазначенням частки кож ного з них у праві власності є спільною частковою власніст ю.

Пункт 3 ст. 358 ЦК України перед бачає, що кожен із співвласни ків має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майн а в натурі, яка відповідає йог о частці у праві спільної час ткової власності.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України спі ввласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є с пільною частковою власністю .

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, бу дівель, споруд, іншого нерухо мого майна при підготовці пр оектних документів щодо можл ивості проведення робіт з по ділу, виділу та розрахунку ча сток об'єктів нерухомого май на визначається в Інструкції щодо проведення поділу, виді лу та розрахунку часток об'єк тів нерухомого майна, яка зат верджена наказом Міністерст ва з питань житлово-комуналь ного господарства України № 55 від 18.06.2007 р. (далі по тексту - Ін струкція).

Зокрема, порядок поділу об' єктів нерухомого майна визна чений розділом 2 даної Інстру кції.

Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадитьс я відповідно до законодавств а з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Поділ на самостійні об'єк ти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що перед бачені чинними будівельними нормами.

При підготовці документів про поділ нерухомого майна Б ТІ проводять такі дії:

- уточнюється кількість ос новних будинків і допомі жних будівель, що входять до складу об'єкта нерухомог о майна, виявляються і вносят ься до матеріалів технічно ї інвентаризації поточні зм іни в будинках, будівлях, спор удах;

- за відсутності нотаріальн о посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку ко ристування будинками, будівл ями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласн иків, підписи яких засвідчен і нотаріально.

Після цього готується Висн овок щодо технічної можливос ті поділу об'єкта нерухомого майна, який містить такі да ні: а) кому належить об'єкт нер ухомого майна; б) на підставі я ких правовстановлювальних д окументів; в) повну технічну х арактеристику об'єкта нерухо мого майна; г) фактичне корист ування будинками (приміщення ми), будівлями та спорудами м іж співвласниками; ґ) який док умент підтверджує право влас ності (користування) земельн ою ділянкою; д) склад новоутво рених об'єктів нерухомого ма йна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земе льних ділянок, що закріплюю ться за новими (виділеними) об'єктами з урахуванням обм ежень (обтяжень) на використа ння земельних ділянок відпо відно до затвердженої міст обудівної документації та земельного законодавства ( варіанти поділу додаються).

Таким чином, для поділу на с амостійні об' єкти нерухомо го майна слід представити: ви сновок відповідного бюро тех нічної інвентаризації щодо т ехнічної можливості поділу о б'єкта нерухомого майна, оскі льки, повноваженнями на скла дання такого висновку наділе ні виключно бюро технічної і нвентаризації.

Крім того, відповідно до пу нкту 2.3 Інструкції не підлягаю ть поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконс труйовані, переплановані) об 'єкти нерухомого майна. Питан ня щодо поділу об'єктів нерух омого майна може розглядатис ь лише після визнання права в ласності на них відповідно д о закону.

За даних обставин, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комі тету Полтавської міської рад и та Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Крокуль" (на зва відповідача 2 в редакції у точнень позову) є необґрунто ваним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд,

ВИРІШИВ:

У позові фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 до Викон авчого комітету Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль" відмовити повністю .

Суддя Киричук О. А.