Ухвала

від 22.03.2012 по справі 18/3663/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" березня 2012 р. Справа № 18/3663/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 02-17/2/2469 від 12.11.2010 р.

другого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 256-019 від 29.12.2011 р.

третіх осіб -не прибули.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 588 П/1-14) на рішення господарського суду Полтавської області від 24 січня 2012 року у справі № 18/3663/11

за позовом приватного підприємця ОСОБА_3, м. Полтава

до 1) Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль" в особі дочірнього підприємства "Кроки", м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

2) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава

3) Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава

4) Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль" в особі дочірнього підприємства "Кроки", в якому просив суд виділити йому в окрему одиницю, в окремий об"єкт нерухомого майна із спільної часткової власності належну йому частку майна та самочинно добудовані та перепрофільовані приміщення громадської будівлі (готельного комплексу та гуртожитку), що знаходиться по вул. Київське шосе, 60 в м. Полтава та складаються з приміщень, перелік яких зазначено в позовній заяві, а також визнати за позивачем право власності на це майно як на цілісний майновий комплекс.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24 січня 2012 року у справі № 18/3663/11 (суддя Киричук О.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясуваня місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

09 лютого 2012 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю його прибуття в судове засідання через стан здоров"я.

09.02.2012 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам в галузі будівництва Полтавського відділення Харківського НДІ судової експертизи ім. засл. проф. ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 36023 Полтавська область м. Полтава, вул. Красіна, 73 - а на вирішення, якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає чинному законодавству та всім діючим державним будівельним нормам та правилам, правилам санітарно-епідеміологічної та протипожежної безпеки, самочинне перепрофілювання, реконструкція та будівництво, що здійснене за адресою: м. Полтава, Київське Шосе, 60, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, відповідно до технічного паспорту?

2. Чи змінилися ідеальні частки власності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та іншого співвласника ГОВ «Крокуль»після проведення перепрофілювання, реконструкції та будівництва, що здійснене за адресою: м. Полтава, Київське Шосе, 60, що вчинене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3? Вказати їх склад.

3. Чи можливе виділення в натурі, в окремий об'єкт нерухомого майна, в окрему одиницю, із спільної часткової власності належної частки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та чи є можливість визнати судом право власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на нього, як на цілісний майновий комплекс, приміщень громадської будівлі (готельного комплексу та гуртожитку), що знаходяться по вул. Київське шосе, 60 м. Полтава? Вказати які приміщення індивідуального та загального користування, що виділяться фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 утворюються після цього.

4. Чи порушує вчинені самочинна реконструкція та перепрофілювання приміщень громадської будівлі (готельного комплексу та гуртожитку) що знаходяться по вул. Київське шосе, 60 м. Полтава з подальшим виділенням в окремий об'єкт нерухомого майна, що створене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, право користування та розпорядження своїм майном іншого співвласника та користувача іншої частини майна, що знаходиться за вказаною адресою?

Клопотання обгрунтоване тим, що зазначені питання мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

19.03.2012 р. від другого відповідача -ТОВ Крокуль" надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити у справі:

1. Експертизи Полтавської СЕС, на вирішення якої поставити питання-чи порушені санітарні норми при будівництві та переплануванні приміщень загального користування.

2. Експертизу пожежного нагляду м. Полтаві, на вирішення якої поставити питання-чи порушені пожежні норми.

3. Експертизу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, на вирішення якої поставити питання-чи порушені будівельні норми.

В судовому засіданні представник другого відповідача відізвав своє клопотання про призначення по справі експертиз, а стосовно клопотання позивача пояснив, що в цьому питанні покладається на розсуд суду.

Представник першого відповідача проти клопотання позивача заперечує

Розглянувши зазначене клопотання позивача, колегія суддів задовольняє його, виходячи з наступного.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.Учасники процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом.Остаточне коло питань встановлюється судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Оскільки вказані у клопотанні позивача питання відносяться до предмету доказування у даній справі і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, колегія суддів це клопотання задовольняє.

Керуючись статтями 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідає чинному законодавству та всім діючим державним будівельним нормам та правилам, правилам санітарно-епідеміологічної та протипожежної безпеки, самочинне перепрофілювання, реконструкція та будівництво, що здійснене за адресою: м. Полтава, Київське Шосе, 60, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, відповідно до технічного паспорту?

2) Чи змінилися ідеальні частки власності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та іншого співвласника ТОВ «Крокуль»після проведення перепрофілювання, реконструкції та будівництва, що здійснене за адресою: м. Полтава, Київське Шосе, 60, що вчинене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3? Вказати їх склад.

3) Чи можливе виділення в натурі, в окремий об'єкт нерухомого майна, в окрему одиницю, із спільної часткової власності належної частки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та чи є можливість визнати судом право власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на нього, як на цілісний майновий комплекс, приміщень громадської будівлі (готельного комплексу та гуртожитку), що знаходяться по вул. Київське шосе, 60 м. Полтава? Вказати які приміщення індивідуального та загального користування, що виділяться фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 утворюються після цього ?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судової експертизи ім. засл. проф. ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 36023 Полтавська область, м. Полтава, вул. Красіна, 73 - а

4. Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків у суді згідно зі статтею 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

7. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Головуючий суддя (підпис) Черленяк М.І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

Згідно з оригіналом

секретар суду ОСОБА_5

27.03.2012