Рішення

від 24.01.2012 по справі 11/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.01.12 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”19” січня 2012 року справа № 5028/11/1/2012

Позивач: Ста тутне територіально-галузев е об'єднання Південна залізн иця,

вул. Південнопроектна, 2-А, м. Харкі в, 61080

Відповідач: Пуб лічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний заво д",

вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, Че рнігівська область,16600

Предмет спору: про ст ягнення 105 078,63 грн. пені та штраф у

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: О СОБА_1. - юрисконсульт, довіре ність № 607 від 07.06.2011 р.

Представник відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Статутним терито ріально-галузевим об' єднан ням Південна залізниця подан о позов до Відкритого акціон ерного товариства "Ніжинськи й механічний завод" про стягн ення 105 078,63 грн. пені та штрафу.

Обґрунтовуючи позовн і вимоги позивач у позовній з аяві посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов договору поставки № П/НХ -10735/НЮ від 25.05.2010р., свої зобов' яза ння не виконав, поставку не зд ійснив. Рішенням господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 15.03.2011 р. по справі № 17/37 з ВАТ „Ніжинський механічний заво д” було стягнуто 13 076,45 грн. пені за несвоєчасну поставку за в ищевказаним договором за пер іод з 30.10.2010 р. по 26.11.2010 р. Позивач про сить стягнути з відповідача 72 387,51 грн. пені за період з 26.11.2010 р. п о 29.04.2011 р. та 32 691,12 грн. штрафу за про строчення поставки понад 30 дн ів.

Представник позивача в су довому засіданні надав додат кові письмові пояснення щодо розрахунку штрафних санкцій , в яких зазначив, зокрема, що в ідповідно до положень п.п. 7.3.1 п . 7.3 ст. 7 Закону України „Про под аток на додану вартість”, що б ув чинний на час, коли відпові дач порушив взяте на себе зоб ов' язання за договором пост авки № П/НХ-10735/НЮ від 25.05.2010р., датою виникнення зобов' язання по оплаті ПДВ є або день здійсне ння оплати товару, або день ві двантаження товару на адресу покупця. Оскільки відвантаж ення товару та оплати товару не відбулося, то зобов' язан ня по оплаті ПДВ не виникло. Вр аховуючи вищевикладене, пози вач при розрахунку штрафних санкцій виключив з суми варт ості невиконаного зобов' яз ання суму ПДВ, зобов' язання по оплаті якого не виникло.

Представник позивача підт римав позовні вимоги та їх об ґрунтування, викладені в поз овній заяві та додаткових пи сьмових поясненнях.

Відповідач відзиву на позо в або письмових пояснень щод о суті спору суду не надав.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання, в якому він зазна чає, що у зв' язку з приведенн ям діяльності у відповідніст ь до Закону України „Про акці онерні товариства” та на під ставі рішення загальних збор ів акціонерів ВАТ „Ніжинськи й механічний завод”, протоко л № 16 від 06.04.2011 р., найменування ві дповідача змінено на Публічн е акціонерне товариство „Ніж инський механічний завод”.

Крім того, відповідач проси ть суд розгляд справи відкла сти, у зв'язку з тим, що не має мо жливості забезпечити явку пр едставника в судове засіданн я.

Представник позивача запе речив проти відкладення розг ляду справи.

Розглянувши клопотання, за слухавши думку представника позивача, суд клопотання про відкладення розгляду справи відхилив.

Суд вважає, що нез' явлення представника відповідача в судове засідання не перешкод жає розгляду справи за наявн ими у справі матеріалами і бе з участі представника відпов ідача в судовому засіданні.

Розглянувши под ані матеріали справи, з' ясу вавши фактичні обставини спр ави, дослідивши та оцінивши н адані докази, заслухавши в су довому засіданні представни ка позивача, суд ВСТАНОВИВ наступне.

25.05.2010 р. між Статутним те риторіально-галузевим об' є днанням Південна залізниця ( Покупець) та Відкритим акціо нерним товариством "Ніжинськ ий механічний завод" (Постача льник) укладений договір пос тавки № П/НХ-10735/НЮ (далі - Договір ).

Згідно п.п. 1.1.-1.4. Договор у, у відповідності з цим догов ором Постачальник зобов' я зується поставити і передати в зумовлені строки у власні сть Покупцю певну продукцію, надалі товар, відповідно до с пецифікації №1 (Додаток №1), яка є невід' ємною частиною дог овору, а Покупець зобов' яз ується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оп лату відповідно до умов дано го договору. Найменування то вару башмак гальмовий гірков ий. Виробник товару: ВАТ "Ніжин ський механічний завод". Рік в иготовлення: 2010 рік.

Згідно п.п.5.1.-5.5. Договору Постачальник здійснює поста вку товару на умовах DDP (Україн а, м. Харків, вул. Південно прое ктна, 2-а). Товар поставляється транспортом Постачальника з а рахунок Постачальника на с клад Покупця не пізніше одно го календарного дня з момент у отримання повідомлення. Не від' ємною умовою товару має бути тільки письмове повідо млення Покупця Постачальник у на постачання товару в кіль кості та вартості постачання . Представник Покупця при при йнятті товару зобов' язаний звірити відповідність кільк ості і асортименту товару, вк азаному в рахунку-фактурі і н акладній. Датою поставки тов ару вважається день підписан ня сторонами або їх уповнова женими представниками акту п рийому-передачі товару. Това р за даним договором може пос тачатися партіями.

Відповідно до п.п.6.1.-6.4. Д оговору Покупець оплачує пос тавлений Постачальником тов ар за ціною, вказаною у специф ікації №1 (Додаток №1). Ціни в ра хунках-фактурах вказуються в національній валюті України . Визначена ціна є твердою на п ротязі терміну дії договору. Загальна сума по договору ск ладає 847392,00 грн. (вісімсот сорок сім тисяч триста дев' яносто дві грн. 00 коп.) з урахуванням П ДВ 20%: 141232,00 грн. (сто сорок одна тис яча двісті тридцять дві грн. 00 коп.)

28.10.2010 року Позивачем бул а надіслана Відповідачу теле грама, в якій Позивач згідно д оговору від 25.05.2010р. № П/НХ-10735/НЮ ви магає відвантажити Південні й залізниці башмак гальмовий гірковий в кількості 3439 од. на суму 560 419,40 грн. з ПДВ.

Відповідач отримав в ищезазначену телеграму 28.10.2010р ., однак, в порушення умов Дого вору, поставки товару не здій снив.

Відповідно до ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України факти, встановл ені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011 р. по справі № 17/37 за позо вом Статутного територіальн о-галузевого об' єднанням Пі вденна залізниця до Відкрито го акціонерного товариства " Ніжинський механічний завод " про стягнення 13 076,45 грн. пені, як е набрало законної сили, вста новлено факт порушення відпо відачем своїх зобов' язань з а Договором, зокрема, факт не п оставки товару позивачу.

Даним рішенням стягнуто з В ідкритого акціонерного това риства "Ніжинський механічни й завод" на користь позивача 13 076,45 грн. пені за несвоєчасну по ставку товару за Договором з а період з 30.10.2010 р. по 26.11.2010 р.

Оскільки пеня, яка була стяг нута з відповідача за вищевк азаним рішенням суду, була на рахована позивачем не за вес ь період нарахування пені, пе редбачений п. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України, а також те, що позивач не заявляв вимо ги про стягнення з відповіда ча штрафу за прострочення по ставки понад 30 днів, позивач з вернувся до суду з вимогою пр о стягнення з відповідача 72 387, 51 грн. пені за період з 26.11.2010 р. по 2 9.04.2011 р. та 32 691,12 грн. штрафу.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Циві льного кодексу України, вико нання зобов' язань за догово ром можуть забезпечуватись н еустойкою (штрафом, пенею). Неу стойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржн ик повинен передати кредитор у в разі порушення боржником зобов' язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що штрафні санкції з а порушення зобов' язання за стосовуються у розмірі перед баченому сторонами у договор і.

Відповідно до п.11.2 Дог овору Постачальник за даним Договором несе наступну відп овідальність:

- за несвоєчасну пос тавку товару Постачальник сп лачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару за кожен де нь прострочення;

- за прострочення п онад тридцять днів Постачаль ник додатково сплачує Покупц ю штраф у розмірі 7 % вказаної в артості.

Беручи до уваги, що су дом встановлено факт невикон ання відповідачем своїх зобо в' язань за Договором в част ині своєчасної поставки това ру позивачу, суд доходить вис новку про обґрунтованість та правомірність вимоги позива ча щодо стягнення пені та штр афу.

Враховуючи вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють задоволенню в повній сум і.

Щодо клопотання відп овідача про відкладення розг ляду справи, яке суд відхилив , слід зазначити наступне.

По-перше, провадження у сп раві порушено судом 05.01.2012р. В ух валі про порушення проваджен ня у справі суд запропонував відповідачеві надати відзив на позовну заяву та документ и, які підтверджують зазначе ні у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. К рім того, було зобов' язано в ідповідача надати копію Дові дки про включення до ЄДРПОУ; з абезпечити явку компетентно го повноважного представник а з належним чином оформлено ю довіреністю і засвідченою її копією та документом, що по свідчує особу.

Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для нада ння суду відзиву на позовну з аяву і витребуваних судом до кументів.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не надано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

В матеріалах справи наявні усі необхідні документи для прийняття рішення по справі тому, з метою процесуальної е кономії, суд розглянув справ у по суті за відсутністю пред ставника відповідача в судов ому засіданні.

По-друге, нормами ГПК Україн и не обмежено кількість осіб , які можуть представляти інт ереси сторін у господарськом у суді.

Відповідно до ст. 28 Господар ського процесуального кодек су України справи юридичних осіб у господарському суді в едуть їх органи, що діють у меж ах повноважень, наданих їм за конодавством та установчими документами, через свого пре дставника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджується довіреністю від імені підприємства, організ ації.

Отже, суд вважає, що відпові дач мав можливість направити у судове засідання іншого пр едставника, але наданим зако ном процесуальним правом уча сті в судовому засіданні не с користався.

Відповідно до ст. 49 ГП К України судові витрати пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Публі чного акціонерного товарист ва "Ніжинський механічний за вод” (вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, 16600, р/р 26000301835057 в ПАБ „ПІБ” м. Ніжин, МФО 353434, код 14312565) на корис ть Статутного територіаль но-галузевого об' єднання Пі вденна залізниця (вул. Півд еннопроектна, 2-А, м. Харків, 61080, р /р 26004000016 в ХФ „Експрес-банк”, МФО 350716, код 01072609) 72 387,51 грн. пені, 32 691,12 грн. ш трафу, 2101,57 грн. на відшкодуванн я витрат по сплаті судового з бору.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.01.2012 р., н а підставі ст. 85 ГПК України, ог олошено тільки вступну та ре золютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення склад ено 24.01.2012 р.