Ухвала

від 30.07.2013 по справі 11/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

30.07.2013р.м.Київ№ 11/1 За позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрокТом»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинність Подолу»

про визнання угоди недійсною, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та учасників:

від позивача: Кец Х.В. (представник за довіреністю №355/9/10 від 21.01.2013р.);

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від прокуратури: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва (позивач) звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсною угоди, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрокТом» (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинність Подолу» (відповіда-2).

Ухвалою від 16.12.2002р. в справі №11/1 було порушено провадження та призначено її до слухання.

В подальшому, під час перебування справи на розгляді, провадження в справі було зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до органів прокуратури.

Листом №04/1-13вих-03 від 17.03.2003р. Прокуратура міста Києва повідомила Господарський суд міста Києва про те, що матеріали справи №11/1 направлені до Прокуратури Подільського району міста Києва для проведення перевірки відповідно до ухвали суду.

Листом №06-37.1/2270 від 23.07.2010р. суддя Морозов С.М. звернувся до сторін процесу з проханням повідомити суд в разі якщо відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, а також повернути матеріали справи №11/1 до Господарського суду міста Києва.

Відповіді на зазначений лист Господарським судом міста Києва не отримано.

Листом №06-37.1/877 від 21.03.2013р. суддя Морозов С.М. повторно звернувся до сторін процесу та Прокуратури Подільского району міста Києва з проханням повідомити суд в разі якщо відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, а також повернути матеріали справи №11/1 до Господарського суду міста Києва.

15.04.2013р. до суду звернувся позивач з заявою про відкликання позовної заяви в справі №11/1.

Отже, згідно наявних у суду документів, встановлено, що матеріали справи №11/1 до Господарського суду міста Києва не повертались.

Відповідно до ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. провадження у справі №11/1 було поновлено, судове засідання призначено на 30.07.2013р. та для відновлення матеріалів справи було зобов'язано сторін надати суду: позовну заяву з доданими до неї матеріалами, яка була подана до суду в межах справи №11/1 (з відміткою отримання вказаної позовної заяви судом); відзив на позов з доданими до нього документами, який був поданий до суду в межах справи №11/1 (якщо такий подавався); інші документи (з доказом отримання вказаного документу судом), які подавались сторонами в межах справи №11/1.

В судове засідання 30.07.2013р. представники відповідачів та прокуратури не з'явились, вимог ухвали суду не виконали.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України).

Окрім того, частиною першою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до пункту 2 частини першої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приписами ч. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права , свободи чи інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, то відмова Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлює закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв'язку з неможливістю судом відновити матеріали справи №11/1 та відмовою позивача від позову, провадження у даній справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрокТом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинність подолу» про визнання угоди недійсною підлягає закриттю.

З огляду на все вищевикладене, дослідивши матеріали справи та врахувавши норми діючого законодавства, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1 . Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про відмову від позову в справі №11/1.

2 . Провадження у справі №11/1 за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрокТом» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинність подолу» про визнання угоди недійсною закрити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Морозов