Ухвала

від 11.04.2012 по справі 11/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.04.12 р. Справа № 11/1

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М., розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро- Прогрес Україна», м.Донецьк,

на дії органу державної виконавчої служби Кіровського відділу державної виконавчої

служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, м.Макіївка Донецької області,

по справі за позовом Спільної компанії «ДАХ», м.Донецьк,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Прогрес Україна», м.Донецьк,

про стягнення 698 030 грн. 16 коп.,-

за участю представників сторін:

від стягувача (позивач): Перекатова Н.Ю.- за довіреністю,

від заявника (відповідач): Бойко В.В. - за довіреністю,

від ВДВС: Бессмертна А.В.- за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропрогрес Україна», м.Донецьк, №05/03-3 на дії органу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії цього виконавчого органу, які полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника від 08.02.2012р. по виконавчому провадженню №30985939.

Крім того, просить суд скасувати постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника від 08.02.2012р. та постанову вказаного органу про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №30985939. У зв'язку з тим, що ухвалою від 01.02.2012р. господарським судом Донецької області було порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Прогрес Україна» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що повідомлено виконавчий орган 03.02.2012р.

В обґрунтування Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, у запереченнях вих.№5906/1 від 27.03.2012р., наполягає на відмові у задоволенні скарги та на тому, що представнику боржника особисто в день звернення офіційним листом від 06.02.2012 року за вих.№1707/1 роз'яснено, що оскільки до заяви не доданий примірник процесуального документа суду, належним чином завірений, державний виконавець позбавлений можливості прийняття будь-якого рішення у відповідності з вимогами діючого законодавства. Як стверджує представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області директору ТО«ѳльськогосподарське підприємство «Агро-Прогрес Україна» Савенок А.Н. було надано можливість надати належним чином засвідчену копію ухвали по справі №5006/42/10Б/2012, однак представником боржника Савенок А.Н. належної копії зазначеної вище ухвали надано не було. Дане зумовило необхідність направлення державним виконавцем запиту №2040/1 від 09.02.2012р. на адресу господарського суду Донецької області про надсилання належним чином засвідченої копії ухвали. Остання у відповідь на запит фактично була надіслана 16.02.2012 року супровідним листом за вих.№ 04-13/42-17 до відділу державної виконавчої служби. У зв'язку з вищевикладеним, 17.02.2012 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №11/1 від 26.01.2012р. з дотриманням вимог законодавства.

Позивачем (стягувач) надано через канцелярію суду 26.03.2012р. пояснення №б/н від 23.03.2012р. на скаргу, за змістом якої заперечує проти задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Прогрес Україна», м.Донецьк, на дії органу державної виконавчої служби Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, м.Макіївка Донецької області, оскільки вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянув матеріали скарги, заслухав представників сторін та Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Прогрес Україна», м.Донецьк, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. у справі №11/1 позовні вимоги Спільної компанії «ДАХ», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Прогрес Україна», м.Донецьк, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агро-Прогрес Україна» на користь Спільної компанії «ДАХ» основний борг в сумі 375 177 грн. 36 коп., пеня в сумі 41 331 грн. 01 коп., інфляція в сумі 114 804 грн. 27 коп. та три проценти річних в сумі 26 303 грн. 53 коп., всього заборгованість 557 616 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 5 576 грн. 16 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188 грн. 52 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. апеляційну скаргу Відповідача (Боржника) на рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. по справі №11/1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. по справі №11/1 без змін.

26.01.2012р. на виконання рішення та з урахуванням постанови зазначеної вище, був виданий відповідний наказ.

Означений виконавчий документ було пред'явлено до примусового виконання у Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання.

Постановою від 01.02.2012р. відкрито виконавче провадження №30985939 та надано боржнику строк протягом семи днів з моменту винесення зазначеної постанови добровільно виконати рішення господарського суду по справі №11/1.

Постановами від 08.02.2012р. арештовано кошти боржника у виконавчому проваджені №30985939, а також 08.02.2012р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з невиконанням рішення у добровільному порядку, у строк зазначений у постанові від 01.02.2012р.

Постановою від 17.02.2012р. зупинено виконавче провадження №30985939, зважаючи на порушення справи №5006/42/10Б/2012 про банкрутство ТО«ѳльськогосподарське підприємство «Агро-прогрес Україна» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Одночасно, скаржник вважає дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 08.02.2012р. та стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №30985939, таким що не є правомірними.

У зв'язку з тим, в обґрунтування заявлених вимог скаржник в своїй скарзі посилається на те, що він звернувся до Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції з листом б/н від 03.02.2012р., в якому повідомив про те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2012р. порушено справу №5006/42/10Б/2012 про банкрутство Боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За твердженням скаржника листом від 06.02.2012р. №1707/1 органом виконання було підтверджено, що виконавчій службі 03.02.2012р. стало відомо про те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2012р. було порушено справу №5006/42/10Б/2012 про банкрутство Боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак, як вважає представник скаржника державний виконавець знехтував даним листом та на порушення п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» п.8 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів продовжував здійснювати стягнення, а саме продовжував виконувати виконавче провадження шляхом винесення постанов про арешт коштів боржника та винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.02.2012р. Постанову про зупинення виконавчого провадження №30985939 державний виконавець виніс лише 17.02.2012р. з порушенням ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, з представлених до суду матеріалів вбачається, що 03.02.2012 року, на адресу виконавчого органу від скаржника надійшов лист щодо порушення справи про банкрутство ТО«ѳльськогосподарське підприємство «Агро-прогрес України» разом із копією ухвали господарського суду від 01.02.2012р. по справі №5006/42/10Б/2012. За змістом цієї ухвали порушено провадження по справі про банкрутство Боржника та введено мораторій на задоволення вимог його кредиторів.

Означений вище лист без номеру та дати був прийнятий до відома та долучений до матеріалів виконавчого провадження, про що свідчить лист Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції №1707/1 від 06.02.2012. Проте, додана до листа копія ухвали господарського суду Донецької області від 01.02.2012 року не містить підпису судді, не завірена належним чином працівником апарату суду.

Відповідно з вимогами п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів.

На підставі п.5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Приймаючи до уваги наведене, до листа без номеру та дати доданий процесуальний документ не засвідчений належним чином, а отже такий, що не може вважитись, відповідним оригіналу та таким, що має будь які юридичні наслідки.

За таких обставин, листом від 06.02.2012 року за вих.№ 1707/1 боржнику було роз'яснено, що оскільки до заяви не доданий примірник процесуального документа суду, належним чином завірений, державний виконавець позбавлений можливості прийняття будь-якого рішення у відповідності з вимогами діючого законодавства. Державним виконавцем представнику боржника Савенок А.Н. запропоновано надати належним чином оформлений примірник ухвали, однак директор підприємства Савенок А.Н. своїм правом не скористався, належним чином оформлений примірник ухвали до матеріалів виконавчого провадження не надав.

Як свідчать матеріали справи державним виконавцем до господарського суду спрямовано запит №2040/1 від 09.02.2012р. щодо надання належним чином засвідченої копії ухвали суду про порушення справи про банкрутство боржника - ТО«ѳльськогосподарське підприємство «Агро-Прогрес Україна».

Приймаючи до уваги лист-відповідь господарського суду Донецької області №04-13/42-17 від 14.02.2011р. на запит №2040/1 від 09.02.2012р., належним чином засвідчена копія ухвали по справі №5006/42/10Б/2012 надійшла на адресу виконавчої служби (86105, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Кірова, 89/6). 16.02.2012р., про що на цьому листі міститься відповідна відмітка.

За приписами ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Передбачено, що п.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк

Відповідно з вимогами п. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Як вбачається з вищенаведеного, процесуальний документ, що підтверджує порушення справи про банкрутство Боржника та введення мораторію та є належним відображенням оригіналу, має відповідну юридичну чинність, отримано Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області 16.02.2012р., а постанову про зупинення виконавчого провадження винесено 17.02.2012р.

За викладених обставин, такі дії вчинені у межах строку встановленого ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а отже з дотриманням норм матеріального права, що регулюють спірні питання.

Враховуючи таке, положення ст.ст.28, 32 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність добровільного виконання наказу №11/1 від 26.01.2012р. у строк визначений постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2012р., виконавчим органом, за відсутності належного підтвердження наявності підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження продовжуються вчинятись передбачені законом виконавчі дії спрямовані на виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.01.2012р. по справі №11/1 , зокрема винесено спірні постанови у межах чинного законодавства та згідно вимог встановлених ним.

Отже, суд не вбачає підстав вважити дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, щодо скасування постанов Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника від 08.02.2012р. та постанову вказаного органу про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №30985939, протиправними з підстав визначених заявником. З огляду на вищевикладене, проаналізувавши чинні законодавчі акти, що регулюють сферу спірних правовідносин, суд вважає, що підстави для задоволення скарги Боржника №05/03-3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропрогрес Україна» м.Донецьк на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 26.01.2012р. по справі №11/1, відмовити.

Суддя Соболєва С.М.