Рішення

від 01.02.2012 по справі 7/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.02.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

? 01? лютого 2012 року справа № 5028/7/126/2011

Суддя Н.О. Скорик, ро зглянувши матеріали за по зовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Л оджистік Партнер", код ЄДРПОУ 34206831

вул. Леніна, 89, с. Монастири ще, Черкаська область,19100

До Відповідач: Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

АДРЕСА_1

Про стягнення 54392,01 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Кузьмук А.О. д иректор НОМЕР_2 виданий Тр остянецьким РВ УМВС України Сумської області від 06.12.1997 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 довіреність № б/н від 05.01.2012 р. пр едставник

ОСОБА_1

Судове рішення виносит ься після оголошеної в судов ому засіданні від 31.01.2012 р. перер ви відповідно до ст.77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суть спору:

Товариством з обмеже ною відповідальністю “Юніве рс Лоджистік Партнер” подано позов до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення 52 196,88 грн. збитків, завдани х неналежним виконанням заяв ки - договору на транспортно - експедиторське обслугову вання №1509 від 15.09.2011 р., 1 795,43 грн. пені , 347,50 грн. трьох відсотків річни х, 52,20 грн. інфляційних.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилався на пошкодження вантажу в про цесі перевезення внаслідок д орожньо-транспортної пригод и.

Відповідач відзивом на позов та у судовому засіда нні проти позовних вимог зап еречив, посилаючись на оформ лення сторонами заявки - дого вору від 15.09.2011 р., відповідно до у мов якої відповідач зобов' я зувався здійснити транспорт но-експедиторське обслугову вання з перевезення вантажу - жатки вагою 12 тонн вартістю 100 000 грн. Згідно товарно-трансп ортної накладної серії ЧН № 160 911, на яку посилається позивач та в якій відсутня будь-яка ін формація щодо дати її склада ння, часу отримання (вибуття) в антажу, а також дати передачі вантажу, без будь-яких штампі в та печаток, без зазначення н омеру подорожнього листа, ав топідприємством ПП «Заїка»о держано у вантажовідправник а (замовника, платника) ТОВ «Аг ротехсоюз»вантаж - дискову борону Rubin 9/600 KUA, заводський № 365901 в артістю 562 100 грн. масою 5,8 тонн дл я доставки ТОВ «Добробут»(ва нтажоодержувач) с. Червоного родка Київської області. Від повідач зазначає, що аналіз з аявки - договору № 1509 та товар но-транспортної накладної ЧН № 160911 підтверджує, що відомост і щодо замовника, характерис тики вантажу (найменування т овару, вага, вартість) та зазна чені в товарно-транспортній накладній не відповідають ум овам, визначеним у заявці-дог оворі, що свідчить про відсут ність правовідносин між пози вачем та відповідачем щодо т ранспортно-експедиторськог о обслуговування з перевезен ня вантажу - дискової борони Rubin 9/600 KUA, заводський № 365901 вартіст ю 562 100 грн. масою 5,8 тонн.

Відповідач також посилаєт ься на недоведеність складу правопорушення для застосув ання відповідальності по від шкодуванню збитків.

Крім того відповідач зазна чає, що позивач вказує як на пі дставу своїх вимог те, що внас лідок пошкодження вантажу за вдано збитків ТОВ «Агротехсо юз», чим порушені права та зак онні інтереси ТОВ «Агротехсо юз»та ТОВ «Юніверс Лоджистік Партнер». Проте позивачем не підтверджено факту понесенн я ним збитків.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, суд

Встановив:

Згідно із ст. 929 Цивільног о кодексу України за договор ом транспортного експедиру вання одна сторона (експеди тор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (к лієнта) виконати або організ увати виконання визначених д оговором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 932 Цивіль ного кодексу України експеди тор має право залучити до вик онання своїх обов' язків інш их осіб.

Позивач надав копію догово ру № 67/06/10 на транспортно-експед иторське обслуговування ван тажів, укладеного 01.06.2010 р. між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Юніверс Лоджист ік Партнер»(позивач) надалі Е кспедитор, та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Агротехсоюз», надалі Клієнт, з іншої сторони.

Відповідно до п.1 договору № 67/06/10 Експедитор (позивач) бере н а себе зобов' язання за раху нок та для Клієнта здійснюва ти транспортно-експедиторсь ке обслуговування і перевозк у експортованого, імпортован ого або транзитного вантажу морським, авіаційним, залізн ичним та автомобільним транс портом на території України, СНГ та інших зарубіжних краї н (далі по тексту вантаж), а сам е: укладення договору переве зення з третіми особами від с вого імені, оформлення необх ідних для перевезення докуме нтів, виконання завантажувал ьно-розвантажувальних робіт , здійснювати перевірки кіль кості та якості вантажу, забе зпечувати збереження вантаж у по маршруту слідування, заб езпечити відправку та отрима ння вантажу в пункті признач ення, інші послуги на замовле ння клієнта.

Як додаток №1 до зазначеного договору № 67/06/10 від 01.06.2010 р. сторон ами договору 16.09.2011 р. оформлена заявка на транспортне-експед иторське обслуговування, яко ю визначено виконавця (перев ізника): Товариство з обмежен ою відповідальністю «Юнівер с Лоджистік Партнер», вантаж : сільгосптехніка до 6 тонн, ав томобіль для перевезення : DAF CB 0883 АК/НОМЕР_4, водій ОСОБА _4, адреса вантажовідправни ка: с. Вертіївка, Ніжинський ра йон, Чернігівська область, ад реса вантажоодержувача: с. Че рногородка, Макарівського ра йону, Київської області, заяв лена вартість вантажу 100 000 грн . Як вбачається з копії вищеза значеної заявки в ній не визн ачено найменування сільсько господарської техніки.

Позивач стверджує, що при пе ревезені внаслідок дорожньо -транспортної пригоди було п ошкоджено багатоцільовий ун іверсальний ґрунтообробний агрегат Rubin 9/600 KUA (дискова борона ), перевозка якого проводилас ь за товарно-транспортною на кладною ЧН № 16092011, копія якої дод ана до матеріалів справи (а.с. 14), автомобілем НОМЕР_3/НО МЕР_4, водієм ОСОБА_4

При цьому позивачем не нада но документального підтверд ження факту дорожньо-транспо ртної пригоди (акту, постанов и). У судовому засіданні від 31.01 .2012 р. позивач пояснив, що факт д орожньо-транспортної пригод и не був зафіксований праців никами Державної автомобіль ної інспекції. В доказ фактич ного пошкодження дискової бо рони Rubin 9/600 KUA позивачем надано ко пію акта від 17.09.2011 р. (а.с. 15). про над ходження вантажу ТОВ «Доброб ут»(вантажоодержувачу) в пош кодженому стані, відмову ван тажоодержувача від прийнятт я вантажу та направлення авт омобіля НОМЕР_3/НОМЕР_4 з вантажем для проведення ек спертизи, копію акта експерт изи № І-3665 від 21.09.2011 р. (а.с. 16-19), копію р озписки та пояснень водія ав томобіля НОМЕР_3/НОМЕР_ 4 ОСОБА_4, за якими водій п ідтверджував пошкодження ва нтажу в зв' язку з неправиль ним кріпленням та завантажен ням та зобов' язувався компе нсувати розмір шкоди.

В додатку до акта експертиз и зазначено про наявність ме ханічних пошкоджень робочих частин багатоцільового унів ерсально агрегата для обробк и грунту та передпосівної пі дготовки Rubin 9/600 KUA, заводський № 3659 01. Вартість пошкоджень позива ч обґрунтував копіями рахунк ів № 637/09 від 20.09.2011 р. на суму 35 166,48 грн . та № 636/09 від 20.09.2011 р. на суму 11 558,40 грн ., виписаних постачальником в антажу - ДП із 100% ІК «ЛЕМКЕН-Ук раїна»платнику - Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Агротехсоюз». Вартість д еталей на відновлення пошкод жених частин агрегата за вка заними рахунками на суму 46724,88 г рн., вартість експертизи в сум і 1152 грн. за рахунком № 13046 від 21.09.2011 р., платником за яким, як зазна чено в копії рахунку (а.с. 22), є То вариство з обмеженою відпові дальністю «Агротехсоюз», а т акож вартість виконаних Това риством з обмеженою відповід альністю «Агротехсоюз»робі т по заміні пошкоджених дета лей на суму 4320 грн. за нарядом-з амовленням № 097 від 28.09.2011 р.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Юніверс Лодж истік Партнер»(позивач) вваж ає своїми збитками, збитки, сп ричинені Товариству з обмеже ною відповідальністю «Агрот ехсоюз», та понесені останні м витрати, які за даним позово м позивач просить відшкодува ти на користь позивача за рах унок Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, як перевізни ка пошкодженого в процесі пе ревезення вантажу - багатоц ільового універсального гру тообробного агрегату Rubin 9/600 KUA (бо рони дискової).

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або зако нні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управнен ою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управне на сторона одержала б у раз і належного виконання зобо в'язання або додержання п равил здійснення господар ської діяльності другою стор оною.

Статтею 225 Господарського к одексу України визначено, що до складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою, як а допустила господарське пра вопорушення, включаються, зо крема, вартість втраченого, п ошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внасл ідок порушення зобов'язання другою стороною.

Боржник шляхом відшкодува ння кредитору збитків повине н відновити майновий стан кр едитора, який би існував при в ідсутності порушень зобов' язання або завдання шкоди.

За змістом ст. 623 Цивільного к одексу України наявність зби тків, завданих неналежним ви конанням зобов' язання, дово диться особою, яка заявляє ви моги про їх відшкодування.

Водночас, обов' язковою пе редумовою задоволення позов них вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в дія х відповідача складу цивільн ого правопорушення, складови ми частинами якого є : наявніс ть збитків; причинний зв' яз ок між діями відповідача та з аподіянням збитків позиваче ві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача. Ві дсутність будь-якої з зазнач ених ознак виключає настання цивільно-правової відповіда льності відповідача у вигляд і покладення на нього обов' язку з відшкодування збитків .

Згідно ст. 909 Цивільного коде ксу України за договором пер евезення вантажу одна сторон а (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй друг ою стороною (відправником) ва нтаж до пункту призначення т а видати його особі, яка має право на одержання вантажу (о держувачеві), а відправник зо бов'язується сплатити за пер евезення вантажу встановлен у плату.

Договір перевезення ванта жу укладається у письмовій ф ормі.

Укладення договору перев езення вантажу підтверджує ться складенням товарно-тра нспортної накладної.

Позивач стверджує, що перев езення багатоцільового унів ерсального ґрунтообробного агрегату Rubin 9/600 KUA, заводський № 365 901 (дискової борони) здійснюва лось відповідачем, на підста ві укладеного між позивачем та відповідачем заявки-догов ору на траспортно - експедито рське обслуговування № 1509 та т оварно - транспортної наклад ної ЧН № 16092011.

Згідно зі ст. 33-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтв ерджені певними засобами д оказування, не можуть підт верджуватись іншими засобам и доказування.

Позивач не надав належних д оказів укладення з відповіда чем договору перевезення баг атоцільового універсальног о ґрунтообробного агрегату R ubin 9/600 KUA, заводський № 365901 (борони ди скової) - договору в письмов ій формі, заявки, товарно-тран спортної накладної. Заявка-д оговір на транспортно-експед иторське обслуговування № 1509 від 15.09.2011 р, копія якої надано до справи (а.с.13) не може вважатись належним доказом укладення договору перевезення дисков ої борони з відповідачем, оск ільки вона оформлена на пере возку іншого вантажу - жатки 12 тонн.

Відповідач підтверджує фа кт укладення заявки - договор у № 1509 від 15.09.2011 р. на транспортно-е кспедиторське обслуговуван ня саме жатки, а не борони диск ової та стверджує, що договор у на перевозку борони дисков ої він з позивачем не укладав і цей вантаж до перевезення н е приймав, а також письмово пі дтвердив, що ним (відповідаче м) ні з ніякою особою не уклада лись договори на подальше пе ревезення ні жатки, ні дисков ої борони, а водій ОСОБА_4 в трудових відносинах з відпо відачем не перебував.

Не може вважатись також док азом виконання послуг переве зення відповідачем дискової борони за товарно - транспор тною накладною ЧН № 16092011, копія я кої додана позивачем до мате ріалів справи, оскільки ориг іналу зазначеної накладної п озивач не надав, а копією цієї накладної не підтверджуєтьс я факт прийняття вантажу до п еревезення саме відповідаче м - Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1, в накладній з азначено як перевізник (авто підприємство ) ПП «Заїка».

Отже, належних та допустими х доказів укладення договору перевезення спірного вантаж у з відповідачем, прийняття в ідповідачем до перевезення д искової борони, позивач не на дав. Факту порушення відпові дачем договірного зобов' яз ання (договору перевезення) н е доведено. Не доведено позив ачем також спричинення йому збитків саме відповідачем та з вини останнього. Документи , на які позивач посилається я к на доказ понесення збитків (витрат): копії рахунків на оп лату вартості деталей, експе ртизи, наряд-замовлення, ориг іналів яких не надано позива чем, а копії яких додано пози вачем до матеріалів справи, н е підтверджують понесення ви трат саме позивачем, оскільк и платником за ними та викона вцем робіт є інша особа - ТОВ «Агротехсоюз». Факту понесе ння позивачем якихось витрат за цими документами останні й не довів.

Таким чином позов в частині вимог про стягнення 52196,88 грн. зб итків задоволенню не підляга є за безпідставністю вимог т а недоведеністю (відсутніст ю) повного складу цивільного правопорушення: протиправно ї поведінки відповідача - по рушення відповідачем господ арського зобов' язання, збит ків, вини відповідача та прич инно-наслідкового зв' язку м іж протиправною поведінкою т а шкідливим результатом тако ї поведінки (збитками).

За відсутності складу прав опорушення та, відповідно, в з в' язку з відмовою в позові п ро стягнення збитків не підл ягає задоволенню позов і в ча стині вимог про стягнення пе ні, відсотків річних та інфля ційних, нарахованих на суму з битків.

Судові витрати по сплаті су дового збору покладаються на позивача згідно ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 Господар ського кодексу України, ст.ст . 623, 909, 929, 932 Цивільно кодексу Украї ни, ст. ст. 33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд-

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Суддя Скорик Н.О.

Повний текст рішення ск ладений 06.02.2012 р.