Постанова

від 14.02.2012 по справі 13/384

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012                                                                                           № 13/384

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Вербицької О.В.

суддів:            Андрієнка  В.В.

          Буравльова С.І.

  за участю секретаря Горголь І.С.   

   за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, (дов. від 01.08.2011 року № 01);

ОСОБА_2, (дов. від 03.02.2012 року № 03);

відповідача: ОСОБА_3, (дов. від 19.10.2011 року № 7);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Мустанг”

на рішення  господарського суду міста Києва

від 15.11.2011 року

у справі № 13/384 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “СМІГА лтд”

до Приватного підприємства „Мустанг”

про стягнення заборгованості

                                                   В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 13/384 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СМІГА ЛТД” (далі – позивач, ТОВ “СМІГА лтд”) до Приватного підприємства „Мустанг” (далі – відповідач, ПП „Мустанг”) про стягнення заборгованості – позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПП „Мустанг” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року відновлено ПП „Мустанг” строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року, апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14.02.2012 року.

06.02.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, де ТОВ “СМІГА лтд” просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

13.02.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, де ТОВ “СМІГА лтд” просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

14.02.2012 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

14.02.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача та  відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПП „Мустанг” не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2008 року між ТОВ “СМІГА лтд” (далі – постачальник) та ПП "Мустанг" (далі – замовник) укладено договір поставки № 3 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується систематично постачати та передавати у власність замовника товар на підставі заявлених замовником замовлень на постачання, згідно накладних, а замовник зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його на умовах, визначених Договором.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що після отримання постачальником замовлення на постачання він зобов'язаний надіслати замовнику рахунок-фактуру, чи повідомити про неможливість поставки товару. На підставі рахунку-фактури замовник проводить 100% попередню оплату визначеного в замовленні на постачання товару протягом 3 днів з дня надіслання рахунка-фактури постачальником.

В свою чергу, позивачем було здійснено поставку та передачу у власність ТОВ “СМІГА лтд” товари для кінного спорту на загальну сум 29 604,04 грн., що підтверджується складеними та підписаними представниками обох сторін накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що товар ПП „Мустанг” відправлявся через представництво ТОВ “Транспортна компанія “САТ” у м. Тернополі, а видавався відповідачу у місті Києві ТОВ “Транспортна компанія “САТ” на підставі номерів накладних на вантаж з вказівкою отримувача товару і дати отримання товару.

Крім того, слід зазначити, що поставка ТОВ “Транспортна компанія “САТ” товару та отримання його ПП „Мустанг” підтверджується накладними на вантаж та листами ТОВ “Транспортна компанія “САТ” № 2726 від 10.11.2010 року та № 2946 від 01.12.2011 року.

В свою чергу, відповідачем було порушено взяті на себе зобов'язання, а саме - в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару були виконані частково, перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ “СМІГА лтд” грошові кошти в сумі 2 824,38 грн.

Таким чином, у ПП „Мустанг” перед ТОВ “СМІГА лтд” виникла заборгованість в розмірі 26 779,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача претензії № 01-юр від 15.11.2010 року з вимогою погашення існуючої заборгованості.

В свою чергу, ПП „Мустанг” претензія була залишена без належного реагування та задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГПК України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В свою чергу, ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції що, вимога ТОВ “СМІГА лтд” про стягнення з ПП „Мустанг” суми основного боргу в розмірі 26 779,70 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ПП „Мустанг” не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення  у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

                                                       ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 13/384 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СМІГА ЛТД”  до Приватного підприємства „Мустанг” про стягнення заборгованості – залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Мустанг” – без задоволення.

Справу № 13/384 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Вербицька О.В.

Судді                                                                                          Андрієнко  В.В.

                                                                                          Буравльов С.І.