Ухвала

від 07.11.2016 по справі 13/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.11.2016Справа № 13/384

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"на дії органу державної виконавчої служби

За позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” До Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сан Ремо” про стягнення 20 319 247,77 дол. США

Суддя Ярмак О.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” заборгованості за кредитним договором № 1 від 23.07.08 - 20552611,09 дол. США, з яких 20 000 000,00 дол. США борг за кредитом, 319 277,77 дол. США сума прострочених процентів, 4 722 964,11 грн. пеня за порушення термінів повернення кредиту та плати за кредит, 24 746,67 грн. за основною сумою кредиту за сумою процентів по кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2010 (суддя Курдельчук І.Д.) у справі № 13/384, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” задоволено повністю.

31.01.2011 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

01.11.2016 до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” на дії органу державної виконавчої служби.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи №13/384 у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці вказану скаргу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Дослідивши зміст указаної скарги та приєднані до неї документи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Звертаючись до суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби, Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк” просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.12.2012 ВП № 25801564 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Зважаючи на дату винесення вказаної постанови, суд дійшов висновку, що скаржником пропущений встановлений господарським процесуальним законодавством строк для її оскарження до господарського суду.

Проте, а ні в прохальній частині скарги, а ні в окремо викладеній заяві чи клопотанні, скаржником не викладена вимога про відновлення пропущеного десятиденного строку.

На підставі викладеного, скарга Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” на дії органу державної виконавчої служби залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” на дії органу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                    О.М. Ярмак