Ухвала

від 30.01.2012 по справі 17/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/358 30.01.12

Суддя Мудрий С.М., розглянув ши матеріали справи

за позовом комунально го підприємства Печерської р айонної у м. Києві ради по утри манню

житлового госпо дарства «Хрещатик»

до закритого акціонерного товариства «Во дінвест»

про стягнення 26 536,55 грн.

Представники:

від позивача: ОС ОБА_1 - представник за довіре ністю № 860/11 від 26.12.2011 року;

від відповідача: ОС ОБА_2 - представник за дові реністю б/н від 01.12.2011 року;

Яремч ук О.П. - директор, паспорт Н ОМЕР_1, виданий Московський РУГУ МВС України в місті Києв і, 23.12.1997 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги комунальног о підприємства Печерської ра йонної у місті Києві ради по у триманню житлового господар ства «Хрещатик»до закритого акціонерного товариства «Во дінвест»про стягнення 26536,55 грн . заборгованості за договоро м про експлуатаційні витрати та комунальні послуги № 345.1. ві д 01.02.2008 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.09.2010 року по рушено провадження у справ № 17/358 та призначено її до розгля ду на 11.10.2010 року.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.11.2010 року зу пинено провадження по справі до вирішення пов' язаною з н ею справи № 23/620 за позовом закр итого акціонерного товарист ва «Водінвест»до комунально го підприємства Печерської р айонної у місті Києві ради по утриманню житлового господа рства «Хрещатик»про визнанн я неправомірним пункту 4.1.1 дог оворів № 345.1 та № 59.1 від 01.02.2008 року.

Відповідно до інформаційн ої бази «Документообіг госпо дарських судів»та відомосте й з Єдиного державного реєст ру судових рішень України, рі шенням господарського суду м іста Києва по справі № 23/620 від 25. 01.2011 року залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 11.04.2011 року та постановою Вищог о господарського суду Україн и, у задоволені позовних вимо г закритого акціонерного тов ариства «Водінвест»до комун ального підприємства Печерс ької районної у місті Києві р ади по утриманню житлового г осподарства «Хрещатик»про в изнання неправомірним пункт у 4.1.1 договорів № 345.1 та № 59.1 від 01.02.200 8 року, відмовлено.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду м. Києва № 17/358 від 24.11.2011 року, у зв'яз ку з перебуванням судді Удал ової О.Г. на лікарняному, справ у № 17/358 передано для здійснення повторного автоматичного ро зподілу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.11.2011 року су ддею Мудрим С.М. прийнято спра ву № 17/358 до провадження, провад ження по справі поновлено, пр изначено судове засідання на 13.12.2011 року.

У судовому засіданні 13.12.2011 ро ку оголошено перерву до 17.01.2012 ро ку.

17.01.2012 року від комунального п ідприємства Печерської райо нної у місті Києві ради по утр иманню житлового господарст ва «Хрещатик»до загального в ідділу діловодства господар ського суду міста Києва наді йшла заява про збільшення ро зміру позовних вимог.

У судовому засіданні 17.01.2012 ро ку оголошено перерву до 30.01.2012 ро ку.

У судовому засіданні 30.01.2012 ро ку суд визначив необхідність призначити судово-бухгалтер ську експертизу.

Відповідно до статті 41 ГПК У країни для роз'яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України «Про су дову експертизу». Особа, яка п роводить судову експертизу к ористується правами і несе о бов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання п рактики призначення судової експертизи»№ 02-5/424 від 11.11.1998 року, в ухвалі про призначення екс пертизи суд попереджає експе рта про кримінальну відповід альність за дачу завідомо не правдивого висновку або відм ову дати висновок та за відмо ву без поважних причин від ви конання покладених на них об ов'язків.

Враховуючи викладені обст авини, та той факт, що для вирі шення справи по суті необхід но встановити дійсні обсяги наданих позивачем послуг та їхньої вартості та визначити розмір заборгованості, госп одарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити суд ово-бухгалтерську експертиз у, доручивши їх проведення Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК У країни господарський суд зуп иняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь в судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. ст. 41, 86 ГПК України Господарський су д м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 17/35 8 судово-бухгалтерську експе ртизу.

3. Проведення судово-бухгалт ерської експертизи доручити Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдиво го висновку, за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов'язк ів, а також за розголошення да них, що стали йому відомі під ч ас проведення експертизи екс перт несе кримінальну відпов ідальність.

5. На вирішення експерта пос тавити наступні питання :

5.1. Чи документально підтвер джено (на яку суму, скільки спл ачено відповідачем) надані п озивачем експлуатаційні послуги відповідачу відп овідно до договору № 345.1 від 01.02.200 8 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2011 року?

5.2. Яка сума заборгованості в ідповідача перед позивачем п о експлуатаційних послугах з а договором № 345.1 від 01.02.2008 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2011 року?

5.3. Чи документально підтвер джено (на яку суму, скільки спл ачено відповідачем) наданні позивачем послуги з вивез ення сміття відповідно до договору № 345.1 від 01.02.2008 року, дод атку № 1 до даного договору, до говору № 66 на відшкодування ви трат по вивезенню сміття (ТПВ ) від 01.06.2011 року та договору між К П УЖГ «Хрещатик»та ТОВ «Грін ко-Київ»№ GA-9348 від 01.01.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.05.2011 року?

5.4. Яка сума заборгованості в ідповідача перед позивачем в ідносно послуг з вивезення с міття за договором № 345.1 від 01.02.20 08 року, додатку № 1до даного дог овору та договору між КП УЖГ « Хрещатик»та ТОВ «Грінко-Київ »№ GA-9348 від 01.01.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.05.2011 року?

5.5. Чи підтверджено документ ально (на яку суму, скільки спл ачено відповідачем) надання послуг з опалення відпо відно до розпорядження КМДА № 758 від 30.06.2008 року, з 01.01.2010 року по 01.05.2 010 року та з 01.11.2010 року по 01.05.2011 року?

5.6. Яка сума заборгованості в ідповідача перед позивачем щ одо послуг з опалення відпов ідно до розпорядження КМДА № 758 від 30.06.2008 року, з 01.01.2010 року по 01.05.2010 року та з 01.11.2010 року по 01.05.2011 року?

5.7. Чи підтверджено документ ально (на яку суму, скільки спл ачено відповідачем) поста вки холодної води на підігрі в відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 затверджено «Правила надання послуг з це нтралізованого опалення, пос тачання холодної та гарячої води і водовідведення» з 01.01.2010 року по 30. 11.2011 року?

5.8. Яка сума заборгованості в ідповідача перед позивачем щ одо поставки холодної вод и на підігрів відповідно д о Постанови Кабінету Мініст рів України від 21 липня 2005 р. N 630 з атверджено «Правила надання послуг з централізованого о палення, постачання холодної та гарячої води і водовідвед ення» з 01.01.2010 року по 30. 11.2011 рок у?

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм дл я проведення експертизи дока зи.

7. Зобов'язати закрите акціо нерне товариство «Водінвест »оплатити вартість витрат по проведенню судово-бухгалтер ської експертизи, докази чог о надати в судове засідання.

8. Зобов' язати судово го експерта проводити експер тний огляд з повідомленням п ро дату та місце такого огляд у представників сторін.

9. Провадження по справі № 17/358 зупинити до одержання резуль татів експертиз.

10. Ухвалу суду разом зі справ ою № 17/358 направити Київському н ауково - дослідному інститут у судових експертиз (КНДІСЕ) (0 3680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Зобов'язати судового експ ерта направити сторонам копі ю висновку судового експерта .

12. Ухвалу направити сторона м.

Суддя С.М. Мудрий