Рішення

від 23.01.2012 по справі 51/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/280 23.01.12

За позовом Прокурора Заводського району м. Запорі жжя в інтересах держави в осо бі:

1. Державного агентства Укра їни з управління державними корпоративними правами та ма йном

2. Державного підприємства " Запорізький титано-магнієви й комбінат"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СНН"

про визнання недійсним и додаткових угод до договор у та стягнення 2 465 537,43 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (г оловуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.

Представники:

Від прокуратури: не з' яви вся

Від позивача 1: Подолян В.І .

Від позивача 2: Вєдєрніков а О.С., Єфременко О.О.

Від відповідача: Войстри к В.А., Соломко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Заводського рай ону м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах держави в ос обі Міністерства промислово ї політики України та Держав ного підприємства "Запорізьк ий титано-магнієвий комбінат " з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "СНН " про визнання недійсними дод аткових угод б/н від 17.02.2006 р., № 1/3 в ід 16.11.2006 р. та № 1/4 від 17.05.2007 р. до догов ору про надання юридичних по слуг № 52 від 10.01.2005 р., які укладені між казенним підприємством "Запорізький титано-магнієви й комбінат" та Товариством з о бмеженою відповідальністю "С НН", з моменту їх вчинення, та п ро стягнення з відповідача н а користь позивача 2 суми в роз мірі 2 465 537,43 грн. В обґрунтування заявлених вимог прокурор за значає, що сторонами при укла денні спірних угод не було до тримано спеціальної процеду ри проведення закупівлі юрид ичних послуг на суму, що перев ищує 30 000 грн., в порушення вимог Закону України «Про закупів лю товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.07.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено справу до розг ляду у судовому засіданні на 01.08.2011 р. за участю представникі в сторін, яких зобов' язано н адати суду певні документи.

Розгляд справи відкладавс я на 15.08.2011 р. у зв' язку з неявкою представників позивача та н евиконанням учасниками судо вого процесу вимог суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.08.2011 р. продо вжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопот анням сторін.

У судових засіданнях, призн ачених на 15.08.2011 р. та 07.09.2011 р. на підс таві ст. 77 ГПК України с удом оголошувались перерви д о 07.09.2011 р. та 26.09.2011 р. відповідно.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.09.2011 р. призн ачено колегіальний розгляд с прави № 51/280.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. визначено склад суд у для розгляду справи № 51/280 - с уддя Пригунова А.Б. (головуюча ), судді Ломака В.С. та Любченко М.О.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.09.2011 р. справ а № 51/280 прийнята до свого прова дження вказаною колегією суд дів та призначена до розгляд у на 10.10.2011 р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався у зв' язку з н еявкою представників прокур атури, позивача 1 та неналежни м виконанням сторонами вимог суду.

Розпорядженням Голови Го сподарського суду міста Києв а від 25.11.2011 р. змінено склад суду для розгляду справи № 51/280 - су ддя Пригунова А.Б. (головуюча), судді Гулевець О.В. та Любченк о М.О.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 25.11.2011 р. спра ва № 51/280 прийнята до свого пров адження вказаною колегією су ддів та призначена до розгля ду на 25.11.2011 р.

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання повноважних пред ставників прокуратури та нен алежне виконання учасниками провадження у справі вимог с уду.

Позивачі надали пис ьмові пояснення по суті спор у, в яких підтримали заявлені вимоги до ТОВ «СНН»та вказув али на обов' язковість прове дення процедури державної за купівлі на закупівлю послуг у сумі, що перевищує 30 000 грн., з п осиланням на положення Закон у України «Про закупівлю тов арів, робіт і послуг». Однак, в супереч наведеним вимогам за кону процедура закупівлі юри дичних послуг проведена не б ула, недотримання яких є підс тавою для визнання недійсним и спірних додаткових угод.

У процесі провадження у сп раві відповідач неодноразов о надавав відзив на позовну з аяву, відповідно до яких прот и позову заперечував. У допов нення до відзиву відповідач просив в задоволенні позову прокурора Заводського район у м. Запоріжжя в інтересах дер жави в особі Міністерства пр омислової політики України в ідмовити повністю, а провадж ення у справі в частині позов у в інтересах ДП «Запорізьки й титано-магнієвий комбінат» припинити, оскільки останнім заявлялись вимоги про визна ння недійсним договору про н адання юридичних послуг № 52 ві д 10.01.2005р. в цілому в межах розгля ду спору у справі № 37/579, за резул ьтатами розгляду якої прийня то рішення, що набрало законн ої сили, про відмову в позові.

Розглянувши заявлене відп овідачем клопотання про прип инення провадження у справі в частині позову в інтересах ДП «Запорізький титано-магн ієвий комбінат», суд відмовл яє у його задоволенні з огляд у на наступне.

Згідно зі ст. 80 ГПК України го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо є ріш ення господарського суду або іншого органу, який в межах св оєї компетенції вирішив госп одарський спір між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд зазначає, що в межах роз гляду спору у справі № 37/579 розг лянуті вимоги КП “Запорізьки й титано-магнієвий комбінат” до ТОВ “СНН” про визнання нед ійсним договору про надання юридичних послуг № 52 від 10.01.2005 р. Натомість, вимоги щодо визна ння недійсними додаткових уг од до зазначеного договору, я к окремих правочинів, в межах спору у справі № 37/579 не заявлял ось, а тому рішення господарс ького суду, який в межах своєї компетенції вирішив господа рський спір про визнання нед ійсними додаткових угод б/н в ід 17.02.2006 р., № 1/3 від 16.11.2006 р. та № 1/4 від 17. 05.2007 р. до договору про надання ю ридичних послуг № 52 від 10.01.2005 р. м іж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав від сутнє.

Відповідно до ст. 82 Господа рського процесуального коде ксу України рішення у даній с праві прийнято у нарадчій кі мнаті за результатами оцінки доказів, поданих прокуратур ою, сторонами та витребувани х судом.

У судовому засіданні 23.01.2012 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го процесу, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2005р. між Казенним під приємством “Запорізький тит ано-магнієвий комбінат” (зам овник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “СНН” (виконавець) укладено догові р про надання юридичних посл уг № 52, за умовами якого замовн ик доручив, а виконавець зобо в' язався здійснити усі необ хідні юридичні дії для підпи сання додаткової угоди до до говору №2-10/8-98 від 28.04.1998р., укладени м між Державним Комітетом Ук раїни по матеріальних резерв ах та КП “Запорізький титано -магнієвий комбінат”, про при ведення цін даного договору відповідно до Постанови КМУ від 18.12.1998 р. № 19

Відповідно до п. 2.1 договору п ро надання юридичних послуг № 52 від 10.01.2005 р., виконавець зобов ' язався на підставі цього д оговору та окремого дорученн я/передоручення замовника пр едставляти інтереси КП “Запо різький титано-магнієвий ком бінат” в судах, в державних та недержавних організаціях, у становах, підприємствах, кол и це стосується чинного зако нодавства України та предмет у договору.

Пунктами 2.2 та 3.2 даного догов ору встановлено, що сторони ц ього договору додатковою уго дою можуть змінити або допов нити перелік послуг, прав та о бов' язків сторін; сторони в додатку до цього договору мо жуть змінити або доповнити в артість та порядок оплати по слуг виконавця.

Відповідно до п. 3.3 договору встановлено, що замовник зді йснює авансовий платіж на ро зрахунковий рахунок у сумі 200 000,00 грн.

21.06.2005р. між КП “Запорізький ти тано-магнієвий комбінат” та ТОВ «СНН»укладено додаткову угоду № 1 до договору про нада ння юридичних послуг № 52 від 10.0 1.2005 р., якою сторони погодили ви класти п. 3.3 договору в наступн ій редакції:

Замовник здійснює авансов ий платіж на розрахунковий п латіж виконавця в сумі 200 000 грн ., в тому числі 110 000 грн. до 29.05.2005р., 90 0 00 грн. з 30.05.2005р. Платіжним доруче нням №050-4690 від 07.06.2005р. КП «ЗТМК»пе рерахувало 40 000 грн. з суми аван су 90 000 грн. ТОВ «СНН»здійснило корегування платежу і видал о КП «ЗТМК»податкову накладн у №01 від 07.06.2005р. Залишок авансово го платежу на дату підписанн я угоди складає 50 000 грн., рахуно к фактура № 26/06-1 від 21.06.2005р.

22.07.2005р. між КП «ЗТМК»та ТОВ «СН Н»укладено додаткову угоду № 1/2 до договору про надання юри дичних послуг № 52 від 10.01.2005 р., яко ю п. 1.1 договору виклали у насту пній редакції: «замовник дор учає, а виконавець зобов' яз ується здійснити усі необхід ні юридичні дії для визнання постанови КМУ №229-12 від 27.02.1998р. у ч астині незаконною та скасува ння її»; п. 1.2 договору виклали у редакції: «замовник доручає , а виконавець зобов' язуєть ся здійснити усі необхідні ю ридичні дії для визнання дог овору №2-10/8-98 від 23.04.1998р. недійсним у частині, а також було доповн ено розділ 1 договору пунктам и 1.3 та 1.4.

Згідно з п. 4 зазначеної дода ткової угоди винагорода вико навця за договором про надан ня юридичних послуг № 52 від 10.01.20 05р. складає 5% від різниці між за гальною сумою боргу, зазначе ною у п. 1.3 та сумою, яка буде заз начена у рішенні суду про виз нання незаконною Постанови К МУ № 229-12 та рішенні суду про виз нання договору №2-10/8-98 від 23.04.1998 не дійсним у частині.

16.02.2006р. між КП «ЗТМК»та ТОВ «СН Н»укладено додаткову угоду № б/н до договору про надання юр идичних послуг № 52 від 10.01.2005 р., як ою доповнено п. 2.3.3 договору нас тупним реченням: «замовник д о моменту повного виконання даного договору частково спл ачує виконавцю винагороду у розмірі 300 000 грн., за його вимого ю на підставі рахунку. Фактом підтвердження часткового ви конання робіт виконавцем є у хвала суду про зупинення роз гляду справи № 42/547 за позовом Д ержкомрезерву України до КП «ЗТМК».

16.11.2006р. між КП «ЗТМК»та ТОВ «СНН»укладено додаткову угоду № 1/3 до договору про нада ння юридичних послуг № 52 від 10.0 1.2005 р., якою доповнено п. 1.1 догово ру: «замовник доручає викона вцю здійснити всі дії, направ лені на підписання акту звір ки між КП «ЗТМК»та Держкомре зервом України станом на 01.12.2006р . за договором №2-10/8-98 від 23.04.1998р., уз годження всіх розбіжностей м іж КП «ЗТМК»та Держкомрезерв ом з метою зменшення заборго ваності КП «ЗТМК»відповідно до законодавства України»; п ункт 1.2 викладено в наступній редакції: «замовник доручає, а виконавець зобов' язуєтьс я здійснити всі необхідні юр идичні дії для визнання дого вору №2-10/8-98 від 23.04.1998р. недійсним у частині, або для підписання м ирової угоди з метою зменшен ня заборгованості КП «ЗТМК»в ідповідно до законодавства У країни, або для підписання гр афіку відповідно до Розпоряд ження КМУ від 29.11.2001р. №538-р»; п. 4 дод аткової угоди № 1/2 від 22.07.2005р. до д оговору про надання юридични х послуг № 52 від 10.01.2005 р. викладен о в наступній редакції: «вина города виконавця за договоро м про надання юридичних посл уг №52 від 10.01.2005р. складає п' ять в ідсотків від різниці між заг альною сумою боргу з урахува нням ПДВ, зазначеного у п. 1.3 цьо го договору за курсом НБУ на д ату здійснення факту виконан ня робіт, та сумою з урахуванн ям ПДВ, яка буде зазначена в до кументі, який підтверджує фа кт виконання робіт відповідн о до п. 1.4 цього договору».

15.05.2007р. між КП «ЗТМК»та Т ОВ «СНН»укладено додаткову у году № 1/4 до договору про надан ня юридичних послуг № 52 від 10.01.20 05 р., якою зазначений договір д оповнено п. 1.5 наступного зміс ту: «загальна сума боргу КП «З ТМК», без нарахування ПДВ, пер ед Держкомрезервом України, яка зазначена в п. 1.3 договору, д одатково включає суму відсот ків, без нарахування ПДВ, за пе ріод користування позичкою п ісля 01.12.2004р. відповідно до акту звірки, що надається Держком резервом України для підписа ння», а пункт 4 додаткової угод и № 1/2 від 22.07.2005р. до договору про н адання юридичних послуг № 52 ві д 10.01.2005 р. викладено в наступній редакції: «винагорода викон авця за договором про наданн я юридичних послуг №52 від 10.01.2005р . складає п' ять відсотків ві д різниці між загальною сумо ю боргу без нарахування ПДВ, з азначеного у п. 1.3, п. 1.5 цього дог овору за курсом НБУ на дату зд ійснення факту виконання роб іт, та сумою без нарахування П ДВ, яка буде зазначена в докум енті, який підтверджує факт в иконання робіт відповідно до п. 1.4 цього договору. На суму ви нагороди виконавця додатков о нараховується ПДВ відповід но до законодавства».

Судом встановлено, що Держ авне підприємство "Запорізьк ий титано-магнієвий комбінат " створено у процедурі реорга нізації шляхом перетворення Казенного підприємства "Зап орізький титано-магнієвий ко мбінат" на виконання постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 25.02.2009р. № 154 «Про утворення Д ержавної холдингової компан ії «Титан України» та наказу Міністерства промислової по літики України від 15.03.2009р. № 200 «П ро перетворення шляхом реорг анізації Казенного підприєм ства "Запорізький титано-маг нієвий комбінат", наказу Міні стерства промислової політи ки від 03.08.2009р. № 526.

ДП "Запорізький тита но-магнієвий комбінат" є прав онаступником всіх прав та об ов' язків Казенного підприє мства "Запорізький титано-ма гнієвий комбінат", що, в свою ч ергу, було правонаступником перетвореного Державного пі дприємства "Запорізький тита но-магнієвий комбінат" (п. 1.3 ста туту ДП "Запорізький титано-м агнієвий комбінат", затвердж еного Наказом Міністерства п ромислової політики України від 15.11.2010р. № 577 та зареєстровано го виконавчим комітетом Запо різької міської ради Запоріз ької області 04.01.2011р.).

Обґрунтовуючи заявле ні вимоги, прокуратура, та під тримуючи такі, позивачі, зазн ачають, що відповідно до стат ті 2 Закону України "Про закупі влю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000р. вказ аний Закон застосовується до всіх закупівель товарів, роб іт і послуг, що повністю або ча стково здійснюються за рахун ок державних коштів, за умови , що вартість закупівлі товар у (товарів), послуги (послуг) до рівнює або перевищує 30 000 грн., а робіт - 300 000 грн. Тому, з урахув анням абз. 3 ст. 1 зазначеного За кону, усі правочини казенних підприємств на закупівлю по слуг, сума яких перевищувала 30 000 грн. після 15.12.2005р. повинні бул и укладатись з дотриманням с пеціальної процедури закупі влі, передбаченої вказаним з аконом. Оскільки, зміст спірн их правочинів суперечить вим огам Закону України "Про заку півлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", тож відпов ідно до частини 1 статті 203, част ини 1 статті 215 Цивільного коде ксу України такі правочини, з а твердженням прокуратури та позивачів, є недійсними.

Оцінюючи подані учасника ми судового процесу докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтуються на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вим оги прокуратури не підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Відповідно до статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом пункту 2 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 відповідн ість чи невідповідність прав очину вимогам законодавств а має оцінюватися судом відп овідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення пра вочину.

Преамбула Закону України "П ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (Зак он втратив чинність згідно і з Законом України від 20.03.2008р. №150- VІ) передбачає, що цей Закон вс тановлює правові та економіч ні засади здійснення процеду р закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

На час укладення оспорюван ої додаткової угоди № б/н від 1 6.02.2006р. договору діяла редакція статті 1 Закону, яка передбача ла, що державні кошти - кошти Д ержавного бюджету України, б юджету Автономної Республік и Крим та місцевих бюджетів, д ержавні кредитні ресурси, а т акож кошти Національного бан ку України, державних цільов их фондів, Пенсійного фонду У країни, фондів соціального с трахування, які спрямовуютьс я на придбання товарів, робіт і послуг, що забезпечують дія льність цих органів.

Тож, безпідставним є посила ння прокуратури в обґрунтува ння недійсності додаткової у годи № б/н, укладеної 16.02.2006р. на За кон України "Про закупівлю то варів, робіт і послуг за держа вні кошти" у редакції, що діяла станом на 16.11.2006р., де міститься п оняття державних коштів, зок рема, державних, казенних, ком унальних підприємств та госп одарських товариств, в яких д ержавна частка акцій перевищ ує 50 відсотків, які спрямовуют ься на придбання товарів, роб іт і послуг.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 ГК України (в редакції Закону Ук раїни від 16.06.2005р № 2664-IV "Про внесен ня змін до деяких законодавч их актів України щодо додатк ових гарантій захисту фінанс ових інтересів держави") для з акупівель матеріально-техні чних ресурсів казенне комерц ійне підприємство застосову є процедури закупівель, визн ачені Законом України "Про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти".

З викладеної норми вбачаєт ься, що обов' язковим було пр оведення спеціальної процед ури саме щодо закупівлі мате ріально-технічних ресурсів, в свою чергу, до яких нормами Г осподарського кодексу Украї ни у викладеній редакції не в іднесено закупівлю послуг.

За своєю правовою природою договір про надання юридичн их послуг № 52 від 10.01.2005 р. є догово ром про надання послуг.

Згідно п. 1 ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Оскільки спірні додаткові угоди були укладені до догов ору про надання послуг та вст ановлювали і конкретизували умови такого, тож неможливим є застосування норми, яка вст ановлює обов' язковість щод о проведення спеціальної про цедури закупівлі матеріальн о-технічних ресурсів, оскіль ки останні не включають до св ого поняття надання чи отрим ання будь-яких послуг.

В свою чергу, лише Законом У країни від 01.12.2006р. № 424-V, який набув чинності з 11.03.2007р., абзац 2 частин и 2 статті 77 ГК України викладе но в наступній редакції: для з акупівель товарів, робіт чи п ослуг казенне комерційне під приємство застосовує процед ури закупівель, визначені За коном України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти".

Отже на правовідносини з з амовлення юридичних послуг н е поширюється дія абзацу 2 час тини 2 статті 77 ГК України, яка д іяла під час укладення спірн их додаткових угод, оскільки лише Законом України від 01.12.2006р . № 424-V в цій нормі слова «матері ально-технічних ресурсів»бу ли замінені словами «товарів , робіт чи послуг».

Викладеної позиції, зокрем а, дотримується Вищий господ арський суд України, про що за значено у постанові №13/189 від 11.09 .2008р. та у постанові №37/579 від 07.04.2011р .

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов' язки.

Статтею 6 Цивільного коде ксу України встановлено, що с торони мають право укласти д оговір, який не передбачений актами цивільного законодав ства, але відповідає загальн им засадам цивільного законо давства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільн ого законодавства, свої відн осини, які не врегульовані ци ми актами. Сторони в договорі можуть відступити від полож ень актів цивільного законод авства і врегулювати свої ві дносини на власний розсуд. Ст орони в договорі не можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства, як що в цих актах прямо вказано п ро це, а також у разі, якщо обов 'язковість для сторін положе нь актів цивільного законода вства випливає з їх змісту аб о із суті відносин між сторон ами.

Господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом, іншими нормативно-п равовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Госпо дарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 ЦК Укр аїни договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Частиною 1 статті 202 Цивільно го кодексу України визначено , що правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до п. 1 статті 207 Г К України господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Під недійсним правочином р озуміють дії фізичних і юрид ичних осіб, які хоч і спрямова ні на встановлення, зміну чи п рипинення цивільних прав та обов' язків, але не створюют ь цих наслідків, внаслідок не відповідності вчинених дій в имогам закону.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди (правочину) недійсною , господарський суд встановл ює наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а сам е: відповідність змісту угод и вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, пр авоздатність сторін за угодо ю, у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Як передбачено частиною 1 с татті 203 Цивільного кодексу Ук раїни, зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни).

В частині 3 статті 203 Цивільно го кодексу України зазначено , що волевиявлення учасника м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі.

Частиною 5 статті 203 Цивільно го кодексу України закріплен о, що правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визн аний судом недійсним.

При цьому, суд враховує, що Господарським судом міста К иєва в межах розгляду спору у справі № 37/529 за позовом Казенн ого підприємства “Запорізьк ий титано-магнієвий комбінат ” до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “СНН” п ро визнання недійсним догово ру про надання юридичних пос луг № 52 від 10.01.2005 р., за результата ми розгляду якої прийнято рі шення про відмову у задоволе нні позову, яке залишено в сил і постановою Вищого господар ського суду України від 07.04.2011р., судом надано оцінку укладен им додатковим угодам №1, №1/2, №1/3 п ро відповідність їх законода вству, а також судом врахован о виконання сторонами умов д оговору про надання юридични х послуг № 52 від 10.01.2005 р. в частині надання таких послуг та їх оп лати.

Таким чином, доводи прокура тури та позивачів суперечать наявним доказам, встановлен им обставинам справи та спро стовуються положеннями зако нодавством, а відтак позовні вимоги про визнання недійсн ими додаткових угод б/н від 17.02. 2006 р., № 1/3 від 16.11.2006 р. та № 1/4 від 17.05.2007 р. д о договору про надання юриди чних послуг № 52 від 10.01.2005 р., які ук ладені між казенним підприєм ством "Запорізький титано-ма гнієвий комбінат" та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "СНН", з моменту їх вчине ння задоволенню не підлягают ь.

Як встановлено положення ми ст. 216 ЦК України недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю.

Разом з тим, суд зазначає, що поширення зазначених положе нь законодавства в частині з астосування односторонньої чи двосторонньої реституції можливе лише у випадку недій сності правочину. Тож, оскіль ки підстави для визнання нед ійсними додаткових угод б/н в ід 17.02.2006 р., № 1/3 від 16.11.2006 р. та № 1/4 від 17. 05.2007 р. до договору про надання ю ридичних послуг № 52 від 10.01.2005 р., я кі укладені між казенним під приємством "Запорізький тита но-магнієвий комбінат" та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "СНН", відсутні, тому у даному випадку неможливим є настання таких правових на слідків як повернення сторін у первісний стан, який мав міс це до вчинення недійсних пра вочинів. Таким чином, у задово ленні вимог про стягнення з Т ОВ «СНН»на користь ДП "Запорі зький титано-магнієвий комбі нат" суми в розмірі 2 465 537,43 грн. су д відмовляє.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Підсумовуючи вищевикладен е, суд відзначає, що доводи про куратури та позивачів не зна йшли свого підтвердження та спростовуються наявними у сп раві документами, а тому суд в ідмовляє у задоволенні позов них вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Судді Пригунова А.Б. (го ловуюча)

Гулевець О.В.

Любч енко М.О.

Дата підписання рішен ня: 30.01.2012р.