Рішення

від 07.02.2012 по справі 25/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/228 07.02.12

За позовом Споживчого товариства «Д іамед»

до Товариства з обмеженою від повідальністю «Центр Впрова дження Сучасних Технологій»

про стягнення 24 000,00 грн.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. (представник за довіреністю вих. № 25/03 від 25.03.2011р.)

від відповідача: не з' явились

Обставини справи:

Споживче товариство «Д іамед»(надалі - позивач) зверн улося до суду з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Центр Впровадженн я Сучасних Технологій»(надал і - відповідач) про стягненн я 24 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що сума коштів у розмір і 24 000,00 грн., перерахованих пози вачем на рахунок відповідача у зв' язку з недосягненням з годи по всім істотним умовам договору знаходиться у відп овідача без достатньої право вої підстави.

Відповідач відзиву на по зов не надав, явку уповноваже ного представника в судові з асідання не забезпечив, про ч ас та місце судових засідань був повідомлений належним ч ином.

У відповідності з положен нями підпункту 3.9.1. Постанови П ленуму Вищого господарськог о суду України № 18 від 26.12.2011р. «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судами першої інстанції»ос оби, які беруть участь у справ і, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судо м справи у разі виконання ост аннім вимог частини першої с татті 64 та статті 87 ГПК. За зміс том цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі було наді слано за належною адресою (то бто повідомленою суду сторон ою, а в разі ненадання суду від повідної інформації - адрес ою, зазначеною в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів), і не повернуто підприємст вом зв' язку або повернуто з посиланням на відсутність (в ибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строк у зберігання поштового відпр авлення тощо, то вважається, щ о адресат повідомлений про ч ас і місце розгляду справи су дом.

В матеріалах справи місти ться довідка з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в серії АЖ № 673674 станом на 17.01.2012р., я ким засвідчується той факт, щ о ухвали суду направлялись н а юридичну адресу відповідач а.

Ухвалою суду № 05-5-13/13025 від 02.11.2 011 року суддею Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д. вказана позовна заява бул а повернута без розгляду на п ідставі п. 6 ст. 63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду № 05-5-13/13025 від 08.12.2011 року ухвалу Го сподарського суду міста Києв а від 02.11.2011 року у справі № 05-5-13/13025 ск асовано, а справу направлено на розгляд Господарського с уду міста Києва.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року сп раву було прийнято до провад ження суддею Морозов С.М. та пр исвоєно № 25/228, розгляд справи б уло призначено на 17.01.2012 року. У з в' язку з неявкою представни ків відповідача у судове зас ідання 17.01.2012 року та витребуван ням додаткових доказів по сп раві, розгляд справи було від кладено до 31.01.2012 року. У судове з асідання 31.01.2012 року представни ки відповідача повторно не з ' явились, вимог ухвали суду не виконали, у зв' язку з цим та витребуванням додаткових доказів, розгляд справи було відкладено до 07.02.2012 року, в яке п редставники відповідача не з ' явились втретє.

В судовому засіданні 07 лю того 2012 року було оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

Зважаючи на те, що неявка пр едставника відповідача не пе решкоджає всебічному, повном у та об'єктивному розгляду вс іх обставин справи, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами в порядку ст. 75 ГПК України .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши поя снення представника позивач а, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1109.1104 на поставку прог рамного продукту (далі - дог овір), згідно з умовами якого в ідповідач (виконавець - за д оговором) забезпечує поставк у програмного продукту «Онла йновая Інформаційна Система »(далі - продукт), а позивач (з амовник - за договором) прий має продукт в експлуатацію (п . 1.1. договору). Технічні, економ ічні та інші вимоги до продук ту, що є предметом договору, об умовлюються в Анкеті замовни ка (АЗ), Технічному завданні (Т З), Календарному плані (КП) і Бр ифі на створення дизайну сто рінок Продукту (Бриф), які є не від' ємною частиною договор у (п. 1.2. договору).

Відповідно до розділу 2 дого вору відповідач зобов' язув ався провести роботи по розр обці і комплектації продукту згідно з умовами ТЗ, яке створ ене на базі параметрів АЗ (п. 2.1. договору), по закінченню робі т відповідач зобов' язувавс я встановити продукт на серв ері, погодженому з позивачем (п. 2.2. договору), здати продукт п озивачу в порядку, у стані і ст рок відповідно до вимог АЗ, ТЗ і КП (п. 2.3. договору).

Згідно із ст. 509 Цивільного к одексу України (надалі - ЦК У країни) зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визнач ено, що підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, є договори та інші правочин и, створення літературних, ху дожніх творів та інших резул ьтатів інтелектуальної твор чої діяльності, завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі, інші ю ридичні факти.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставл яться.

Згідно з п. 3.3. договору пози вач зобов' язувався оплатит и роботи відповідача в розмі рі, зазначеному в п. 5. 1 і в строк и, встановлені п. 5.2. договору.

Відповідно до п. 5.1. та п. 5.3. дого вору вартість робіт за догов ором на момент його підписан ня складає 48 000,00 грн.

Згідно з п. 5.2. договору розр ахунок за даним договором пр оводиться позивачем двома ча стинами. В трьохденний термі н після підписання договору в розмірі 24 000,00 грн. в якості поп ередньої оплати (п. 5.2.1. договор у) та залишок вартості робіт п озивач сплачує в порядку, виз наченому п. 5.2.2. договору.

Позивач платіжним доруче нням № 669 від 01.03.2010 року перерахув ав відповідачу грошові кошти у сумі 24 000,00 грн. у якості попере дньої оплати.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності з п. п. 12.5, 12.6, 12.7 д оговору Анкета замовника, Те хнічне завдання, Календарний план є невід' ємними частин ами договору.

Судом встановлено, а з матер іалів справи вбачається, що с торони не дійшли згоди щодо в сіх істотних умов договору, з окрема, позивач зазначає і в м атеріалах справи відсутні Ан кета замовника, Технічне зав дання, що відповідно до п. п. 1.2., 1 2.5, 12.7 договору є невід' ємними частинами договору, а тому су д приходить до висновку про т е, що до відносин між позиваче м та відповідачем слід засто совувати норми цивільного за конодавства про набуття, збе реження майна без достатньої правової підстави.

Згідно із ст. 1212 ЦК України о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Позивачем на адресу відпо відача були направлені вимог и вих. № 03/01 від 03.01.2012 року та вих. № 0 1/02 від 01.02.2012 року про повернення коштів у сумі 24 000,00 грн., що підтв ерджується поштовим чеком № 7783 від 05.01.2012 року з описом-вкладе ння у цінний лист з печаткою п оштового відділення про відп равлення та поштовим чеком № 1571 від 02.02.2012 року з описом-вкладе ння у цінний лист з печаткою п оштового відділення про відп равлення (належним чином зас відчені копії містяться в ма теріалах справи).

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідач у строк, встанов лений ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов ' язання по поверненню безпі дставно набутих коштів не ви конав, в результаті чого у від повідача утворилася заборго ваність перед позивачем у су мі 24 000,00 грн.

Зважаючи на встановлені ф акти та вимоги вищезазначени х правових норм, а також врахо вуючи, що відповідач в устано вленому порядку обставини, я кі повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відо мостей повідомлених позивач ем не надав, господарський су д приходить до висновку, що по зовні вимоги про стягнення 24 000,00 грн. нормативно та документ ально доведені, а тому підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Судові витрати позивача в розмірі 476,00 грн. (240,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу) відп овідно до положень статті 49 ГП К України покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ц ентр Впровадження Сучасних Т ехнологій»(ідент. код 32203949, адре са: 02094, вул. Магнітогорська, 1, к. 42 , м. Київ) на користь Споживчог о товариства «Діамед» (ідент . код 30176704. адреса: 03170, вул. Чаадаєв а, 3, к. 137, м. Київ) 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копій ок) основного боргу, 240,00 грн. (дві сті сорок гривень 00 копійок) д ержавного мита та 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко пійок) витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Видати наказ .

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 ГПК України та може бут и оскаржене в порядку та в стр оки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК У країни.

Суддя С.М . Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 08.02.2012р.