Рішення

від 02.02.2012 по справі 32/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/199

02.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання  Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Проектного інституту Служби безпеки України, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1 імені М.П. Загороднього",

м. Київ

про стягнення 54 262,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук Р.В. –юрисконсульт

від відповідача: Рижковська Ю.Є. - юрисконсульт

          З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні по справі з 01.02.2012 року по 02.02.2012 року згідно вимог  ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, за наслідком якого було складено протокол згідно вимог ст. 811 ГПК України.

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів,  які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України  і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:  

Проектний інститут Служби безпеки України звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1 імені М.П. Загороднього" про стягнення  з  останнього  боргу в сумі 54 262,72 грн. за Договором № 28-06 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 10.03.06р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому  наполягає на  заявлених позовних вимогах.

До прийняття рішення у справі  від позивача,  згідно вимог статті 22 ГПК України, надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог у частини стягнення з відповідача основного боргу, відповідно до якого він просить стягнути з відповідача борг в сумі 95928, 78 грн.

Під збільшенням  розміру  позовних   вимог  (частина   друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з  пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочення платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України.

Відносно стягнення з відповідача основного боргу в сумі 54 262,72 грн., згідно уточнень позивача в сумі 95928, 78 грн. спір вирішується судом по суті.

Крім цього, представником відповідача було подано до суду клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення у відповідності до п. 6 ст. 83 ГПК, відповідно до якого він просить розстрочити виконання рішення у справі № 32/199 строком на 12 місяців рівними щомісячними платежами та безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача визнав факт заборгованості перед позивачем.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.03.06р., між  сторонами було укладено Договір підряду №28 на виконання проектно-вишукувальних робіт, далі Договір,  відповідно до предмету якого (пункт 1.1), позивач, як Підрядник, прийняв на себе зобов'язання щодо  виконання проектно-вишукувальних робіт на будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м.Києва.Стадія Проект.

Пунктом 2.1. Договору сторони обумовили, що вартість проектно-вишукувальних робіт, згідно протоколу, розрахунку договірної ціни (додатки № 1 та №2 до Договору), становить 1235812, 57 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору вартість проектно-вишукувальних робіт за погодженням сторін може уточнюватись шляхом укладання додаткових угод, що підписуються сторонами.

Поряд з цим, 28.02.07р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої позивач зобов'язався виконати додатковий обсяг робіт по виготовленню макета, вартість яких складає 18000, 00 грн. (далі –Угода №1).

Одночасно, 16.05.07р. між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, умовами якої передбачено роботи з виконання плану благоустрою прилеглої території об'єкту проектування та існуючих прилеглих житлових будинків вартістю 19200, 00 грн. (далі –Угода № 2)

Крім цього, 20.08.07р. між сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Договору про збільшення вартості стадії «Проект»на 238236, 91 грн. (далі –Угода №3)     

Порядок взаєморозрахунків між сторонами встановлений у п. 2.6. Договору, а саме після завершення етапу роботи згідно календарного плану  та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, Замовник не пізніше 10-днів з дня підписання акту здачі-приймання етапу робіт виконує остаточний розрахунок зі підрядником по етапу договору.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи,  що підтверджується актами приймання  виконаних робіт та не заперечується відповідачем.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 95928, 78 грн. відповідно до підписаного сторонами акту виконаних робіт станом на 19.01.12р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи.  Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 887, 889  ЦК України  договір  вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Стаття  837 ЦК України передбачає, що  за   договором   підряду    одна    сторона    (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Одночасно, статтею 887 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір саме підряду на проектні та пошукові роботи. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, за говором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Поряд з цим, частиною 1. статті 889 ЦК України визначений обов'язок замовника сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором  підряду. Наявність заборгованості перед позивачем в сумі 95928, 78 грн. визнано відповідачем та підтверджено підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 19.01.12р.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі

95928, 78 грн., обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

Подана відповідачем заява про розстрочку виконання рішення суду обґрунтована тим, що при важкому фінансовому становищі підприємства, що підтверджено аналізом фінансово-господарської діяльності, воно не взмозі одразу сплатити суму заборгованості, однак запевняє, що заборгованість буде ним сплачуватись.

Дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду по даній справі, суд вважає  її обґрунтованою, виходячи із наступного:

Згідно вимог статті 129 Конституції України та статті 115 ГПК України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Законодавець визначає, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою, однак не зобов'язаний у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121  ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Обґрунтування боржника щодо неможливого виконання рішення у спосіб та порядок визначені судом підтверджено наданими ним доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення у справі №32/199 строком на шість місяців шляхом погашення суми заборгованості рівними частками по 15988 грн. 13 коп. щомісячно згідно з графіком погашення заборгованості.

У зв'язку з чим, слід розстрочити виконання рішення господарського суду по справі по №32/199 в сумі 95928 грн. 78 коп. на шість місяців з 02.02.2012 року рівними частками до 02.07.2012 року включно, по 15988 грн. 13 коп. за кожний місяць.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1918, 58 грн. покладаються на відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1 імені М.П. Загороднього" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.02.2012р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 887, 889  ЦК України, ст. ст. 55,   173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, частиною п'ятою ст. 49,  82, 82-1, п. 6 ст. 83, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Проектного інституту Служби безпеки України до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1 імені М.П. Загороднього" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд- 1 імені М.П. Загороднього", 04655, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, код  ЄДРПОУ 04012655, на користь:

- Проектного інституту Служби безпеки України, 01034, м.Київ, вул. Золотоворітська, буд. 5, код ЄДРПОУ 13695877, основний борг в сумі 95928, 78 грн., судовий збір в сумі  1918, 58 грн., видавши наказ.

3. Надати Публічному акціонерному товариству трест "Київміськбуд- 1 імені М.П. Загороднього"  розстрочку виконання рішення Господарського суду м.Києва у справі № 32/199 від 02.02.12р. про стягнення боргу в сумі 95928, 78 грн. на шість місяців з 02.02.2012 року рівними частками до 02.07.2012 року включно, по 15988 грн. 13 коп. за кожен місяць.

            4. Стягнення за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 32/199 здійснити з 03.07.12р.    

5.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

            Суддя                                                                                 Ю.О.Підченко      

Повне рішення складено - 07.02.12р.