Рішення

від 01.02.2012 по справі 33/257-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/257-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р.                                                            Справа № 33/257-06

вх. № 12253/4-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - не з*явився

3-й особи - < Текст > відповідача - не з*явився 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави< Текст > в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське 3-я особа < Текст > 

про звільнення та повернення земельної ділян

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 24 кв.м. по проспекту Тракторобудівників, 124 у м. Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту № 1008/06 від 10.07.06р.) та повернення її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач, в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України, користується вищевказаною земельною ділянкою без документів, що посвідчують право користування нею.

14.11.2006р. ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі № 33/257-06 було зупинено до розгляду пов*язаної з нею іншої справи № АС-35/311-06.

03.01.2012р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

У призначене судове засідання прокурор та представник позивача не з*явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, поданому до суду 17.01.11р. Зокрема, у своєму відзиві на позов відповідач посилається на те, що ним не здійснювалися дії щодо зайняття земельної ділянки по пр.Тракторобудівників,124 у м.Харкові, в тому числі для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону, та не здійснювалася торгівельна діяльність в ньому, що підтвердив бухгалтерською довідкою № 5 від 17.01.2012р. у якій зазначено, що станом на 10.07.2006р. на балансі ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води", правонаступником якого є ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" торгівельні павільйони не перебували. На підтвердження правонаступництва відповідач надав відповідні витяги з ЄДРПОУ, які залучені до матеріалів справи.

Оскільки у відповідності до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття,  приєднання,  поділу,  перетворення), господарський суд  залучає  до участі  у  справі  правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача по справі з ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" на його правонаступника - ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" (код ЄДРПОУ 00383030).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд встановив наступне.

Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005 року № 170/05 відповідачу було надано в оренду земельну ділянку в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 19.05.2004р. № 8061 площею 24 кв.м. по пр.Тракторобудівників,124,  для будівництва тимчасового торгівельного павільйону  по продажу  продукції  власного  виробництва до 01.10.2007р. (ле не пізніше здачі об*єкту до експлуатації), та для експлуатації до 01.10.2010р. Однак рішенням Харківської міської ради від 31.05.2006р. № 40/06 "Про скасування та призупинення дії рішення Харківської міської ради" пунктом 6 додатку 1 до рішення скасовано пункту 37.36 рішення Харківської міської ради від 28.09.2005р. № 170/05 щодо надання ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" зазначеної земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації тимчасових торгівельних павільйонів по продажу продукції власного виробництва.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що при здійсненні перевірки дотримання земельного законодавтсва відділом самоврядовного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, було обстежено земельну ділянку по пр.Тракторобудівників,124 у м.Харкові площею 24 кв.м., за результатами якої було складено акт № 1008/06 від 10.07.2006р. Обстеженням на місцевості встановлено, що ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" зайнято зазначену земельну ділянку для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону та здійснюється торгівельна діяльність. Вищезазначеною земельною ділянкою відповідач користується без документів, що посвідчують право користування нею, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України.

Суд вважає   позов  прокурора   безпідставним  та не доведеним належними доказами, виходячи з наступного.

У відповідності   до  ч. 2 ст. 125  Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.   

Згідно до ч. 3  цієї статті приступати до використання земельної ділянки до встановлення  її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації  забороняється.

Прокурор, як на доказ використання відповідачем  спірної ділянки, посилається на Акт 1008/06 від 10.07.2006р. обстеження земельної ділянки по пр.Тракторобудівників,124.

Але цей акт обстеження складено представниками позивача в  односторонньому порядку. Доказів, які б підтвердили повідомлення  відповідача про час і місце його складання, відмову від участі в обстеженні та підписанні акту, прокурор  до суду не надав. Окрім того суд вважає, що вказаний Акт спрямовано на фіксацію певних обставин та не є актом ненормативного або  нормативного характеру, який може бути оскаржено. Також, з цього акту не вбачається, на підставі яких документів перевіряючими зроблено висновок щодо використання спірної земельної ділянки саме відповідачем.

Відповідачем до суду надано бухгалтерську довідку № 5 від 17.01.2012р. за змістом якої на балансі ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води", правонаступником якого є ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води", станом на 10.07.2006р. торгівельні павільйони не перебували.

За таких обставин належних доказів знаходження на спірній ділянці майна відповідача прокурором не подано. Крім того, прокурором не доведено, що відповідач надавав згоду іншій особі на розміщення на цій земельній ділянці торгівельного павільйону для здійснення торгової діяльності продукцією власного виробництва або продукцією іншого виробника.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У ст. 34 ГПК України зазначено, що обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак будь-яких документів на підтвердження порушень відповідачем чинного земельного законодавства ні прокурор,  ні позивач до суду  не надали.

Відповідно  до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та  ст.33 ГПК України на стороні, що подала  позов, лежить  зобов'язання доведення  тих обставин, на які вона  посилається,  як на підставу своїх вимог та заперечень, а  позивачем   та прокурором не подано доказів на підтвердження своїх  вимог.  Докази, надані позивачем та прокурором,  є неналежними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1, 12, 25, 32, 33, 34, 47-49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну відповідача по справі з ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" на його правонаступника - ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" (код ЄДРПОУ 00383030).

В задоволенні позову відмовити.

< Дата >

Суддя                            (підпис< Текст >                                                  Савченко А.А.

Повне рішення складено 02.02.2012 р.