Постанова

від 07.02.2012 по справі 5004/1099/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Сп рава № 5004/1099/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 19.01.2009р. ВМВ №425617

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреніст ю від 11.07.2011р. №79

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Нов оволинська торгова компанія ", с.Осмиловичі Іваничівськог о району Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області

від 22.08.11 р. у справі № 5004/1099/11 (суддя Черняк Л.О.)

за позовом Суб"єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_3, м.Луц ьк

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Новово линська торгова компанія", с.О смиловичі Іваничівського ра йону Волинської області

про стягнення 116500 грн. за боргованості, 3% річних - 2144,88 грн ., збитків завданих інфляцією - 6869,74 грн., всього 125514,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Волинської області ві д 22.08.2011р. у справі №5004/1099/11 позов Суб "єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолин ська торгова компанія" про ст ягнення 116500 грн. заборгованост і, 3% річних - 2144,88 грн., збитків, зав даних інфляцією - 6869,74 грн., всьог о 125514,52 грн. задоволено частково .

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 116500,00 грн. основ ного боргу, 6663,80 грн. інфляційни х втрат, 1231,64 грн. витрат по сплат і державного мита та 231,58 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

У стягненні 2144,88 грн. 3% річних т а 205,94 грн. інфляційних втрат ві дмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та зупи нити провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею ад міністративної справи №31182/10 за позовом ТОВ "Нововолинська т оргова компанія" до Ягодинсь кої митниці, яка розглядаєть ся Львівським апеляційним ад міністративним судом.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- суд безпідставно відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у спра ві №31182/10 за позовом ТОВ "Нововол инська торгова компанія" до Я годинської митниці, яка розг лядається Львівським апеляц ійним адміністративним судо м;

- претензій від позивача за понаднормовий простій автом обіля не було, однак вказаний факт невірно сприйнятий суд ом як докази вини відповідач а;

- позивач згідно договору-за явки на перевезення вантажу від 20.01.2010р. мав надати послуги п о перевезенню вантажу до м.Хе лм (Польща), але не виконав цьо го зобов"язання, однак вистав ив рахунок на суму 6000 грн. і вкл ючив його в позов;

- висновки суду щодо порушен ня відповідачем своїх зобов" язань не відповідають дійсни м обставинам справи, оскільк и згідно ст.614 ЦК України особа , яка порушила його, несе відпо відальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), особа є невинуватою, якщо не доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов"язання , що і робить товариство у спра ві до Ягодинської митниці.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу запе речив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає р ішення господарського суду В олинської області від 22.08.2011р. за конним та обґрунтованим, в зв "язку з чим просить залишити й ого без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи, викладені в апеляці йній скарзі та надав пояснен ня на обґрунтування своєї пр авової позиції. Вважає рішен ня господарського суду Волин ської області від 22.08.11 р. у справ і № 5004/1099/11 незаконним, таким, що н е відповідає обставинам спра ви, у зв'язку з чим просить йог о скасувати та прийняти нови й судовий акт, яким у позові ві дмовити.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги та надав поясненн я на обґрунтування своєї поз иції. Вважає, що рішення госп одарського суду Волинської о бласті від 22.08.11 р. у справі № 5004/1099/11 є законним та обґрунтованим , а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, відповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, що пі дтверджується матеріалами с прави, 20.01.2010р. між ТзОВ "Нововоли нська торгова компанія" (замо вник) та підприємцем ОСОБА_ 3 (перевізник) укладено дого вір б/н від 20.01.2010р. на виконання ю ридичних дій по організації міжнародних та внутрішніх ав томобільних перевезень вант ажів (далі - договір), згідно п.1. 1 якого перевізник зобов"язує ться приймати до перевезення і доставляти довірений йому відправником вантаж до пунк ту призначення та видати осо бі, яка має право отримання ва нтажу (одержувачеві), а замовн ик зобов"язується оплатити н адані послуги по перевезенню вантажу (а.с. 17-18).

Відповідно до п.2.1.1 договору замовник зобов"язаний в пись мовій формі (заявці) повідоми ти перевізника про необхідні сть подачі автомобільного тр анспорту для завантаження ва нтажу.

Як встановлено п.3.2 договору , послуги перевізника (зазнач ені в п.3.1 цього договору) надан і по даному договору оплачую ться замовником за кожною за явкою на перевезення на підс таві виставлених перевізник ом рахунків протягом 14 днів з моменту отримання оригіналу CMR або ТТН, акту виконаних робі т, податкової накладної та ра хунку.

Згідно п.4.5 договору у разі пр острочення доставки вантажу або понаднормових простоїв винна сторона зобов"язана ві дшкодувати другій стороні зб итки завдані порушенням стро ку доставки чи простою та спл атити штраф виходячи з розра хунку: при виконанні міжнаро дних перевезень - 100 дол. США (в г рн. по курсу НБУ на день завант аження) за кожну повну добу пр остою на території іноземній , та 500 грн. по території України за кожен день такого простро чення, вихідні дні не входять в понаднормові простої за ви нятком випадків, коли автомо біль, згідно з заявкою, прибув під навантаження/розвантаже ння, замитнення/розмитнення до 24 години дня за місцевим ча сом, що передує святковому чи вихідному дню); при виконанні внутрішніх перевезень - 300 грн . за кожен день такого простро чення (вихідні дні не входять в понаднормові простої).

20.01.2010р. сторонами укладено до говір-заявку б/н на перевезен ня вантажу (а.с.19).

В заявці сторони погодили:

- дату завантаження 22.01.2010р. о 9:00 год.;

- маршрут - Україна-Польща; на зва товару - телевізійні ігро ві приставки;

- об' єм, вага - до 18т 120м.куб.;

- місце завантаження - Волин ська обл. Іваничівський райо н, с.Осмиловичі, вул.Львівська , 35;

- адреса замитнення - Волинс ька обл. Іваничівський район , с.Осмиловичі, вул.Львівська, 35 термінал 25.01.2010р.;

- вантажовідправник - ТзОВ "Н ововолинська торгова компан ія";

- адреса та місце розвантаже ння - Польща м.Хелм згідно CMR, ко рдоноперехід-Ягодин;

- місце розмитнення - м.Хелм;

- вартість перевезення - 5000гр н.;

- умови оплати - б/н після вигр узки.

Пунктами 18 договору-заявки встановлено, що норматив час у на завантаження і замитнен ня - 48 годин; на розвантаження, в ключаючи митні процедури - ск ладає 48 години.

Згідно п.20 договору-заявки п ростій автомобіля понад вста новлених нормативів сплачує ться замовником в сумі 500 дол. г рн. за кожну повну добу просто ю на території України, і 100 дол . США (в грн. по курсу НБУ на день завантаження) за кожну повну добу простою на території ін оземній, вихідні дні не входя ть в понаднормові простої за винятком випадків, коли авто мобіль, згідно з заявкою, приб ув під навантаження / розвант аження, замитнення/розмитнен ня до 24години дня за місцевим часом, що передує святковому чи вихідному дню.

Відповідно до п.22 договору-з аявки у разі неможливості пр одовження перевезення, якщо це пов'язано з діями митних ор ганів, органів Державтоінспе кції, інших державних органі в, які виникли з вини замовник а, він сплачує перевізнику по вну вартість перевезення, су му за понаднормовий простій і виконує розвантаження за с вій рахунок у дводенний терм ін у погодженому з перевізни ком місці.

Товар завантажений 22.01.2010р. на автомобіль Мерседес державн ий номер НОМЕР_1 з причепо м державний номер НОМЕР_2 та 25.01.2010р., доставлений на адрес у замитнення, що не заперечує ться сторонами.

Проте, Ягодинською митнице ю митне оформлення товару зг ідно ВМД №205030004/2010/334 було призупин ене, що підтверджується лист ами ДПА у м.Києві №1762/10/26-509 від 13.05.2010р ., та Ягодинської митниці №14/15-2013 кб від 26.05.2010р., №14/21-9108-7/54 від 18.11.2011р., ко піями ВМД №205030004/2010/334, міжнародною товарно-транспортною наклад ною СМR від 25.01.2010р. (а.с.94-95, 139-143).

16.02.2011р. позивач направив відп овідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за н адані послуги перевезення в розмірі 116500 грн. (а.с.34-35). Як вказан о у претензії, усі необхідні д окументи для проведення розр ахунків товариству було нада но 20.10.2010р., а саме: рахунок №192 від 2 0.10.2010р. на суму 6000 грн., акт №187 від 20.10 .2010р. здачі-прийомки виконаних робіт. Відповідач вказану пр етензію отримав 19.02.2011р., про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я, однак її вимог не виконав (а .с.36).

За вказаних обставин підп риємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Воли нської області з позовом про стягнення з ТОВ "Нововолинсь ка торгова компанія" 116500 грн. бо ргу, 2144,88 грн. 3% річних, 6869,74 грн. інфл яційних, всього - 125514,62 грн. (а.с.3-6).

Обґрунтовуючи позов, позив ач зіслався на ст.ст. 625, 920 ЦК Укр аїни, ст.ст.193, 216, 218-220, 224, 225 ГК України , пункти 2.1.4, 4.5 договору та п.12, 20 до говору-заявки.

На підтвердження позовних вимог позивач надав, зокрема , копії договору б/н від 20.01.2010р., д оговору-заявки від 20.01.2010р., заяв и від 28.05.2010р., листів Державної м итної служби №14/24-2825 від 13.05.2010р., №4/25- 4015 від 07.07.2010р., постанови про визн ання речовими доказами та пр иєднання їх до кримінальної справи від 16.08.2010р., постанови пр о проведення виїмки від 07.09.2010р., протоколу виїмки та огляду в ід 16.09.2010р., рахунку №192 від 20.10.2010р., ак та здачі-прийняття робіт від 20.10.2010р. №187, рахунку №193 від 20.10.2010р., по даткової накладної №187 від 20.10.201 0р. (а.с.20-31).

Постановою старшого слідч ого СВ ПМ ДПІ у Шевченківсько му районі м.Києва про визнанн я речовими доказами та приєд нання їх до кримінальної спр ави від 16.08.2010р. визнано речовими доказами телевізійні ігрові відео приставки World Poker Plug & Play TV, в кі лькості 11384 шт., які відповідно до супровідних документів на лежать ВАТ “КАТП 13062”, та стали предметом митного оформленн я комісіонером ТОВ “Нововоли нською торговою компанією”; автомобіль MERSEDES-BENZ державний но мер НОМЕР_1 / НОМЕР_2, яки й є засобом вчинення злочину , до вирішення питання по спра ві в суді (а.с.23-24).

Вказаною постановою встан овлено наступне:

"В провадженні слідчого від ділення ПМ ДПУ у Шевченківсь кому районі м.Києва знаходит ься кримінальна справа, яка п орушена прокуратурою Шевчен ківського району м.Києва 13.08.2010р . відносно першого заступник а голови правління ВАТ "КАТП 13 062" ОСОБА_4 за фактом ухилен ня від сплати податків в особ ливо великих розмірах, за озн аками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Під час досудового слідств а по кримінальній справі ста ло відомо, що ВАТ “КАТП 13062” укл ало з ТОВ “Ютекойлбуд” (код ЄД РПОУ 34614085) договір купівлі-прод ажу №10-11/08 від 10.11.2008 року на постав ку товарів (телевізійні ігро ві відео приставки World Poker Plug & Play TV). Н а виконання умов договору ві дповідно до видаткових накла дних ТОВ “Ютекойлбуд” переда ло, а ВАТ “КАТП 13062”прийняло тел евізійні ігрові відеоприста вки World Poker Plug & Play TV у кількості 16100 шт. н а суму 9268083,00 грн.

Крім того, ВАТ “КАТП 13062” укла ло з ТОВ “Фенікс-Імпекс МК” (ко д ЄДРПОУ 34936998) договір купівлі-п родажу №21/05-1 від 21.05.2009 року на пост авку товарів (телевізійні іг рові відео приставки World Poker Plug & Play T V). На виконання умов договору відповідно до видаткових нак ладних ТОВ “Фенікс-Імпекс МК ” передало, а ВАТ “КАТП 13062”прий няло телевізійні ігрові віде оприставки World Poker Plug & Play TV у кількос ті 8030 шт. на суму 5643906,00 грн.

В подальшому, ВАТ “КАТП 13062” у кладає з ТОВ “Нововолинською торговою компанією” (код ЄДР ПОУ 32055270) договір комісії від 20.11. 2008 №01-11 та від 12.03.09 №01-12, за яким доруч ає комісіонеру ТОВ “Нововоли нська торгова компанія” здій снити продаж на експорт това ру, а саме телевізійні ігрові відео приставки World Poker Plug & Play TV, з ме тою подальшого застосування нульової ставки з ПДВ та таки м чином ухилитися від сплати податків, шляхом збільшення податкових зобов'язань.

ТОВ “Нововолинською торго вою компанією” (код ЄДРПОУ 3205527 0) автомобілем MTRSCDRS-BENZ державний н омер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за значені товарно-матеріальні цінності було перевезено на територію митного контролю СМО №1 ВМО Ягодинської митниц і за адресою: Волинська облас ть, Іваничівський район, с.Осм оловичі. вул.Львівська, 35, з мет ою подальшого експорту товар у.

Дана експортна операція пі дпадає під сумнів, оскільки з адекларована вартість товар у є штучно завищеною, і була пр оведена з метою мінімізації податкових зобов'язань".

Постановою старшого слідч ого СВ ПМ ДПІ у Шевченківсько му районі м.Києва про проведе ння виїмки від 07.09.2010р. постановл ено провести виїмку у підпри ємця ОСОБА_3 всіх оригінал ів фінансово-господарських д окументів (угод, контрактів, а ктів виконаних робіт, специф ікацій, довідок-рахунків, рах унків-фактур, кошторисів, под аткових накладних, виписки з книги придбання або продажу , довіреностей), які свідчать п ро взаємовідносини з ТОВ "Нов оволинська торгова компанія " (код ЄДРПОУ 32055270) протягом 2008-2010р.р . (а.с.25).

Протоколом виїмки та огляд у від 16.09.2010р. у підприємця ОСОБ А_3 вилучено для приєднання до кримінальної справи №60-3895 д оговір б/н від 20.01.2010р., укладений між ТзОВ "Нововолинськ а торгова компанія" та ФОП О СОБА_3, та договір-заявку на п еревезення вантажу від 20.01.2010р. ( а.с.26-27).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Волинс ької області від 22.08.2011р. позов з адоволено частково: стягнуто з відповідача на користь поз ивача 116500,00 грн. основного борг у, 6663,80 грн. інфляційних втрат, 1231, 64 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 231,58 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; у стягненні 2144,88 грн. 3% р ічних та 205,94 грн. інфляційних в трат відмовлено (а.с.81-83).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовується відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Аналогіч ні вимоги містить ст. 193 ГК Укра їни.

Згідно ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити дові рений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а від правник зобов'язується сплат ити за перевезення вантажу в становлену плату.

Згідно із статтею 920 ЦК Украї ни у разі порушення зобов'яза нь, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановле ну за домовленістю сторін, як що інше не встановлено цим Ко дексом, іншими законами, тран спортними кодексами (статута ми).

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки, в ідшкодування збитків.

Частина 1 ст.216 ГК України виз начає, що учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфер і господарювання шляхом заст осування до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання (ч.1 ст.218 ГК України).

Згідно ч. 1, 2 ст.614 ЦК України ос оба, яка порушила зобов'язанн я, несе відповідальність за н аявності її вини (умислу або н еобережності), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх зал ежних від неї заходів щодо на лежного виконання зобов'язан ня. Відсутність своєї вини до водить особа, яка порушила зо бов'язання.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач посилаєтьс я на п.4.5 договору, за яким у раз і прострочення доставки вант ажу або понаднормових просто їв винна сторона зобов"язана відшкодувати другій стороні збитки завдані порушенням с троку доставки чи простою та сплатити штраф виходячи з ро зрахунку: при виконанні міжн ародних перевезень - 100 дол. США (в грн. по курсу НБУ на день зав антаження) за кожну повну доб у простою на території інозе мній, та 500 грн. по території Укр аїни за кожен день такого про строчення, вихідні дні не вхо дять в понаднормові простої за винятком випадків, коли ав томобіль, згідно з заявкою, пр ибув під навантаження/розван таження, замитнення/розмитне ння до 24 години дня за місцеви м часом, що передує святковом у чи вихідному дню); при викона нні внутрішніх перевезень - 300 грн. за кожен день такого прос трочення (вихідні дні не вход ять в понаднормові простої). Т акож, позивач мотивує свої ви моги про стягнення з відпові дача 116500,00 грн. заборгованості п .20 договору-заявки від 20.01.2010р., зг ідно якого простій автомобіл я понад встановлених нормати вів сплачується замовником в сумі 500 дол. грн. за кожну повну добу простою на території Ук раїни, і 100 дол. США (в грн. по курс у НБУ на день завантаження) за кожну повну добу простою на т ериторії іноземній, вихідні дні не входять в понаднормов і простої за винятком випадк ів, коли автомобіль, згідно з з аявкою, прибув під навантаже ння / розвантаження, замитнен ня/розмитнення до 24години дня за місцевим часом, що передує святковому чи вихідному дню .

Відповідно до п.22 договору-з аявки у разі неможливості пр одовження перевезення, якщо це пов'язано з діями митних ор ганів, органів Державтоінспе кції, інших державних органі в, які виникли з вини замовник а, він сплачує перевізнику по вну вартість перевезення, су му за понаднормовий простій і виконує розвантаження за с вій рахунок у дводенний терм ін у погодженому з перевізни ком місці.

Таким чином, п.4.5 договору та п.22 договору-заявки передбача ють сплату штрафних санкцій, відшкодування збитків, спла ту вартості перевезення саме винною стороною.

Постановою Волинського ок ружного адміністративного с уду від 22.07.2010р. у справі №2а-1650/10/0370, з алишеною без змін ухвалою Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду від 01.12.2011р., адміністративний позов ТОВ " Нововолинська торгова компа нія" до Ягодинської митниці п ро визнання дій протиправним и та зообв"язання вчинити пев ні дії задоволено частково: в изнано протиправною бездіял ьність Ягодинської митниці щ одо непроведення митного офо рмлення товарів за вантажно- митною декларацією №205030004/2010/000334 в ід 25.01.2010р., поданою ТОВ "Нововоли нська торгова компанія", в реш ті позовних вимог відмовлено (а.с.50-54).

З листа Ягодинської митниц і №14/21-9108-1/54 від 18.11.2011р. вбачається, щ о транспортний засіб НОМЕР _1/НОМЕР_2 перебував в зон і митного контролю з 26.01.2010р. по 31. 08.2010р.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається відсутність вини відповідача в понаднор мовому простої транспортног о засобу, який був завантажен ий товаром, що перебував у зон і митного контролю та, відпов ідно, відсутність підстав дл я стягнення із замовника (від повідача у справі) на користь перевізника (позивач у справ і) збитків або штрафних санкц ій згідно п.4.5 договору від 20.01.2010р . та п.п.20, 22 договору-заявки від 2 0.01.2010р.

Крім того, як вбачається з п озовної заяви, позивач проси ть стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за надані у відпові дності з договором б/н від 20.01.2010 р. та договором-заявкою від 20.01. 2010р. послуги в розмірі 116500,00 грн. й нараховані згідно ст.625 ЦК Укр аїни 3% річних в сумі 2144,88 грн., 6869,74 г рн. інфляційних нарахувань, т оді як обґрунтовуючи позов, п осилається на п.4.5 договору, як им передбачено відшкодуванн я винною стороною штрафних с анкцій та збитків за понадно рмовий простій, порушення ст року доставки.

В силу ст.33 ГПК України, яка п окладає на сторони доведення тих обставин, на які вони поси лаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, позиваче м не доведено наявність борг у в сумі 116500,00 грн. і, відповідно, н аявність підстав для застосу вання ст.625 ЦК України.

Відтак, позовні вимоги підп риємця ОСОБА_3 задоволенн ю не підлягають.

Враховуючи вищевикладене , рішення господарського суд у Волинської області від 22.08.2011р . слід скасувати в частині зад оволених позовних вимог про стягнення з відповідача на к ористь позивача 116500,00 грн. основ ного боргу, 6663,80 грн. інфляційни х втрат та прийняти в цій част ині нове рішення - про відмову у позові. В решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський су д,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Нововолинська тор гова компанія", с.Осмиловичі І ваничівського району Волинс ької області задовольнити.

2. Рішення господарського с уду Волинської області від 22.0 8.2011р. у справі №5004/1099/11 в частині за доволення позову скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові про стягнення з від повідача на користь позивача 116500,00 грн. основного боргу, 6663,80 гр н. інфляційних втрат відмови ти.

В решті рішення залишити бе з змін.

3. Стягнути з Суб"єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА _1, код НОМЕР_5 на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Нововолинська то ргова компанія" (Волинська об ласть, Іваничівський район, с .Осмиловичі, вул.Львівська, 35, к од 32055270) 615 грн. 85 коп. витрат з держ авного мита за подання апеля ційної скарги.

4. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Волинськ ої області.

5. Справу №5004/1099/11 повернути до г осподарського суду Волинськ ої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.