Ухвала

від 13.02.2012 по справі 2/96-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа № 2/96-НМ

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м . Житомир

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - виконавчо го комітету Житомирської міс ької ради

про виділення в натурі ч астки у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Житомирської області від 29.06.11 р. у справі №2/96-НМ задово лено позов Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору - виконавч ого комітету Житомирської мі ської ради про виділення в на турі частки у спільному майн і.

Виділено в натурі ОСОБА_1 частину приміщення магазин у, який знаходиться по АДРЕ СА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) згідно висновку №17/05 в ід 25.05.07 судової будівельно-тех нічної експертизи (експерт ОСОБА_5) та письмового поясн ення від 14.06.11 до цього висновку , а саме виділено частину торг ового залу 22-2 площею 27,32 кв.м. вар тістю 479376 грн., що становить 48/100 ч астин.

Стягнуто з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 на корис ть ОСОБА_1: 18074 грн. грошової компенсації, 118 грн. витрат по о платі інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу, 85 грн. витрат по оплаті ми та, 600 грн. витрат по оплаті робо ти експерта.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та пост ановити нове про відмову в за доволенні позову.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 31.08.2011р. призначено у справ і №2/96-НМ судову будівельно-тех нічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науко вого інституту експертиз (10003, м .Житомир, вул. Гамарника, 6а), на вирішення якої поставлено сл ідуючі питання:

3.1. Яка вартість станом на теп ерішній час приміщення площе ю 56.7 кв.м., що знаходиться на пер шому поверсі житлового будин ку АДРЕСА_1 яке належить н а праві спільної часткової в ласності ОСОБА_1 та ОСОБ А_2?

3.2. Які існують варіанти виді лення в натурі частки у спіль ному майні - приміщення площе ю 56.7 кв.м., що знаходиться на пер шому поверсі житлового будин ку АДРЕСА_1 виходячи із на лежності на праві власності ОСОБА_1 1/2 частини приміщен ня та належності на праві вла сності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, з якою в подальшому виділена частка буде об'єдна на власником, із врахуванням вимог державних будівельних норм, санітарних і пожежних в имог, часу побудови і технічн ого стану будинку АДРЕСА_1 а також можливості згідно ви мог законодавства України по дальшого використання за ціл ьовим призначенням частки ОСОБА_2, яка залишається піс ля виділу частки ОСОБА_1?

3.3. Скільки ідеальних часток знаходиться в торговому зал і №22-2 та яка його вартість, площ а якого 27.32 м(кв.), яке знаходитьс я у вищезгаданому приміщенні .

3.4. Чи можливо виділення в нат урі частини приміщення магаз ину "Верона", що знаходиться в АДРЕСА_1 з одночасною чи з послідуючою реконструкцією за рахунок суміжної квартир и №21 цього ж будинку, що належи ть ОСОБА_1 на праві особис тої власності? Якщо так, то які ?

10.02.2012р. на адресу Рівненськог о апеляційного господарсько го суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 від 06.02.2012р. № 94/386/387 про забезпечення умов дос лідження об'єкта за місцем йо го розташування.

Зокрема, експерт ОСОБА_4 для проведення будівельно-т ехнічної експертизи просить забезпечити умови виконання експертизи, а саме: забезпечи ти прибуття та безперешкодни й доступ експерта до об'єкті в дослідження: приміщень маг азину "Верона", які розташован і за адресою: АДРЕСА_1, та на лежить на праві спільної час ткової власності ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 приміщення кварт ири НОМЕР_2, що розташован а в будинку АДРЕСА_1 яка на праві власності належить О СОБА_1.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 13 Закон у України "Про судову експерт изу" експерт має право подава ти скарги на дії особи, у прова дженні якої перебуває справа , якщо ці дії порушують права с удового експерта.

Виходячи із змісту вказано ї норми, експерт, лише внаслід ок порушення його прав, перед бачених чинним законодавств ом, щодо проведення експерти зи, може подавати скарги на ді ї особи, у провадженні якої пе ребуває справа.

З поданого клопотання не вб ачається, якими діями особи п орушуються права судового ек сперта, що і хто йому перешкод жає прибути до об'єктів дослі дження та приступити до вико нання експертизи; експертом не наведено обставини та не н адано належних доказів на їх обгрунтування.

Таким чином, враховуючи вик ладене вище, клопотання експ ерта ОСОБА_4 від 06.02.2012р. №94/386/387 п ро забезпечення умов дослідж ення об'єкта за місцем його ро зташування не підлягає до за доволення.

Керуючись ст.ст. 31, 86 Господар ського процесуального кодек су України, ст. 13 Закону Україн и "Про судову експертизу", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенн і клопотання експерта ОСОБ А_4 від 06.02.2012р. №94/386/387 про забезпеч ення умов дослідження об'єкт а за місцем його розташуванн я.

Ухвалу направити сторонам по справі, Житомирському від діленню Київського науковог о інституту експертиз (10003, м.Жи томир, вул. Гамарника, 6а).

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

2125/12