Ухвала

від 31.08.2011 по справі 2/96-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Справа № 2/96-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.11

у справі № 2/96-НМ

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Житомир

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Житомирської міської ради

про виділення в натурі частки у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.06.11 р. у справі №2/96-НМ задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Житомирської міської ради про виділення в натурі частки у спільному майні

Виділено в натурі ОСОБА_2 частину приміщення магазину, який знаходиться по вул. Московській, 3 в м.Житомирі (реєстраційний номер 389409) згідно висновку №17/05 від 25.05.07 судової будівельно-технічної експертизи (експерт ОСОБА_3Д.) та письмового пояснення від 14.06.11 до цього висновку, а саме виділено частину торгового залу 22-2 площею 27,32 кв.м. вартістю 479376 грн., що становить 48/100 частин.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2: 18074 грн. грошової компенсації, 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 85 грн. витрат по оплаті мита, 600 грн. витрат по оплаті роботи експерта.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

31.08.2011року фізична особа-підприємцем ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

1. Яка вартість станом на теперішній час приміщення площею 56.7 кв.м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку №3 по вул. Московській в м. Житомирі, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

2. Які існують варіанти виділення в натурі частки у спільному майні - приміщення площею 56.7 кв.м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку №3 по вул. Московській в м. Житомирі, виходячи із належності на праві власності ОСОБА_2 1/2 частини приміщення та належності на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, з якою в подальшому виділена частка буде об'єднана власником, із врахуванням вимог державних будівельних норм, санітарних і пожежних вимог, часу побудови і технічного стану будинку будинку №3 по вул. Московській в м. Житомирі, а також можливості згідно вимог законодавства України подальшого використання за цільовим призначенням частки ОСОБА_1, яка залишається після виділу частки ОСОБА_2?

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 щодо необхідності про призначення експертизи не заперечує.

Крім того, у разі призначення експертизи вважає за необхідне поставити до експерта наступні запитання:

1. Яка дійсна вартість всього приміщення магазину "Верона", який знаходиться за адресою вул. Московська, 3 в м. Житомирі?

2. Скільки ідеальних часток знаходиться в торговому залі №22-2 та яка його вартість, площа якого 27.32 м(кв.), яке знаходиться у вищезгаданому приміщенні.

3. Чи можливо виділення в натурі частини приміщення магазину "Верона", що знаходиться в м. Житомирі по вул. Московській, 3 з одночасною чи послідуючою реконструкцією за рахунок суміжної квартири №21 цього ж будинку, що належить ОСОБА_2 на праві особистої власності? Якщо так, то які?

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи та приймаючи до уваги пояснення сторін - судова колегія вбачає, що є необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи з питань, по яких між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шляхом немає можливості.

На підставі наведеного, судовою колегією задовольняється клопотання апелянта про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової експертизи слід доручити державній установі Житомирському відділенню Київського наукового інституту експертиз (10003, м.Житомир, вул. Гамарника, 6а).

Оплату експертизи покласти на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (10029, АДРЕСА_2).

Керуючись ст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 12, 13 Закону України В«Про судову експертизуВ» , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №2/96-НМ судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Житомирському відділенню Київського наукового інституту експертиз (10003, м.Житомир, вул. Гамарника, 6а).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка вартість станом на теперішній час приміщення площею 56.7 кв.м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку №3 по вул. Московській в м. Житомирі, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

3.2. Які існують варіанти виділення в натурі частки у спільному майні - приміщення площею 56.7 кв.м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку №3 по вул. Московській в м. Житомирі, виходячи із належності на праві власності ОСОБА_2 1/2 частини приміщення та належності на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, з якою в подальшому виділена частка буде об'єднана власником, із врахуванням вимог державних будівельних норм, санітарних і пожежних вимог, часу побудови і технічного стану будинку будинку №3 по вул. Московській в м. Житомирі, а також можливості згідно вимог законодавства України подальшого використання за цільовим призначенням частки ОСОБА_1, яка залишається після виділу частки ОСОБА_2?

3.3. Скільки ідеальних часток знаходиться в торговому залі №22-2 та яка його вартість, площа якого 27.32 м(кв.), яке знаходиться у вищезгаданому приміщенні.

3.4. Чи можливо виділення в натурі частини приміщення магазину "Верона", що знаходиться в м. Житомирі по вул. Московській, 3 з одночасною чи послідуючою реконструкцією за рахунок суміжної квартири №21 цього ж будинку, що належить ОСОБА_2 на праві особистої власності? Якщо так, то які?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5. Сторонам по справі надавати судовому експерту необхідну допомогу, оригінали документів та матеріалів.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (10029, АДРЕСА_2).

7. Висновок судового експерта в письмовій формі надати Рівненському апеляційному господарському суду.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.