Постанова

від 25.07.2012 по справі 2/96-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Справа № 2/96-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Студенця В.І. Нєсвєтової Н.М. розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 у справі№2/96-НМ господарського суду Житомирської області за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1 доФізичної особи -підприємця ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Житомирської міської ради провиділення в натурі частки у спільному майні

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.06.2011 р. у справі №2/96-НМ позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Житомирської міської ради про виділення в натурі частки у спільному майні задоволено.

Виділено в натурі підприємцю - ОСОБА_1 частину приміщення магазину, який знаходиться по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 389409) згідно висновку №17/05 від 25.05.07 судової будівельно-технічної експертизи та письмового пояснення від 14.06.11 до цього висновку, а саме виділено частину торгового залу 22-2 площею 27,32 кв.м. вартістю 479376 грн., що становить 48/100 частин.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 18074 грн. грошової компенсації, 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 85 грн. витрат по оплаті мита, 600 грн. витрат по оплаті роботи експерта.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою, а тому, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи №17/05 від 25.05.07 суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, рішення господарського суду Житомирської області від 29.06.2011 р. скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено.

Виділено в натурі підприємцю ОСОБА_1 частину приміщення магазину, який знаходиться по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 389409) згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №386/387/84/85 Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.04.2012 р., приміщення: 22-3 площею 1,6 кв.м. вартістю 14084,00 грн., 22-4 площею 10,4 кв.м. вартістю 91546,00 грн., 22-5 площею 4,4 кв.м. вартістю 38731,00 грн., 22-6 площею 2,8 кв.м. вартістю 24647,00 грн., 22-7 площею 4,9 кв.м. вартістю 43132,00 грн., загальною площею 24,1 кв.м. зазначені у варіанті №1 зеленим кольором вартістю 212 140,00 грн., що складає 43/100 часток від вартості магазину.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 37410,00 грн. грошової компенсації, 102,00 грн. державне мито (судовий збір), 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 357,10 грн. держане мито (судовий збір) в дохід державного бюджету України, 2250,24 грн. витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 42,50 грн. державне мито (судовий збір) за подачу апеляційної скарги.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, щодо виділення частки в натурі в спільному майні фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на підставі висновку судової будівельно -технічної експертизи від 25.07.2007 р. №17/05 та розгляду судом першої інстанції тільки тих варіантів виділення в натурі частини приміщення, які затверджені п. 2 Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 29.12.2007 року №1056 "Про надання дозволу на внесення змін в рішення міськвиконкому та погодження питання розподілу приміщень".

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року скасувати, а рішення господарського суду Житомирської від 29.06.2011р. залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.05.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила виділити в натурі частину приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3, відповідно варіанту №2, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2007 року №17/05 та письмового пояснення від 14.06.2011 року до висновку незалежної судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2007 року №17/05, а саме виділити частину торгового залу 22-2, площею 27,32 кв.м., на загальну суму 479376 грн, що становить 48/100 ідеальних часток; виділити підприємцю ОСОБА_2 в натурі частину приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3, а саме вхідний тамбур з, ґанком 22-1 площею 1,6 кв.м, частину торгового залу 22-2 площею 3,68і кв.м, примірочну 22-3 площею 1,6 кв.м, торговий зал 22-4 площею 10,4 кв.м, коридор 22-5 площею 4,4 кв.м, туалет 22-6 площею 2,8 кв.м, приміщення 22-7 площею 4,9 кв.м., на загальну суму 515524 грн. що становить 52/100 ідеальних часток; стягнути з підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 18074 грн. грошової компенсації зменшеної частки майна; стягнути з підприємця ОСОБА_2 на мою користь судові витрати в розмірі 1520 грн. та покласти на відповідачку всі судові витрати.

27.07.2001р. членами державної технічної комісії складено Акт про готовність закінченої реконструкції власної квартири №22 в житловому будинку по АДРЕСА_3 під тимчасовий магазин промислових товарів приватного підприємця ОСОБА_4 до експлуатації.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №471 від 09.08.01 затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченої реконструкції власної квартири №22 в житловому будинку по АДРЕСА_3 під тимчасовий магазин промислових товарів приватного підприємця ОСОБА_4 до експлуатації.

16.10.2001р. ОСОБА_4 (продавець), ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.1 ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили в рівних частинах кожна, приміщення магазину загальною площею 56,70 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний об'єкт за реєстраційним номером 389409 зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно по 1/2 на кожну.

Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 15.06.2011р. №1969 листом від 15.06.2011р. №1696 на заяву ОСОБА_1 з приводу надання інформації щодо належності об'єктів нерухомого майна повідомило, що власниками приміщень магазину площею 56,7 кв.м, які розташовані у будинку АДРЕСА_3, на сьогоднішній день в Реєстрі прав власності на нерухоме майно значаться: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в рівних частках). Право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.10.2001 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстром № 7712 (а.с.13, т.2).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приміщення магазину загальною площею 56,70 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, є спільною частковою власністю суб'єктів підприємницької діяльності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Спільна часткова власність виникає у разі, коли право кожного із співвласників є чітко визначеним чисельно, у дробах (1/2, 1/3, 3/4, 9/10 тощо) від права власності на річ, яке в цілому умовно береться за одиницю.

Частиною першої статті 364 Цивільного кодексу України унормовано, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 Цивільного кодексу України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

З наведеного випливає, що кожен учасник права спільної часткової власності має суб'єктивне цивільне право на виділ своє частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №386/387/84/85 від 27.04.2012 року, проведеної Рівненським апеляційним господарським судом, ринкова вартість приміщення. корисною площею 56,7 м.кв., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, базуючись на результатах обстеження та даних матеріалів справи, в цінах на момент проведення дослідження, становить 499 100,00 грн.

Розділити приміщення магазину з урахуванням одночасної чи послідуючої його реконструкції за рахунок суміжної квартири в„–21 , розташованій по АДРЕСА_3 можливо. З урахуванням одночасної чи послідуючої реконструкції магазину за рахунок суміжної квартири в„–21 , можливе забезпечення кожної з виділених частин санвузлами, основними та допоміжними приміщеннями.

Ідеальна (фактична) частка торгового залу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" становить 11/20, що у вартісному еквіваленті становить 272 876,00 грн.

В дослідницькій частині висновку експерта наведено чотири можливих варіанти виділення в натурі частки у спільному майні - приміщенні магазину площею 56,7 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_3.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши висновок експерта за своїм внутрішнім переконанням та у сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що оптимальним варіантом розподілу приміщення магазину по АДРЕСА_3 між сторонами у справі, враховуючи належність підприємцю ОСОБА_1 суміжної квартири в„–21 , на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі продажу від 15.03.03, витягом про реєстрацію прав власності є варіант №1.

За вказаним варіантом позивачу підприємцю ОСОБА_1 виділяються наступні приміщення в магазині, який знаходиться по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 389409) (на рис. 2 у висновку експерта - зелений колір): 22-3 примірочна площею 1,6 кв.м. вартістю 14084,00 грн., 22-4 торговий зал площею 10,4 кв.м. вартістю 91546,00 грн., 22-5 коридор площею 4,4 кв.м. вартістю 38731,00 грн., 22-6 туалет площею 2,8 кв.м. вартістю 24647,00 грн. та 22-7 кімната відпочинку площею 4,9 кв.м. вартістю 43132,00 грн., а всього в магазині 24,1 кв.м. вартістю 212 140,00 грн., що на 37410,00 грн. менше ідеальної долі (1/2) в одиницях вартості складає 43/100 часток від вартості магазину.

Другому співвласнику - відповідачу підприємцю ОСОБА_2 виділяються в натурі наступні приміщення в магазині, який знаходиться по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 389409) (на рис. 2 у висновку експерта - жовтий колір): 22-1 вхідний тамбур площею 1,6 кв.м. вартістю 14084,00 грн. та 22-2 торговий зал площею 31,0 кв.м. вартістю 272876,00 грн., а всього в магазині 32,6 кв.м. вартістю 286 960,00 грн., що на 37410,00 грн. більше ідеальної долі (1/2) в одиницях вартості складає 57/100 часток від вартості магазину.

Для здійснення даного варіанту виділу частки в натурі, згідно висновку експертизи, необхідно здійснити наступні переобладнання: обладнати дверну пройму з приміщення 22-4 до примірочної 22-3; закрити прохід торгового залу 22-25 до примірочної 22-3; закрити прохід з торгового залу 22-2 до торгового залу 22-4; вихід з вулиці можливо обладнати в торговий зал 22-4 або в приміщення 22-7.

В зв'язку з тим, що вартість виділеної позивачу частини становить 212140 грн. і складає 43/100 часток, тобто є меншою, ніж та на яку вона має право (249550грн.), позивач має право на отримання грошової компенсації, розмір якої визначений експертом і становить 37410 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія Вищого господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог та виділенням в натурі ФОП ОСОБА_1 приміщення в магазині, який знаходиться по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 389409) (на рис. 2 у висновку експерта - зелений колір): 22-3 примірочна площею 1,6 кв.м. вартістю 14084,00 грн., 22-4 торговий зал площею 10,4 кв.м. вартістю 91546,00 грн., 22-5 коридор площею 4,4 кв.м. вартістю 38731,00 грн., 22-6 туалет площею 2,8 кв.м. вартістю 24647,00 грн. та 22-7 кімната відпочинку площею 4,9 кв.м. вартістю 43132,00 грн., а всього в магазині 24,1 кв.м. вартістю 212 140,00 грн., що на 37410,00 грн. менше ідеальної долі (1/2) в одиницях вартості складає 43/100 часток від вартості магазину та стягнення на користь позивача грошової компенсації в розмірі 37410,00 грн.

Стаття 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, господарськими судами попередніх інстанцій правильно встановлені обставини справи, надана вірна оцінка наявним у справі доказам.

Разом з тим, колегія зазначає, що судом апеляційної інстанції в резолютивній частині рішення не зазначено яка частка спірного приміщення виділяється ФОП ОСОБА_2 та яке переобладнання, відповідно до висновку експертизи необхідно здійснити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.

Зміна рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції може полягати у внесенні деяких поправок до резолютивної частини рішення, не змінюючи при цьому викладеного в рішенні чи постанові головного висновку щодо прав і обов'язків сторін у спірних правовідносинах.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне змінити постанову суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року змінити та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

1. Позов задовольнити.

2. Виділити в натурі підприємцю ОСОБА_1 частину приміщення магазину, який знаходиться по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 389409) згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №386/387/84/85 Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.04.2012 р., приміщення: 22-3 площею 1,6 кв.м. вартістю 14084,00 грн., 22-4 площею 10,4 кв.м. вартістю 91546,00 грн., 22-5 площею 4,4 кв.м. вартістю 38731,00 грн., 22-6 площею 2,8 кв.м. вартістю 24647,00 грн., 22-7 площею 4,9 кв.м. вартістю 43132,00 грн., загальною площею 24,1 кв.м. зазначені у варіанті №1 зеленим кольором вартістю 212 140,00 грн., що складає 43/100 часток від вартості магазину.

3. Виділити в натурі підприємцю ОСОБА_2 частину приміщення магазину, який знаходиться по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 389409) (на рис. 2 у висновку експерта - жовтий колір): 22-1 вхідний тамбур площею 1,6 кв.м. вартістю 14084,00 грн. та 22-2 торговий зал площею 31,0 кв.м. вартістю 272876,00 грн., а всього в магазині 32,6 кв.м. вартістю 286 960,00 грн., що на 37410,00 грн. більше ідеальної долі (1/2) в одиницях вартості складає 57/100 часток від вартості магазину.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10029,АДРЕСА_1: ідент номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10002, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2) 37410,00 грн. грошової компенсації.

5. Для здійснення варіанту виділу частки в натурі необхідно здійснити обладнання дверного пройму з приміщення 22-4 до примірочної 22-3; закрити прохід торгового залу 22-25 до примірочної 22-3; закрити прохід з торгового залу 22-2 до торгового залу 22-4; вихід з вулиці можливо обладнати в торговий зал 22-4 або в приміщення 22-7.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10029 , АДРЕСА_1: ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10002, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) державне мито (судовий збір) в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

7. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10029, АДРЕСА_1: ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України державне мито (судовий збір) в сумі 357,10 грн.

8. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10002, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10029, АДРЕСА_1: ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2250,24 грн.

9. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10002, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10029, АДРЕСА_1: ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 42,50 за подачу апеляційної скарги.

10. Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді В.І. Студенець

Н.М. Нєсвєтова