Постанова

від 14.02.2012 по справі 1/330

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 1/330

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 (довір. №592 від 20.12.2011р.);

Від відповідача - ОСОБА_ 2 (довір. №2-26д від 26.12.2011р.);

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерно го товариства по газопостача нню та газифікації „Кримгаз”

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 09.12.2011р.

у справі № 1/330 (суддя Мель ник В.І.)

за позовом Публічного ак ціонерного товариства по газ опостачанню та

газифікації „К римгаз”

до Дочірньої ком панії „Укргазвидобування” Н аціональної

акціонерної ко мпанії „Нафтогаз України”

про стягнення 16 928,34 г рн.

ВСТАНОВ ИЛА:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.12.2011р. у спр аві №1/330 позов задоволено част ково. Стягнуто з Дочірньої ко мпанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної ко мпанії „Нафтогаз України” на користь Публічного акціонер ного товариства по газопоста чанню та газифікації „Кримга з” в особі Управління по пост ачанню та реалізації скрапле ного газу „Спецгаз” ПАТ „Кри мгаз” 15 723 грн. 25 коп. заборгован ості, 157 грн. 23 коп. державного ми та, 219 грн. 48 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В іншій ча стині заявлених позовних вим ог відмовити.

Рішення місцевого господа рського суду грунтується на тому, що відповідно до умов ук ладеного договору №А-130-1/1885сг-10 в ід 27.10.2010р. між позивачем та відп овідачем, відповідач зобов' язався передати у власність позивача скраплений газ у об сязі 175 тон, а позивач зобов' я зався прийняти від відповіда ча та сплатити його вартість . Відповідачем, як зазначає су д, не було поставлено позивач у 5,45 тон скрапленого газу, на за гальну суму 15 723,25 грн., а тому ця с ума стягнута на користь пози вача.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апе ляційний господарський суд с касувати рішення Господарс ького суду міста Києва в част ині відмови стягнення інфляц ійних витрат та 3 відсотків рі чних.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про те, що судом не обґрунтовано та всупереч нор мам діючого законодавства пр ийнято рішення про відмову у задоволенні позову в частин і стягнення з відповідача 3% рі чних та інфляційних втрат.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін су дова колегія встановила.

27.10.2010р. між позивачем та відпо відачем укладено договір №А 130-1/1885сг-10 з продажу скрапленого газу. Підпунктом 1.1 пункту 1 дог овору є те, що на спеціалізова ному аукціоні №130-1 з продажу ск рапленого газу для потреб на селення, що відбувся 27.10.2010р., за р езультатами проведення торг ів покупець (позивач) купує у продавця (відповідач) скрапл ений газ власного виробництв а. Позивач зобов' язується о платити та прийняти скраплен ий газ на умовах цього догово ру, а відповідач зобов' язує ться передати позивачу скрап лений газ у листопаді 2010р. відп овідно до графіка поставки, в казаного в п.5.2 цього договору , в загальній кількості 275 тонн . ( п.п.1.2 п.1 договору). Ціна за одну тонну скрапленого газу, відп овідно до п.п. 2.1 п.2 договору, без врахування вартості його тр анспортування складає 2 885,00 гр н., в т.ч.ПДВ 20%.

Поставка скрапленого газу , згідно з п.п.3.2 п.3 договору, здій снюється після отримання від повідачем оплати, згідно п.п.5. 2 п.5 договору.

Покупець (позивач) згідно п. 5.2 договору здійснив оплату ск рапленого газу по договору ш ляхом перерахування коштів н а рахунок продавця (відповідача) за графіком, п огодженим сторонами, у розмі рі 749 443,75 грн., та 43 931,25 грн. поперед нього внеску, а всього на суму 793 375,00 грн., тобто позивачем вико нано зобов' язання з оплати за договором в повному обсяз і.

Згідно акту приймання-пере дачі, підписаного та скріпле ного печатками позивача та в ідповідача від 30.11.2010р., відпов ідач, на виконання умов догов ору передав, а позивач прийня в за період з 01 листопада 2010р. по 30 листопада 2010 року скрапленог о газу у розмірі 269,55 тонн. Таким чином відповідачем не в повн ому обсязі виконано зобов' я зання з передачі позивачу ск рапленого газу, а саме різниц я складає - 5,45 тонн, на загальн у суму недопоставленого скра пленого газу 15 723,25 грн.

20.01.2011р. позивачем на адресу ві дповідача направлена претен зія №334 про сплату заборгован ості за укладеними договора ми купівлі-продажу скраплено го газу.

У відповідь на претензію по зивача, відповідач повідомив , що зазначена претензія не пі длягає задоволенню.

Згідно до ст.712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов' язання в повному обс язі та належним чином, а тому місцевим господарським судо м обґрунтовано задоволено п озовні вимоги в частині стяг нення суми основного боргу у розмірі 15 723 грн. 25 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарах увань місцевий господарськ ий суд виходив з того, що відп овідачем було прострочено ви конання зобов' язання по пос тавці скрапленого газу, а ст. 6 25 ЦК України застосовується тільки у разі прострочення грошового зобов' язання.

Судова колегія вважає таки й висновок місцевого господа рського суду необгрунтовани м, а тому рішення в цій частині підлягає зміні з огляду на на ступне.

На підставі ч.1 ст.670 Цивільно го кодексу України, якщо прод авець передав покупцеві менш у кількість товару, ніж це вст ановлено договором купівлі - продажу, покупець має право в имагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого т овару та його оплатити, а якщо він оплачений, - вимагати пове рнення сплаченої за нього гр ошової суми.

Згідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продав ець, який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

Згідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

З урахуванням викладеного , вимоги (претензії) позивача, направленої відповідачу 20.01.20 11р. та ст. 530 Цивільного кодексу України, з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню приведені у відповідніс ть до суми основного боргу ін фляційні нарахування та 3% річ них за період з 01.02.2011р. по 08.10.2011р, у р озмірі 503,14 грн. інфляційних та 323,08 грн. - 3% річних.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, рішенн я місцевого господарського с уду - підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації „Кримгаз” задовольни ти частково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 09.12.2011р. у спра ві № 1/330 змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти у наступній реда кції: „Стягнути з Дочірнь ої компанії „Укргазвидобува ння” Національної акціонерн ої компанії „Нафтогаз Україн и” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська 26/2 8, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства по газопостачанню та га зифікації „Кримгаз” в особі Управління по постачанню та реалізації скрапленого газу „Спецгаз” ПАТ „Кримгаз” (95014, м .Сімферополь, вул. Училищна,42а , код ЄДРПОУ 03348117) 15 723 (п' ятнадцять тисяч сімсо т двадцять три) грн. 25 коп. - заб оргованості, 503 ( п' ятсот три) г рн.14 коп. інфляційних, 323 (триста двадцять три) грн. 08 коп. - 3% річ них, 163 грн. державного мита за п одання позовної заяви та 228 гр н. витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовити”.

Стягнути з Дочірньої компа нії „Укргазвидобування” Нац іональної акціонерної компа нії „Нафтогаз України” (04053, м. К иїв, вул. Кудрявська 26/28, код ЄДР ПОУ 30019775) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії „Кримгаз” в особі Управлі ння по постачанню та реаліза ції скрапленого газу „Спецга з” ПАТ „Кримгаз” (95014, м. Сімферо поль, вул. Училищна 42а, код ЄДРП ОУ 03348117) - 779 (сімсот сімдесят дев' ять грн.) судового збору за по дання апеляційної скарги.

3. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

4. Матеріали справи №1/330 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Бара нець О.М.