Постанова

від 14.02.2012 по справі 30/330

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 30/330

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Цару к І. О.

За участю представників:

від позивача 1: ОСОБА _2 - представник за довірен істю від 19.01.2012 року

від позивача 2: ОСОБА _2 - представник за довірен істю від 19.01.2012 року

від відповідача: ОС ОБА_3 - представник за дові реністю № 117 від 30.12.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Комерційний банк «Фіна нсова ініціатива»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 01.12.2011 року

у справі № 30/330 (суд дя Ващенко Т. М.)

за позовом 1. Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 5

до Пу блічного акціонерного товар иства «Комерційний банк «Фін ансова ініціатива»

про стягне ння 159236,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнен ня орендної плати в сумі 146603,88 гр н. за договором оренди (найму) нежитлових приміщень від 27.02.200 8 року за період з 01.01.2011 року до 09.05 .2011 року та пені в сумі 12632,63 грн.

Позивачі в позовній заяві п росять стягнути зазначену за боргованість наступним чино м:

- стягнути з відповідача на користь позивача 2 заборгова ність з орендної плати в сумі 73301,94 грн., пеню у сумі 6316.32 грн. та су дові витрати в сумі 796,18 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1 заборгова ність з орендної плати в сумі 73301,94 грн., пеню у сумі 6316,32 грн. та су дові витрати в сумі 1032,18 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01.12.2011 року, п овний текст якого підписаний 08.12.2011 року, у справі № 30/330 позов за доволено повністю.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що матеріалами справи підтверджується факт простр очення відповідачем виконан ня зобов' язання по сплаті о рендної плати за спірний пер іод.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Комерцій ний банк «Фінансова ініціати ва» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 01.12.2011 у справі № 30/330 скасувати в повному обсязі та прийняти н ове рішення, яким відмовити п озивачу у задоволенні позовн их вимог.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на порушен ня судом першої інстанції пр и прийнятті оспорюваного ріш ення норм процесуального пра ва, а саме, неповідомлення від повідача про час та місце зас ідань по справі, що відповідн о до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є в б удь - якому випадку підстав ою для скасування рішення су ду.

Ухвалою від 26.12.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Кондес Л. О., Па шкіна С. А. апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства «Комерційний банк «Фі нансова ініціатива» прийнят о до розгляду та порушене апе ляційне провадження.

13.02.2012 року до відділ документ ального забезпечення суду ві д відповідача надійшло клопо тання про призначення судово ї експертизи, на розгляд якої відповідач просить поставит и питання щодо встановлення середньої вартості на ринку оренди нерухомого майна (на м ісяць) об' єкту нерухомості, який знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Середньофонтан ська, 53/55 загальною площею 104,1 кв . м. за період з 01.11.2010 року по 01.06.2011 ро ку.

В обґрунтування зазначено го клопотання відповідач заз начив, що розмір орендної пла ти за спірним договором у пер іод, заборгованість за який з аявлена відповідачем до стяг нення, не визначений, а отже, в иходячи з положень ч. 1 ст. 762 ЦК У країни, для встановлення її р озміру слід призначити експе ртизу.

Представник позивачів про ти задоволення зазначеного к лопотання заперечив зазначи вши, що умовами спірного дого вору розмір орендної плати з а спірний період погоджений сторонами.

В задоволенні клопотання в ідповідач про призначення су дової експертизи колегією су ддів відмовлено з підстав, що викладені нижче.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному о бсязі, представник позивачів проти задоволення апеляційн ої скарги заперечив, просив з алишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду пер шої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст. ст. 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

27.02.2008 року позивач 1, позивач 2 т а відповідач уклали договір оренди (найму) нежитлових при міщень (далі Договір), за умова ми якого позивачі зобов' яза лись передати відповідачу, а відповідач - прийняти у тим часове платне користування н ежитлові приміщення, які роз ташовані за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 53/55 за гальною площею 104,1 кв. м. на стро к та згідно умов Договору. Пер едача приміщень в оренду та п овернення з оренди здійснюєт ься сторонами на підставі ак ту приймання-передачі.

Пунктом 1.3 Договору встанов лено, що приміщення, що оренд уються належать: 1/2 частина - ОСОБА_5, на підставі Свідоцт ва про право власності на неж итлові приміщення Серія ЯЯЯ № 362011, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.12.2006 року, зареєстрованог о в електронному Реєстрі пра в власності на нерухоме майн о 18.12.2006 року, за реєстраційним н омером 17196763, номер запису 1332, в кн изі 60неж-27, згідно витягу про ре єстрацію права власності на нерухоме майно № 12944390, виданого Комунальним підприємством « Одеське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії об' єктів нерухомості»; 1/2 частина - ОСОБА_4, на підста ві договору дарування, посві дченого приватним нотаріусо м Одеського міського нотаріа льного округу ОСОБА_6 25.12.2006 р оку за реєстровим номером 14996, з ареєстрованого в електронно му Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.01.2008 року, за ре єстраційним номером 17196763, номе р запису 1332, в книзі 73неж-67, згідн о витягу про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о № 17402577, виданого Комунальним п ідприємством «Одеське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації об' єктів нерухомості» 17.01.2008 року.

Спірне приміщення передан о відповідачу в орендне кори стування 03.03.2008 року, що підтверд жується наявною в матеріалах справи копією Акту прийманн я - передачі приміщення у ві дповідності з Договором орен ди від 27.02.2008 року (т. 1 а.с. 53).

Як слідує з матеріалів спра ви, рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.20 11 року, залишеним без змін пос тановою Одеського апеляційн ого господарського суду від 10.05.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 року у справі № 30/189-10-5242 за позовом Публічного акціонер ного товариства «Комерційни й банк «Фінансова ініціатива » до 1. Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4 та 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 5 про розірвання договору т а зобов' язання вчинити дії та за зустрічним позовом 1. Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_4 та 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Пуб лічного акціонерного товари ства «Комерційний банк «Фіна нсова ініціатива» про стягне ння:

- первісний позов задоволен о повністю, а саме, розірвано д оговір та зобов' язано Фізич ну особу - підприємця ОСОБ А_4 та Фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_5 прийняти об' єкт оренди від ПАТ «Комерцій ний банк «Фінансова ініціати ва» шляхом складання двохсто роннього акту приймання - пер едачі;

- зустрічний позов задовол ено частково, а саме, до стягн ення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на к ористь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4 та Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _5 присуджено заборгованіст ь по сплаті орендної плати за Договором за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року в сум і 32085,41 грн., пеню в сумі 1229,09 грн., вит рати по сплаті державного ми та у сумі 320,85 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 100 грн. на користь кожного з п озивачів, в задоволенні іншо ї частини зустрічного позову відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, як що договір змінюється або ро зривається у судовому порядк у, зобов'язання змінюється аб о припиняється з моменту наб рання рішенням суду про змін у або розірвання договору за конної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК Укра їни якщо судовим рішенням до говір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набранн я чинності даним рішенням, як що іншого строку набрання чи нності не встановлено за ріш енням суду.

Частиною 5 ст. 85 ГПК України в становлено, що рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Рішення господарського су ду Одеської області від 08.02.2011 ро ку у справі № 30/189-10-5242, яким Догові р розірвано, набрало законно ї сили 10.05.2011 року, тому, відпові дно до приписів ч. 5 ст. 188 ГК Укра їни та ч. 3 ст. 653 ЦК України, по 09.05.20 11 року включно Договір діяв, в тому числі і в частині зобов' язання відповідача сплачува ти орендну плату.

Пунктом 4.3.1 Договору встанов лено, що орендна плата нарахо вується з дня підписання сто ронами акту приймання - пер едачі приміщення в оренду до дня повернення відповідачем приміщення позивачу 1 та пози вачу 2 по відповідному акту пр иймання - передачі.

Предметом позову у даній сп раві є стягнення заборговано сті по орендній платі за пері од з 01.01.2011 року по 09.05.2011 року включн о, що суд першої інстанції обґ рунтовано визнав законним.

Пунктом 4.1 Договору зі зміна ми, внесеними договором про в несення змін до Договору від 18.06.2008 року, орендна плата здійс нюється в національній валют і України та складає на день п ідписання Договору 328,25 грн. за один квадратний метр від заг альної площі, без ПДВ. Місячна орендна плата складає 34170,83 грн . Відповідач щомісячно сплач ує орендну плату в наступних частинах:

- на рахунок позивача 1 - 50% ві д місячної орендної плати;

- на рахунок позивача 2 - 50% ві д місячної орендної плати.

Згідно п. 4.2 Договору орендна плата сплачується відповіда чем щомісячно, не пізніше 10-го числа поточного місяця орен ди, шляхом перерахування гро шових коштів, визначених від повідно до п. 4.1 Договору на рах унки позивача 1 та позивача 2 н а підставі рахунку, наданого позивачем 1 та позивачем 2.

Загальна сума нарахованої за період з 01.01.2011 року по 09.05.2011 рок у включно за умовами Договор у орендної плати становить 1466 03,88 грн.

З огляду на обставини, що ви кладені вище, а саме, визначен ня умовами Договору розміру орендної плати, в задоволенн і клопотання відповідача про призначення судової експерт изи, відмовляється.

При цьому, той факт, що сторо ни вносили зміни до Договору щодо розміру орендної плати протягом певних періодів ді ї Договору, не свідчить про те , що після закінчення таких пе ріодів, решту часу дії Догово ру, а саме з 01.01.2011 року по 09.05.2011 року включно, умова щодо розміру о рендної плати, згоди щодо яко ї дійшли сторони під час укла дення Договору, не діяла.

Отже, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку про т е, що відповідач не виконав на лежним чином взяті на себе за Договором зобов' язання зі сплати орендної плати за пер іод оренди з 01.01.2011 року по 09.05.2011 рок у включно та має перед позива чами заборгованість у сумі 1466 03,88 грн.

За правилами до ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку. Зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України в изначено, що підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а ч. 3 вказаної статті визначено, що цивільн і права та обов'язки можуть ви никати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України ви значено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється договор ом найму.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства; Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається.

Матеріали справи не містят ь доказів виконання відповід ачем зобов' язання з оплати орендної плати за Договором за період з 01.01.2011 року по 09.05.2011 рок у включно в сумі 146603,88 грн.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно задов ольнив позовні вимоги позива чів в частині стягнення з від повідача основного боргу в с умі 146603,88 грн., з якої 73301,94 грн. підля гає стягненню на користь поз ивача 1, 73301,94 грн. - на користь по зивача2.

Щодо вимог про стягнення пе ні в сумі 12632,63 грн. слід зазначит и наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі, сплата неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Пунктом 10.3 Договору сторони передбачили, що за простроче ння сплати орендної плати, ві дповідач сплачує позивачу 1 т а позивачу 2 пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов' язання за кожний день простр очення.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення вико нання зобов' язання припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов' язання мал о бути виконано.

Як слідує з розрахунку, дода ного до позовної заяви, пеня, я ка заявлена до стягнення, щод о заборгованості за січень - березень 2011 року розрахована з порушенням встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісяч ного строку нарахування пені .

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача пені підлягають задово ленню за уточненим розрахунк ом колегії суддів в сумі 10892,07 гр н. (5446,03 грн. підлягає стягненню н а користь позивача 1 та 5446,03 грн. - на користь відповідача 2).

Отже, рішення суду першої ін станції є вірним по суті відн осно позовних вимог про стяг нення основного боргу в сумі 146603,88 грн. та в частині позовних вимог про стягнення пені в су мі 10892,07 грн., проте колегія судді в вважає обґрунтованими поси лання відповідача на те, що йо го не було повідомлено про ча с та місце судових засідань, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів спра ви, позивачами при зверненні до суду зазначено дві адреси відповідача, а саме:

- 04210, м. Київ, проспект Героїв С талінграду, 21/38, літера А;

- м. Київ, вул. Щорса 6/7.

Зазначені адреси вказані в ідповідачем у Договорі.

Ухвалою від 21.10.2011 року поруше но провадження у справі та, се ред іншого, позивачів зобов' язано надати суду витяг від Д ержавного реєстратора про вк лючення відповідача до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців станом на день розг ляду справи, розгляд справи п ризначено на 15.11.2011 року.

Зазначена вимога позивача ми виконана, в судовому засід ання 15.11.2011 року суду надано Витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців серія АЄ № 820004, з якого слідує, що місцезна ходженням відповідача є: 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9 (т. 1 а.с. 69-70), тобт о інша адреса, ніж та, що зазна чена у позовній заяві, про що с удом відмічено у протоколі с удового засідання від 15.11.2011 рок у (т. 1 а.с. 133).

Ухвалою від 15.11.2011 року розгля д справи відкладено на 01.12.2011 ро ку.

Як вбачається з відмітки на зворотному боці зазначеної ухвали, сторонам у справі суд ом направлено три її копії, щ о, враховуючи склад учасникі в судового процесу, свідчить про те, що відповідачу направ лено один її примірник на адр есу: м. Київ, проспект Героїв С талінграду, 21/38, літера А, з якої копія зазначеної ухвали суд у повернулась без вручення з відміткою пошти «вибула» (т. 1 а.с.с136-140).

Пунктом 11 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році» вказа но, що до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Частиною 2 п. 12 Постанови Плен уму Вищого господарського су ду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики заст осування розділу XII Господарс ького процесуального кодекс у України» встановлено, що ст ороною, не повідомленою нале жним чином про місце засідан ня суду, про що йдеться у пункт і 2 частини третьої статті 104 ГП К, слід вважати сторону, стосо вно якої судом першої інстан ції не дотримано вимог статт і 64 ГПК.

Частиною 1 ст. 64 ГПК України в изначено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трь ох днів з дня її надходження в иносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявник ом, ухвалу про порушення пров адження у справі, в якій вказу ється про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господ арського суду, про час і місце його проведення, необхідні д ії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначе ним особам за повідомленою н ими господарському суду пошт овою адресою. У разі ненаданн я сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресою місцезнаходження (місця про живання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відс утності сторін за такою адре сою, вважається, що ухвала про порушення провадження у спр аві вручена їм належним чино м.

Враховуючи наявність в мат еріалах справи відомостей що до адреси відповідача: 03150, м. Ки їв, вул. Щорса, 7/9, на яку ухвали с уду першої інстанції не напр авлялись, колегія суддів пог оджується із посиланнями від повідача на те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце судових засі дань по справі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 105 ГПК України порушення норм процесуально го права є в будь-якому випадк у підставою для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду, якщо справу розгля нуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сто рін, не повідомленої належни м чином про місце засідання с уду.

Частиною 1 п. 12 Постанови Плен уму Вищого господарського су ду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики заст осування розділу XII Господарс ького процесуального кодекс у України» встановлено, що по рушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підста вою для скасування рішення м ісцевого господарського суд у, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясу вав обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцево го господарського суду повні стю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

З огляду на вказані обстави ни, колегія суддів дійшла вис новку, що судом першої інстан ції розглянуто справу за від сутності відповідача, не пов ідомленого належним чином пр о місце засідання суду, що, згі дно п. 2 ч. 2 ст. 105 ГПК України, є в б удь-якому випадку підставою для скасування рішення місце вого господарського суду, а т ому, рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2011 у спр аві № 30/330 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, з гідно якого позов задовольня ється частково - стягненню з в ідповідача на користь позива ча 1 підлягають основний борг в сумі 73301,94 грн., пеня в сумі 5446,03 гр н., витрати по сплаті державно го мита в сумі 787,48 грн. та витрат и на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 233,42 грн.; стягненню з в ідповідача на користь позива ча 2 підлягають основний борг в сумі 73301,94 грн., пеня в сумі 5446,03 гр н. та витрати по сплаті держав ного мита в сумі 787,48 грн.

З огляду на підстави зміни р ішення суду першої інстанції , а також враховуючи вимоги, ви кладені в апеляційній скарзі , апеляційна скарга Публічно го акціонерного товариства « Комерційний банк «Фінансова ініціатива» задовольняєтьс я частково.

З огляду на досліджені обст авини справи, враховуючи під стави скасування оспореного рішення та підстави частков ого задоволення позовних вим ог позивачів, витрати відпов ідача на подачу апеляційної скарги відносно сум, у стягне нні яких позивачам відмовлен о, покладаються на позивачів , в решті - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансов а ініціатива» на рішення гос подарського суду міста Києва від 01.12.2011 року у справі № 30/330 задо вольнити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 01.12.2011 року у с праві № 30/330 скасувати.

3. Позов задовольнити частко во.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Фінансова ініці атива»(03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, і дентифікаційний код 33299878) на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 (65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_1) 73301 (сімдесят три тисячі триста одна) грн. 94 коп. основно го боргу, 5446 (п' яти тисяч чотир иста сорок шість) грн. 03 коп. пен і, 787 (сімсот вісімдесят сім) грн . 48 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 233 (двісті тридцят ь три) грн. 42 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу

5. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Фінансова ініці атива» (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, і дентифікаційний код 33299878) на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_5 (65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_2) 73301 (сімдесят три тисячі триста одна) грн. 94 коп. основно го боргу, 5446 (п' яти тисяч чотир иста сорок шість) грн. 03 коп. пен і, 787 (сімсот вісімдесят сім) грн . 48 коп. витрат по сплаті держав ного мита.

6. В решті позову відмовити.

7. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (65012, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на корить Публ ічного акціонерного товарис тва «Комерційний банк «Фінан сова ініціатива»(03150, м. Київ, ву л. Щорса, 7/9, ідентифікаційний к од 33299878) витрати по сплаті судов ого збору за подачу апеляцій ної скарги в сумі 8 (вісім) грн. 7 1 коп.

8. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 (65012, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_2) на корить Публ ічного акціонерного товарис тва «Комерційний банк «Фінан сова ініціатива»(03150, м. Київ, ву л. Щорса, 7/9, ідентифікаційний к од 33299878) витрати по сплаті судов ого збору за подачу апеляцій ної скарги в сумі 8 (вісім) грн. 7 1 коп.

9. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду міста Киє ва.

10. Повернути до господарськ ого суду міста Києва матеріа ли справи № 30/330.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

ОС ОБА_1