Рішення

від 06.10.2009 по справі 30/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/330

06.10.09

За позовом   Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Петролеум»

Про                        стягнення 65 599,38 грн.

                                                                                          Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача       Ковальчук О.В –представник за довіреністю № б/н

          25.06.09.

Від відповідача   не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Петролеум»про стягнення з відповідача на користь позивача 65 599 грн. 38 коп. (64 031 грн. 21 коп. -  сума основного боргу, 623 грн. 67 коп. –3% річних, 944 грн. 50 коп. індекс інфляції) заборгованості у відповідності до умов договору № 578/ТК від 27.05.05. на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об»єкту (ів) зовнішньої реклами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті за тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Петролеум»виникла заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.09. порушено провадження у справі № 30/330, розгляд справи було призначено на 22.09.09. о 09-40.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, поважних причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.09. розгляд справи   № 30/330 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 06.10.09. о 11-40.

06.10.09. в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.09. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.08.09. про порушення провадження у справі № 30/330 не виконав, письмового відзиву на позову не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Петролеум»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 06.10.09. за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

27.05.05. між Госпрозрахунковою організацією «Київреклама», правонаступником якої згідно рішення Київської міської ради від 28.09.06.          № 8/65 є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус-Петролеум»було укладено Договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами № 578/ТК (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1.) передбачено, що позивач надає відповідачу право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ами) згідно додатків, який (-і) є невід'ємною частиною даного Договору, а відповідач використовує надане (-і) місце (-я) за цільовим призначенням –для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, здійснює оплату за право користування місцем (-ями) та звільняє у триденний термін місце (-я) після закінчення терміну дії даного Договору.

Згідно п. 4.5 Договору передбачено обов'язок відповідача здійснювати оплату за право тимчасового користування місцем (-ями) щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної  в рахунку –фактурі наданої позивачем, на поточний рахунок останнього.

Як зазначає позивач, відповідно до умов даного Договору позивачем були виставлені відповідні рахунки-фактури на загальну суму 64 031,21 грн.

Але, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус-Петролеум»в порушення умов Договору не було сплачено позивачу зазначених вище коштів, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»у сумі 64 031,21 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по своєчасній оплаті за тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами в сумі 64 031,21 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Петролеум»заборгованості в сумі 64 031,21 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення оплати за тимчасове користування об'єктів зовнішньої реклами, позивач на підставі  ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 944,50 грн. –збитків від інфляції та 623,67 грн. –      3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 944,50 грн. –збитків від інфляції та 623,67  грн. –3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Петролеум»(02094, м. Київ, вул. Пожарського, 6, код ЄДРПОУ 21589149) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) 64 031 (шістдесят чотири тисячі тридцять одна) грн. 21 коп. - основного боргу, 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 50 коп. –збитків від інфляції, 623 (шістсот двадцять три) грн. 67 коп. –3 % річних, 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 99 коп. –державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 15.10.09.