Рішення

від 14.02.2012 по справі 30/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.12 р. Сп рава № 30/101

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Попкова Д.О., суддів Курило Г.Є. та Сгара Е.В., при се кретарі судового засідання Т імченко М.Ю., розглянувши у від критому судовому засіданні м атеріали справи

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кім-Навігатор", м. Донецьк, ід ентифікаційний код 33005865

про: стягнення неустойки у сумі 12 496,46 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 130 від 14.12.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _2 (за довіреністю б/н від 07.09.2011р .).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколах судових засідань..

Згідно із ст.77 ГПК України су д відкладав розгляд справи з 08.09.2011р. на 06.10.2011р., з 06.10.2011р. на 03.11.2011р., з 03.11 .2011р. на 29.11.2011р., з 29.11.2011р на 20.12.2011р., з 20.12.2011р . на 26.01.2012р., також у судовому засі данні оголошувалась перерва з 26.01.2012р. на 14.02.2012р.

У судовому засіданні 14.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернулос ь до Господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кім-Нав ігатор", м. Донецьк (далі - Від повідач) про стягнення неуст ойки у сумі 12 496,46 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на припинення орендних правові дносин за договором оренди м айна №№3100/2006 від 27.12.2006р. з 18.12.2008р. у зв ' язку із закінченням строку його дії та відмовою Орендод авця від подальшої оренди, по вернення об' єкту оренди лиш е 31.10.2009р., внаслідок чого за пері од з 19.12.2008р. по 31.10.2009р. включно була нарахована заявлена до стяг нення неустойка, при визначе ні розміру якої були врахова ні як часткове погашення оре ндні платежі Відповідача за період після припинення дого вору.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди №3100/2006 від 27.12.2006р. з дода тками, додаткову угоду №1 від 2 8.04.2007р. з розрахунком орендної п лати, докази надсилання і отр имання кореспонденції, лист №06-04-10947 від 09.12.2008р., довідку про нар ахування грошових зобов' яз ань, розрахунок заборгованос ті, акт приймання-передачі ві д 31.10.2009р., лист №11-06-03-06082 від 01.06.2011р., вит яг з єдиного державного реєс тру юридичних та фізичних ос іб-підприємців.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 17, 27 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, ст.ст. 611, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та надав дод аткові документи (а.с.а.с.61-63, 90-91, 9 4-95), у тому числі пояснення від 14.02.2012р. про необхідність до роз глядуваних вимог застосуван ня трирічного строку позовно ї давності з моменту підписа ння акту про повернення майн а.

Відповідач надав відзив (а. с.а.с.31, 32), яким проти позову запе речив, посилаючись на здійсн ення орендних платежів за ве сь час користування майном т а безпідставне зарахування П озивачем сплачених коштів за оренду як сплату за неустойк у.

Відповідачем були надані д одаткові документи для залуч ення до матеріалів справи (а.с .а.с.34-58, 59, 96-97), у тому числі - заяву про застосування строку поз овної давності згідно ч.ч.3, 4 ст . 267 Цивільного кодексу Україн и, пояснення від 08.09.2011р. в якому наголосив на необхідності за стосування строку позовної д авності в один рік до заявлен их вимог, та від 14.02.2012р. де зауваж ив про неможливість застосув ання трирічного строку позов ної даності.

Розпорядженням голови суд у від 26.01.2012р. у зв' язку із знахо дженням головуючого судді Л ейби М.О. у відрядженні справу №30/101 було передано за повторни м автоматичним розподілом го ловуючому судді Попову Д.О.

Представники сторін у судо вому засіданні 14.02.2012р. підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутно сті будь-яких додаткових док азів на її обґрунтування.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними у спра ві документами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої правої кваліфікації розгл ядуваного спору.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2006р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладено договір оренди № 3100/2006 (а.с.а.с. 9-12), згідно п.п. 1.1, 10.1 яког о Орендодавець передає, а Оре ндар приймає в строкове плат не користування державне май но - нежитлове вбудоване пр иміщення площею 44,4 кв.м. на трет ьому поверсі будівлі заводоу правління, яке розташоване з а адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, яке з находиться на балансі Україн ського науково-дослідного, п роектно-конструкторського т а технологічного інституту в ибухозахищеного та рудников ого електрообладнання з досл ідно-експериментальним виро бництвом, вартість якого ста ном на 31.07.2006р. становить 40627,45 грн., д ля розміщення офісу, строком до 22.12.2007р.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати, затвердженої Ка бінетом Міністрів України (з а базовий місяць розрахунку - жовтень 2006р.. - становить 354,47 г рн. без ПДВ), орендна плата за п ерший місяць оренди - груде нь 2006р. визначається шляхом ко регування орендної плати за базовий місяць на індекс інф ляції листопада, грудня 2006р., з розподілом між Державним бю джетом та Балансоутримуваче м у співвідношенні 70% та 30% щомі сяця не пізніше 25 числа місяця .

Положеннями п. 2.4 вказаного д оговору сторони передбачили , що у разі його припинення при міщення повертається Оренда рем Балансоутримувачу за акт ом приймання-передачі, а п.10.6 пе редбачає можливість автома тичного продовження договор у на новий строк за відсутнос ті заяв про припинення або зм іну договору протягом 1 місяц я після закінчення строку йо го чинності. Майно вважаєтьс я поверненим Орендарем з мом енту підписання акту прийман ня-передачі, обов' язок по ск ладанню якого п. 2.5. покладений на сторону, яка передає майно іншій стороні по договору.

Обов' язок Орендаря повер нути орендоване майно Баланс оутримувачу (або іншій вказа ні Орендодавцем юридичній ос обі) у належному стані, не гірш ому ніж на момент передачі в о ренду з урахуванням нормальн ого фізичного зносу, у разі пр ипинення або розірвання дого вору закріплений сторонами у п. 5.7 договору.

За змістом п. 10.8. договору зак інчення строку його дії визн ачається у якості однієї з пі дстави для припинення.

27.12.2006р. відповідно до умов п. 2.1. договору приміщення було пер едано в оренду Відповідачу, п ро що сторонами складено від повідний акт приймання-перед ачі (а.с.14).

Додатковою угодою №1 від 28.04.200 7р. до договору оренди (а.с. 115) сто рони дійшли згоди про збільш ення розміру орендної плати у відповідності до Постанови КМУ від 27.12.2006р. №1846 виходячи із р озрахунку за базовий місяць січень 2007р. - 545,93 грн. з відновле нням розрахунку орендної пла ти за договором з 28.04.2007р. та вказ івкою про те, що інші положенн я договору залишаються без з мін.

Листом №06-04-1947 від 09.12.2008р. (а.с.17-18) Ор ендодавець повідомив Оренда ря про закінчення 18.12.2008р. строку дії договору та необхідніст ь повернення майна за актом п риймання-передачі балансоут римувачу. Означений лист був отриманий Відповідачем 16.12.2008р . (а.с.19).

Листом №11-06-04-06082 від 01.06.2011р. (а.с.24-25), Позивач знову наголосив на з акінчення 18.12.2008р. строку дії дог овору та необхідності повер нення майна балансоутримува чу за актом приймання-переда чі.

Відповідач просив продовж ити строк дії договору листа ми №5-03 від 05.03.2008р. (а.с.44), від 02.12.2008р. (а.с .45), №507 від 22.12.2008р. (а.с.46) та листом №510 від 01.04.2009р. просив зменшити розм ір орендної плати і у зв' язк у із невикористання чистини приміщення, яку повернув Поз ивачу за актом приймання-пер едачі 31.03.2009р. (а.с.49).

31.10.2009р. майно було повернуто О рендарем балансоутримувачу , про що складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.23).

За таких обставин Позивач 09 .08.2011р. звернувся до суду з розгл ядуваним позовом, наполягаюч и на стягненні залишку (після зарахування здійснених поза межами строку оренди платеж ів в рахунко погашення неуст ойки) в розмірі 12496,46грн., нарахов аного за період з 19.12.2008р. по 31.10.2009р. його задоволені та безпідст авності тверджень про пропущ ення строку позовної давност і.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві та пояснення від 14 .02.2012р., наполягаючи на застосув анні строку позовної давност і.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, судова колегія вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задо воленню у повному обсягу, з ур ахуванням такого:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до сплати неустойки за пер іод неповернення орендовано го майна після припинення ор ендних правовідносин у зв' я зку з закінченням строку дог овору та відмовою від його по дальшого продовження.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також умовами договору оренди №№3100 /2006 від 27.12.2006р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” і ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу Ук раїни у разі припинення дого вору найму (оренди) наймач зоб ов' язаний повернути наймод авцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №№3100/2006 від 27.12.2006р. є належно ю підставою для володіння та користування майном впродов ж орендних відносин та для об ов' язку із повернення об' є кту оренди у разі припинення таких відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України відносно обов' язковості договору дл я виконання сторонами.

За змістом ч. 7 ст. 180 Господарс ького кодексу України та ч. 1 с т. 631 Цивільного кодексу Украї ни закінчення строку дії дог овору, який визначається як п роміжок часу, протягом якого сторони управнені здійснюва ти свої права та обов' язки, у зумовлює і припинення можли вості здійснювати відповід ні права учасником договору, в розглядуваному випадку - користуватися Відповідачем майном на правах оренди.

Як встановлено ч. 2 ст. 291 Госпо дарського кодексу України, з акінчення строку дії договор у є підставою для його припин ення.

Виходячи із наявних матері алів справи, строк орендних п равовідносин, в межах яких Ві дповідач міг правомірно воло діти та користуватися наявни м у нього об' єктом оренди, ви значався періодом з моменту підписання договору і по 22.12.2007 р. - після настання визначен ого в п. 10.1. договору останнього дня строк його дії за відсут ністю заперечень сторін і пр одовження фактичного викори стання майна відбулося його автоматична пролонгація в по рядку ст. 764 Цивільного кодекс у України на той же строк - як ий, відповідно до п. 10.8., добіг кі нця саме 18.12.2008р.

Після означеної дати висло влені Орендодавцем у листі № 06-04-10947 від 09.12.2008р. заперечення про ти подальшого продовження пр авовідносин, факт отримання якого (листа) Відповідачем пі дтверджується матеріалами с прави і останнім не заперечу ється, унеможливили подальше автоматичне продовження оре ндних правовідносин в порядк у приписів ч.4 ст.284 Господарськ ого кодексу України, ч. 2 ст. 17 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” та ст. 764 Цивільного кодексу України, оскільки Орендодав ець не обмежений у можливост і висувати свої заперечення проти продовження орендних п равовідносин і до закінчення строку договору. Аналогічна позиції сформульована Верхо вним Судом України у постано ві від 18.08.2009р. у справі №2/385 та в аб з. 2 п. 12 Роз' яснення президії В ищого го арбітражного суду У країни „Про деякі питання пр актики застосування Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна" від 25 .05.2000 р. N 02-5/237.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із повернення орендованого майна відповідно до п.5.7 догов ору оренди №№3100/2006 від 27.12.2006р., що ві дбулося лише 31.10.2009р.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Госпо дарського кодексу України, с т. 599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються нал ежним виконанням. В свою черг у, неналежне виконання зобов ' язань, у тому числі - щодо с троків, є їх порушенням у розм інні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач - в важається таким, що простроч ив виконання обов' язку з по вернення майна у розумінні ч . 1 ст. 612 цього Кодексу.

Згідно із ст. 611 Цивільного ко дексу України одним із наслі дків порушення зобов' язанн я, що мають бути встановлені д оговором або законом, є сплат а неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 означеного Кодексу . Аналогічні положення закрі плені і в ст.ст. 216, 217 Господарськ ого кодексу України. При цьом у, несвоєчасне виконання гос подарських зобов' язань, у т ому числі - з повернення оре ндованого майна є належною п ідставою у розумінні ст. 218 Гос подарського кодексу України для застосування заходів го сподарсько-правової відпові дальності.

Частина 2 ст. 785 Цивільного ко дексу України безпосередньо (незалежно від наявності від повідного застереження у дог оворі) встановлює обов' язок Орендаря, який прострочив по вернення об' єкту оренди, на вимогу Орендодавця сплатити неустойку у розмірі подвійн ої плати за користування май ном за час прострочення його повернення. Таким чином, Пози вач управнений був нараховув ати неустойку за весь період з моменту припинення орендн их правовідносин і по 31.10.2009р., за раховуючи в рахунок її погаш ення здійснювані в означений період у якості орендних пла тежі з боку Відповідача. При ц ьому, формулювання останнім призначення платежу - оренд на плата - жодною мірою не вп ливає на правову сутність іс нуючого грошового зобов' яз ання, адже орендна плата не мо же існувати поза орендними п равовідносинами.

Беручи до уваги посилання у запереченнях Відповідача на недотримання строків позовн ої давності, які за ч. 2 ст.258 Циві льного кодексу України в дан ому випадку визначені тривал істю в один рік, яке (посилання ) у світлі правої позиції Вищо го господарського суду Украї ни, висловленої в п. 30 Інформац ійного листа від 29.09.2009 р. N 01-08/530, ква ліфікується як заява про зас тосування наслідків спливу п озовної давності, суд керуюч ись ч. 4 ст. 267 Цивільного кодекс у України дійшов висновку пр о неможливість задоволення п озовних вимог відносно всьог о обсягу стягуваної неустойк и, адже з моменту настання нав іть останнього дня періоду н арахування (31.10.2009р.) і до подання позову (09.08.2011р.) минуло більше ро ку. При цьому, обізнаність Поз ивача про початок перебігу с троку давності в даному випа дку пов' язаний із фактом пр ипинення орендних правовідн осин внаслідок надсилання ни м листа із запереченнями про ти автоматичної пролонгації , про що Позивачеві безсумнів но було відомо.

Безпідставність застосува ння для визначення моменту п очатку перебігу строку позов ної давності положень ч.2 ст. 786 Цивільного кодексу України у даному випадку зумовлена ти м, що підставою для нарахуван ня стягуваної неустойки є са ме протиправне неповернення майна після припинення орен дних правовідносин, і про ная вність такого порушення (фак ту неповернення) Орендодавец ь дізнається кожного дня, кол и не було складено в порядку ч .2 ст. 795 цього Кодексу акту про п овернення майна - тобто Поз ивач жодною мірою об' єктивн о не позбавлений можливості бути обізнаним про простроче ння повернення майна і до фак тичного виконання такого обо в' язку Орендарем. Припущенн я протилежного і визначення моментом початку перебігу по зовної давності дату складан ня акту про повернення майна призводить до абсурдного ви сновку про те, що до такої дати порушення в принципі не існу є, адже саме із його наявністю ст.261 Цивільного кодексу Укра їни пов' язує відлік позовно ї давності, але це б суперечил о б ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, за якою неустойка на раховується саме за період п рострочення повернення, що п ередує фактичному поверненн ю.

Аргументи Позивача про зас тосування до нарахованої в п орядку ч. 2 ст. 785 Цивільного код ексу України неустойки строк у давності тривалістю в три р оки судом відхиляються, адже згадана неустойка у повній м ірі охоплюється поняттям, на веденим в ч. 1 ст. 549 Цивільного к одексу України, яке, в свою чер гу, відтворене у п. 1 ч. 2 ст. 258 вказ аного Кодексу. Особливості н арахування цього виду неусто йки - з прив' язкою до розмі ру орендної плати - не вплива є на правову природу цього пл атежу як штрафної санкції у р озумінні ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України.

Суд зауважує, що позиція Оре ндодавця відносно загальног о строку позовної давності щ одо стягуваної неустойки не узгоджується із встановлени ми п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодекс у України принципами справед ливості, добросовісності, ад же запроваджує несумісну із розумним балансом майнових і нтересів сторін зацікавлені сть орендодавця у якомога тр ивалому простроченні поверн ення майна після припинення орендних правовідносин чере з можливість отримання подві йної плати за таке користува ння порівняно із звичайною о рендою. В такому випадку, кол и Орендодавець якомога довше зволікає із поданням позову про стягнення неустойки з ме тою отримання більшої суми, н еустойка перестає виконуват и стимулюючу функцію по відн ошенню до порушника і право н а її стягнення впродовж аж тр ьох років перетворюється у н еприпустиме з точки зору ч.3 ст . 13 Цивільного кодексу України зловживання правом.

Наразі, висновок суду відно сно застосування до стягуван ої в межах цієї справи неусто йки у повній мірі узгоджуєть ся із позицією Вищого господ арського суду України, викла деною у постановах від 31.10.2007р. у справі №4/391-05 (а.с.а.с.99-100), від 06.07.2010р. у справі №16/27/10 (а.с.а.с.101-102) і від 12.01.2011р . у справі №30/190 (а.с.а.с.103-104), які опос ередковують остаточне рішен ня відповідних спорів.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ро зподілу не підлягають, оскіл ьки Позивач був звільнений в ід їх сплати.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, судова коле гія -

ВИРІШИЛА:

1. Відмовити повністю у з адоволені позовних вимог Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Кім-Навігатор", м. Донецьк (ідентифікаційний ко д 33005865) про стягнення неустойки у сумі 12 496,46 грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 20.02.2012р.

Головуючий суддя По пков Д.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В .