Рішення

від 09.02.2012 по справі 7/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.12 р. Сп рава № 7/389

Господарський суд Донець кої області у складі:

головуючий суддя - Сгара Е.В ., судді - Лейба М.О., Левшина Г. В.,

при секретарі судового зас ідання Журило О.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Державного підп риємства „Вугілля України” м .Київ

До відповідача: Державного підприємства „Красноармійс ьквугілля” м.Димитрів

Предмет спору: стягнення 86 91 5, 69 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д овір.

від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Ву гілля України” м.Київ зверну лося до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „ Красноармійськвугілля” м.Ди митрів про стягнення 86 915, 69 грн.

В обґрунтування позову поз ивач надав копії наступних д окументів: договір поставки вугілля №07-10/1-ЕН/172 від 01.02.2010р. з дод атками; залізничну накладну №52322610; акти відбору проб вугілл я №2729 від 29.04.2010р., №2644 від 27.04.2010р.; акти приймання вугілля за якістю № 2644 від 28.04.2010р., №2729 від 30.04.2010р.; факсог раму від 30.04.2010р. №06/1153; факсограми №349, №359, №359а; квитанцію про прийм ання вантажу №36408704; відомість № 30040759 плати за користування ваг онами; накопичувальні картки №30040210 від 30.04.2010р., №29040209 від 29.04.2010р.; реєс тр довідок за 30.04.2010р.; претензію від 22.07.2010р. №2023/10 на суму 43892,76 грн.; пр етензію від 18.06.2010р. №1621/10 на суму 3387 8,40 грн.; реєстр провозної плати по поверненим вагонам за пер іод з 1 квітня 2010р. по 30 квітня 2010р .; техпд-1 №576; відповідь на прете нзію від 18.11.2010р. №5-1233; рішення госп одарського суду м. Києва №1/394 ві д 17.12.2010р.; акт зарахування однор ідних зустрічних вимог на су му 44567,69 грн. з ПДВ від 21.02.2011р.; догов ір поставки вугілля №02-10/1-ЕН ві д 01.02.2010р. з ВАТ «Західенерго»; до даток №04/10-Б від 31.03.2010р. до договор у поставки№02-10/1ЕН від 01.02.2010р.

Позивач наполягав на задов оленні позовних вимог, посил ається на те, що він зазнав зби тків саме з вини відповідача , вважає, що умовами договору № 07-10/1-ЕН/172 від 01.02.2010р. обов' язок пос тавити вугілля належної якос ті покладається саме на відп овідача.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву №4-18 від 17.01.2012р. проти п озову заперечив, посилається на те, що відповідно накладні й Укрзалізниці №52322610, до партії вугілля належали вагони №67899906 , 65294878, 67656447, 67919787, 65296212, якість якого під тверджено Удостоверением о к ачестве угля №132, що підтвердж ує дотримання Відповідачем у мов договору постачання №07-10-1-Е Н щодо якості партій вугілля ; зазначив, що вибіркове перев іряння окремих вагонів, не вр аховуючі дані всієї партії, щ одо зольності вугілля та лет ких, є невірними даними, щодо я кості вугілля всієї партії в угілля та висновки Позивача щодо невідповідності якості вугілля, яке було поставлено , не відповідають дійсності. П овідомив, що посилання Позив ача про встановлення факту п остачання ДП»Красноармійсь квугілля» неякісної вугільн ої продукції у вагонах № 63463764, 67899 6674, 66901182, 66458332, на підставі рішення г осподарського суду м. К иєва від 28.09.2009р. у справі №42/282 не є належним доказом, так як факт и, які були встановлені госпо дарським судом м. Києва не маю ть преюдиційного значення дл я вирішення господарським су дом Донецької області справи №7/389,у зв' язку із відмінністю у складі сторін. Окремо зазна чив, що вугілля у вагоні №67163386 не належить ДП «Красноармійськ вугілля» та Відповідач не зд ійснює поставку вугілля марк и ДГ. Повідомив, що виконав зоб ов' язання за Договором в ме жах строку дії цього договор у. Зазначив про відсутність в ини відповідача в понесенні збитків позивачем. Просив ві дмовити у задоволенні позову , в судовому засіданні зазнач ив, що поставка спірного вугі лля не має відношення до спір ного Договору, укладеного мі ж позивачем та відповідачем по цій справі, надав для залуч ення у справу додаткові доку менти. Зазначив, що в будь-яком у разі в Договорі йдеться про всю партію поставляє мого ву гілля, а не про окремі вагони, як в даній справі.

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 17.01.2012р. призначено ко легіальний розгляду справи у складі: головуючий суддя - С гара Е.В., судді - Лейба М.О., Лев шина Г.В.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір постача ння вугільної продукції №07-10/1-Е Н/172 від 01.02.2010р. (далі по тексту - Д оговір).

Предметом Договору є взаєм овідносини сторін у процесі постачання вугільної продук ції в асортименті, по реквізи там та за якісними характери стиками, приведеними у цьому Договорі.

Строк дії Договору встанов лений до повного його викона ння сторонами (п.10.1 Договору).

З огляду на матеріали справ и та пояснення представників обох сторін, суд дійшов висно вку, що у спірний період сторо ни перебували у договірних в ідносинах.

Згідно умов Договору, покуп ець (позивач) приймає вугілля , оплачує його вартість на умо вах встановлених даним Догов ором. Загальна сума даного До говору орієнтовно становить 630000000,00 грн. з ПДВ. Постачальник (в ідповідач) гарантує, що вугіл ля, яке постачається за Догов ором знаходиться у його влас ності (р.1 Договору).

Базові умови поставки визн ачені сторонами в розділі 2 До говору.

Згідно п.2.1 Договору, вугілля постачається рівномірно доб овими обсягами протягом пері оду поставки залізничним тра нспортом у відкритих на півв агонах вантажною швидкістю н а умовах DDP (залізнична станці я призначення) згідно з міжна родними правилами тлумаченн я торгівельних термінів Інко термс в редакції 2000 р. з урахува нням особливостей, передбаче них цим Договором, та за рекві зитами Покупця, вказаними в Д одатках до Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору п артія вугілля відвантажуєть ся після відбору об' єднаної проби (згідно з ДСТУ 4096-2002), що зас відчується відповідним акто м (згідно п.6.4 ДСТУ 4083-2002). За резуль татами лабораторних випробу вань об' єднаної проби оформ ляється посвідчення про якіс ть вугілля в партії.

Датою виконання зобов' яз ання по поставці вугілля є да та календарного штемпеля зал ізничної станції призначенн я на перевізному документі. В угілля, яке не відповідає умо вам цього Договору та не прий няте з цього приводу Покупце м, до поставки за Договором не зараховується (п.2.3 Договору).

Згідно п.4.1 Договору, якість в угілля, що постачається за ци м Договором, повинна відпові дати умовам цього Договору.

Загальний порядок прийман ня вугілля по якості та кільк ості обумовлені сторонами у розділі 5 Договору.

Так згідно п.5.1 Договору, на в заємовідносини сторін по від вантаженню, постачанню та пр ийманню вугілля, у випадках, я кщо інше прямо не передбачен о умовами Договору, розповсю джуються вимоги: Інструкції «О порядке приемки продукции производственно-техническо го назначения и товаров наро дного потребления по количес тву» затвердженою постаново ю Держарбітражу при Раді Мін істрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 із змі нами та доповненнями; Інстру кції «О порядке приемки прод укции производственно-техни ческого назначения и товаров народного потребления по ка честву» затвердженою постан овою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 24.04.1966р. №П-7 із змінами та доповненнями; ГОС Т 1137-64 «Угли бурые, каменные, ант рацит, горючие сланцы и брике ты. Правила приемки по качест ву»; ДСТУ 4083-2002 «Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових елект ростанціях. Технічні умови»; ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам'ян е, антрацит, горючі сланці та в угільні брикети. Методи відб ору та підготовки проб до лаб ораторного випробовуння»; ДС ТУ 3472-96 «Вугілля буре, кам' яне та антрацит» (класифікація); С татуту залізниць України, за твердженого постановою КМУ в ід 06.04.1998р. №457 та нормативно-право вих актів, виданих відповідн о до Статуту залізниць Украї ни. При виникненні розбіжнос тей між умовами Договору та з азначеними нормативними док ументами, перевага надається умовам Договору.

Пунктом 5.5 передбачено, що як ість вугілля в партії для роз рахунків по поставках визнач ається на підставі даних, заз начених у посвідченні якості , складеному на партію та резу льтатів приймання у Вантажоо тримувача.

Відповідно до п.5.6 Договору, П окупець перевіряє якість вуг ілля у партіях та приймає вуг ілля за якістю таким чином: я кщо різниця між показниками Аd та Wtr посвідчення та результ атами хімлабораторії Вантаж оотримувача менша або дорівн ює встановленій допустимій п охибці випробування згідно з ДСТУ 4096-2002, - за показниками посв ідчення про якість; якщо різн иця між показниками Аd та Wtr пос відчення якості та результат ами хімлабораторії Вантажоо тримувача більша за встановл ену допустиму похибку випроб ування згідно з ДСТУ 4096-2002, Ванта жоотримувач протягом 24 годин з моменту отримання результ атів, направляє Вантажовідпр авнику вугілля телеграму про виклик його представників д ля проведення спільного опро бування такого вугілля, резу льтати якого сторонами прийм аються беззаперечно (без вра хування похибки випробуванн я).

Покупець не має право розва нтажувати вугілля із вагонів без представників Вантажові дправника до закінчення часу , встановленого на прибуття й ого представників, або часу, п овідомленого Вантажовідпра вником про своє прибуття для проведення спільного прийма ння вугілля, окрім випадків з годи Вантажовідправника на р озвантаження вагонів та прий мання вугілля за показниками ТЕС (п.5.7 Договору).

Згідно п.5.7.1 Договору, вартіс ть користування вагонами за час простоювання вагонів в о чікуванні представника Вант ажовідправника покладаєтьс я на Постачальника у випадку , коли результати спільного п риймання вугілля на ТЕС буду ть відрізнятися від даних По стачальника на величину, що п еревищує норму нестачі або д опустиму похибку опробуванн я.

Фактична кількість та якіс ть вугілля, що надійшло від По стачальника та прийняте поку пцем відображається в Актах звіряння вугілля по кількост і і якості та Актах прийому-пе редачі вугілля. Постачальник і Покупець мають право залуч ати до визначення кількісних показників вугілля, яке надх одить на ТЕС, незалежного екс перта. (п.п.5.11, 5.12 Договору).

У разі порушення вимог пунк тів 5.4., 5.6. та 5.7. Договору, Постача льник не приймає претензій П окупця стосовно кількості та якості вугілля, а Покупець зо бов'язується прийняти та опл атити вугілля, стосовно яког о порушено порядок приймання , за показниками кількості та якості зазначеними у переві зних документах та посвідче ннях про якість (п.5.13 Договору ).

В процесі підготовки відіб раних проб вугілля на ТЕС Ван тажоотримувача здійснюєтьс я приготування 3 (трьох) зра зків лабораторної проби від партії вугілля. Третій зразо к (екземпляр) лабораторної проби надається Покупцем По стачальнику на його письмову вимогу. Результати хіманалі зу третього (контрольного) зр азка лабораторної проби мают ь інформаційний характер і використовуватись для розра хунку вартості вугілля не мо жуть. Якщо різниця між показн иками хіманалізу третього (к онтрольного) зразка лаборато рної проби та результатами х імлабораторії ТЕС Вантаж оотримувача більша за встано влену допустиму похибку вип робування, згідно з ДСТУ 4096-2002 Покупець, на письмову вимог П остачальника, надасть Постач альнику/Вантажовідправнику другий (арбітражний) зр азок лабораторної проби для спільного визначення якісн их показників вугілля в пар тії, які приймаються до розр ахунку беззаперечно обома Сторонами. Місце виконання х іманалізу другого (арбітражн ого) зразка лабораторної про би погоджується Сторонами до датково. Будь-який із зразків проби зберігається протяго м двох місяців з моменту відб ору проби (п.5.14 Договору).

Пунктом 6.1 Договору передба чено, що для здійснення без перебійного та оперативн ого приймання вугілля на Т ЕС, Покупець та Постачальник вугілля мають право спільно приймати вугілля за кількіс тю та якістю, у зв'язку з чим зо бов'язані вчиняти всі необхі дні дії та підписувати відпо відні документи (акти).

Порядок приймання вугілля за кількістю та якістю спіль но з представниками Постачал ьника визначено в розділі 6 До говору.

Пунктом 7.1 Договору визначе но базову якість вугілля та г раничні показники за марками :

Марка Група Базова Базова Зольність Волога Вихід летких Темпе ратура

зольність волога речовин пл авкості

Аd % Wtr % А d % Wtr % Vdaf% T3

не більше не біл ьше в межах 0С

Д, Г, Г 23,0 8,9 28,0 14,0 38-46 1270-

ГСШ 0-13, 36-46* 1350

ГЖСШ, ДГ 0-100

* - для вугілля відвантажено го до ТЕС ВАТ «Центренерго» т а ВАТ «Західенерго».

В свою чергу, між ВАТ «Держа вна енергогенеруюча компані я «Західенерго» (Покупець) та ДП «Вугілля України» (Постач альник) укладений договір по стачання вугільної продукці ї №02-10/1-ЕН від 01.02.2010р. згідно умов я кого, постачальник зобов' яз увався поставляти ВАТ «Держа вна енергогенеруюча компані я «Західенерго» вугільну про дукцію.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

У квітні 2010р. за залізничною накладною №52322610, (вагони №№67163386, 6789 9906, 65294878, 67656447, 67919787) поставлено на адре су Одержувача вантажу - ВАТ «Західенерго» Бурштинська Т ЕС партію вугілля кам' яного . При цьому, вантажовідправни ком вугілля в накладній вказ ано - ЗАТ «ЦЗФ «Селидівська».

Під час приймання вантажу з а якістю Вантажоодержувачем виявлено, що поставлене вугі лля за своїми якісними харак теристиками не відповідає ум овам Договору та не може бути використане за призначенням , що підтверджується актами в ідбору проб вугілля №2644 від 27.04.2 010р., №2729 від 29.04.2010р., актами прийман ня вугілля за якістю №2644 від 28.04. 2010р., №2729 від 30.04.2010р.

За результатами відбору пр об виявлені розбіжності в як існих показниках вугілля у п орівнянні із умовами Договор у, зокрема такі показники скл али:

- згідно акта відбору п роб вугілля №2644 від 27.04.2010р. зольн ість Аd - 31,0%;

- згідно акта відбору п роб вугілля №2729 від 29.04.2010р. зольн ість Аd - 28,5%;

- згідно акта прийманн я вугілля за якістю №2644 від 28.04.2010 р. зольність Аd - 31,0%;

- згідно акта відбору п роб вугілля №2729 від 30.04.2010р. зольн ість Аd - 28,5%.

Під час проведення спільно го аналізу та складання вище вказаних були присутніми пре дставники Вантажоодержувач а, які засвідчили факт постав ки неякісної продукції.

Разом з цим, з цих же актів вб ачається, що представники ві дповідача по справі під час з дійснення відбору проб не бу ли присутніми.

Листом від 30.04.2010р. №06/1153 Вантажо отримувач за вищевказаною за лізничною накладною повідом ив відповідачу по цій справі про відмову в прийнятті неяк існої продукції.

В листі №5/940 від 01.06.2010р. відповід ач просив переадресувати нея кісну вугільну продукцію в з воротному напрямку.

Копії вказаних листів міст яться у справі та досліджені судом.

Відповідач зазначив, що вка зані листи підписані неповно важним представником, оскіль ки на вирішення подібних пит ань повноваження є лише у пер шого керівника підприємства .

Спірне вугілля згідно квит анції про приймання вантажу №36408704 було повернуто на адресу ТОВ «ПК «Донецьке вугільне п аливо» (вантажовідправник за вищевказаною залізничною на кладною №52322610).

Внаслідок поставки неякіс ного вугілля, ВАТ «Державна е нергогенеруюча компанія «За хіденерго» були завдані збит ки в загальному розмірі 12283,56 гр н.

В свою чергу, ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Ц ентренерго», як вантажоотрим увач, звернулося до господар ського суду м. Києва про стягн ення з ДП «Вугілля України» збитків у вигляді понесених витрат за поставку продукці ї неналежної якості.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.12.2010р. №1/394, як е набрало законної сили, було стягнуто з ДП «Вугілля Украї ни» (позивача по даній господ арській справі) на користь ВА Т «Західенерго» (вантажоотри мувач за вищевказаною залізн ичною накладною) збитки в сум і 43892,76 грн., а також судові витра ти (438,93 грн. державного мита та 23 6,00 витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу), понесені останнім п ри зверненні з позовом до гос подарського суду м. Києва.

Цим судовим актом, також, бу ло встановлено, що ДП «Вугілл я України» відшкодовує збитк и у зв' язку з неналежним вик онанням останнім взятих на с ебе зобов' язань за договоро м №02-10/1-ЕН від 01.02.2010р.

У відзиві та в запереченнях відповідач посилався на інш е рішення господарського суд у м. Києва від 28.09.2019р. №42/282. Такі заперечення судом не пр ийняті з огляду на той факт, що вказане рішення не додане ві дповідачем до матеріалів спр ави, а позивач в обґрунтуванн я своїх вимог в рамках даної г осподарської справи, на таке рішення суду не посилався.

В підтвердження виконання вищевказаного рішення суду №1/394 позивач надав суду копію а кту зарахування однорідних з устрічних вимог на суму 44567,69 гр н. від 21.02.2011р.

Позивач вважає, що відповід ач по даній справі зобов' яз аний відшкодувати понесені Д П «Вугілля України» збитки, в наслідок того, що поставка не якісного вугілля відбулась с аме з вини відповідача.

У зв' язку з вищевикладени м, посилаючись на порушення в ідповідачем умов Договору в частині поставки у 2010р. по Дого вору неякісного вугілля, поз ивач звернувся до суду та про сить стягнути з відповідача по справі збитки у розмірі 43892,7 6 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку, складовими збит ків є:

- збитки, визначені в рі шенні господарського суду мі ста Києва від 17.12.2010р. №1/394 в сумі 44567 ,69грн.;

- вартість залізнично го тарифу за перевезення вуг ілля залізницею від станції Вантажовідправника до станц ії Вантажоотримувача в сумі 42348,00 грн.

При розгляді даних вимог, г осподарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільно го кодексу України).

Частинами 1 та 2 ст.623 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який порушив зо бов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Разом з цим, розмір збиткі в, завданих порушенням зобов 'язання, доказується кредито ром.

Збитки, у свою чергу, - це ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Пунктом 1 ст. 224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включається, в тому числі, н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною.

Розглядаючи позовні вимог и щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків , протиправна поведінка борж ника, причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу пра вопорушення, а саме - наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості, передбаченої ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

Таким чином, для розгляду с пору по суті, господарському суду необхідно встановити ф акт наявності чи відсутності здійснення позивачем вказан их вище витрат, наявності чи в ідсутності вини відповідача , причинно-наслідковий зв' я зок між такими витратами та д іями/бездіяльністю відповід ача (його виною).

Факт понесення витрат пози вачем на суму, стягнуту за ріш енням суду від 17.12.2010р. №1/394 в сумі 4 3892,76 грн., як вже вказано вище, пі дтверджено матеріалами спра ви, в тому числі актом зараху вання однорідних зустрічних позовних вимог на суму 44567,69грн . з ПДВ, підписаний та скріплен ий печатками обох сторін - Д П «Вугілля України» та ВАТ «З ахіденерго».

В підтвердження факту поне сення витрат з перевезення в угілля залізницею від станці ї Вантажовідправника до стан ції Вантажоотримувача - 42348,00 грн. платіжних документів аб о інших доказів сплати саме ц ієї суми та саме за вищевказа ними накладними суду не нада в. Із представлених документ ів не вбачається, що позиваче м сплачено саме заявлену до с тягнення суму та саме по спір ній поставці.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі наявні у спра ві документи, господарський суд звертає увагу сторін на т ой факт, що жодним документом не підтверджено факту, що спі рне вугілля було відвантажен е саме за умовами спірного До говору №07-10/1-ЕН/172 від 01.02.2010р., а тако ж що саме відповідач є вантаж овідправником спірного вант ажу.

Отримувачем вантажу (неякі сного вугілля) в квитанції пр о приймання вантажу №36408704 вказ ано ЗАТ «ЦЗФ «Селидівська», т обто особа, яка первісно була вказана в залізничній накла дній як відправник спірного вантажу.

Таким чином, з наявних у спр аві документів, не вбачаєтьс я ані протиправної поведінки саме відповідача (порушення умов спірного Договору в час тині поставки неякісної прод укції), ані його вини у виявлен их порушеннях та понесених п озивачем по справі збитках.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

На підставі вищевикладено го, позовні вимоги не підляга ють задоволенню.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст.22, 526, 527, 610, 623 Цивіль ного кодексу України, ст.ст.67, 19 3, 224, 225 Господарського кодексу У країни, Статуту залізниць Ук раїни, Правил приймання вант ажів до перевезення, затверд жених наказом Міністерства т ранспорту від 21.11.2000р. №644, керуючи сь ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 24, 33, 34, 43, 49, 69, 82- 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськ ий суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Державного підп риємства «Вугілля України», м. Київ до Державного п ідприємства „Красноармійсь квугілля”, м. Димитрів про стя гнення 86 915, 69 грн.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 13.02.2012р.

Головуючий суддя Сг ара Е.В.

Суддя Левшин а Г.В.

Суддя Лейба М.О .