Постанова

від 04.04.2012 по справі 7/389

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

03.04.2012 р. справа №7/389

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Стойка О.В.

при секретарі Бліновій О.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 30-12/125-Д ві д 30.12.11 р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 09.02.2012 року

у справі № 7/389 (головуючий суддя Сгар а Е.В., судді Лейба М.О., Левшина Г.В.)

за позовом Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

до відповідача Державного підприємства "Красноармійськвугілля", м. Димитрів Донець кої області

про стягнення 86915 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Державне під приємство "Вугілля України", м . Київ звернулося до господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Держав ного підприємства "Красноарм ійськвугілля", м. Димитрів Дон ецької області про стягнення 86915 грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09. 02.12 р. у задоволенні позовних ви мог Державного підприємства “Вугілля України”, м. Київ до Державного підприємства „Кр асноармійськвугілля”, м. Дим итрів про стягнення 86915 грн. 69 ко п. було відмовлено.

Позивач, Державне підприєм ство "Вугілля України", м. Київ , з прийнятим рішенням не згод ен, вважає його прийнятим з по рушенням норм матеріального права України. Тому він зверн увся з апеляційною скаргою, я кою просить Донецький апеляц ійний господарський суд ріше ння господарського суду Доне цької області від 09.02.12 р. скасув ати та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні в имоги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким прос ив суд залишити рішення без з мін, апеляційну скаргу - без задоволення.

До судового засідання ві дповідач не з'явився, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 29.02.12р. уповноваже ній особі підприємства пошто вого відправлення - ухвали су ду від 27.02.12р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм проце суальним правом, передбачени м статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, не скористався, ніяких клоп отань з цього приводу судові й колегії не надав, явка сторі н ухвалою суду від 27.02.12 р. не бул а визнана обов' язковою, нея вка без поважних причин у суд ове засідання представників сторін не тягне за собою пере несення розгляду справи на і нші строки, тому справу розгл януто за наявними в ній матер іалами, а повний текст постан ови направляється сторонам п о справі в установленому пор ядку.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної ск арги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 7/389 та надани х представником позивача поя снень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, а рішен ня суду відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 01.02.10 року між сторона ми був укладений договір пос тачання вугілля № 07-10/1-ЕН/172, відп овідно до умов якого Постача льник поставляє Покупцю вугі льну продукцію в асортименті , по реквізитах та за якісними характеристиками, приведени ми в договорі.

Пунктом 10.1 договору сторони визначили строк дії договор у до повного його виконання с торонами.

Згідно п.п. 1.2-1.4 договору, поку пець (позивач) приймає вугілл я, оплачує його вартість на ум овах встановлених даним Дого вором. Загальна сума даного Д оговору орієнтовно становит ь 630000000,00 грн. з ПДВ. Постачальник (відповідач) гарантує, що вугі лля, яке постачається за Дого вором знаходиться у його вла сності.

У відповідності до п. 2.1 дого вору, вугілля постачається р івномірно добовими обсягами протягом періоду поставки з алізничним транспортом у від критих на піввагонах вантажн ою швидкістю на умовах DDP (залі знична станція призначення) згідно з міжнародними правил ами тлумачення торгівельних термінів Інкотермс в редакц ії 2000 р. з урахуванням особливо стей, передбачених цим Догов ором, та за реквізитами Покуп ця, вказаними в Додатках до До говору.

Пунктом 2.2 договору передба чено, що партія вугілля відва нтажується після відбору об' єднаної проби (згідно з ДСТУ 40 96-2002), що засвідчується відпові дним актом (згідно п. 6.4 ДСТУ 4083-2002). За результатами л абораторних випробувань об' єднаної проби оформляється п освідчення про якість вугілл я в партії.

Згідно п. 2.3 договору, датою в иконання зобов' язання по по ставці вугілля є дата календ арного штемпеля залізничної станції призначення на пере візному документі. Вугілля, я ке не відповідає умовам цьог о Договору та не прийняте з ць ого приводу Покупцем, до пост авки за Договором не зарахов ується.

Відповідно до п. 4.1 договору, якість вугілля, що постачаєт ься за цим Договором, повинна відповідати умовам цього До говору.

Пунктом 5.1 договору зазначе но, що на взаємовідносини сто рін по відвантаженню, постач анню та прийманню вугілля, у в ипадках, якщо інше прямо не пе редбачено умовами Договору, розповсюджуються вимоги: Інс трукції “О порядке приемки п родукции производственно-те хнического назначения и това ров народного потребления по количеству”затвердженою по становою Держарбітражу при Р аді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 із змінами та доповненнями ; Інструкції “О порядке прием ки продукции производственн о-технического назначения и товаров народного потреблен ия по качеству”затвердженою постановою Держарбітражу пр и Раді Міністрів СРСР від 24.04.1966р . №П-7 із змінами та доповнення ми; ГОСТ 1137-64 “Угли бурые, каменн ые, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по к ачеству”; ДСТУ 4083-2002 “Вугілля ка м'яне та антрацит для пиловид ного спалювання на теплових електростанціях. Технічні ум ови”; ДСТУ 4096-2002 “Вугілля буре, к ам'яне, антрацит, горючі сланц і та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб д о лабораторного випробовунн я”; ДСТУ 3472-96 “Вугілля буре, кам' яне та антрацит”(класифікаці я); Статуту залізниць України , затвердженого постановою К МУ від 06.04.1998р. №457 та нормативно-п равових актів, виданих відпо відно до Статуту залізниць У країни. При виникненні розбі жностей між умовами Договору та зазначеними нормативними документами, перевага надає ться умовам Договору.

Згідно п. 5.5 договору, якість вугілля в партії для розраху нків по поставках визначаєть ся на підставі даних, зазначе них у посвідченні якості, скл аденому на партію та результ атів приймання у Вантажоотри мувача.

У відповідності до п. 5.6 дого вору, Покупець перевіряє які сть вугілля у партіях та прий має вугілля за якістю таким ч ином: якщо різниця між показн иками Аd та Wtr посвідчення та ре зультатами хімлабораторії В антажоотримувача менша або д орівнює встановленій допуст имій похибці випробування зг ідно з ДСТУ 4096-2002, - за показникам и посвідчення про якість; якщ о різниця між показниками Аd т а Wtr посвідчення якості та рез ультатами хімлабораторії Ва нтажоотримувача більша за вс тановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 409 6-2002, Вантажоотримувач протяго м 24 годин з моменту отримання результатів, направляє Ванта жовідправнику вугілля телег раму про виклик його предста вників для проведення спільн ого опробування такого вугіл ля, результати якого сторона ми приймаються беззаперечно (без врахування похибки випр обування).

Пунктом 5.7 договору передба чено, що Покупець не має право розвантажувати вугілля із в агонів без представників Ван тажовідправника до закінчен ня часу, встановленого на при буття його представників, аб о часу, повідомленого Вантаж овідправником про своє прибу ття для проведення спільного приймання вугілля, окрім вип адків згоди Вантажовідправн ика на розвантаження вагонів та приймання вугілля за пока зниками ТЕС.

Відповідно до п. 5.7.1 договору , вартість користування ваго нами за час простоювання ваг онів в очікуванні представни ка Вантажовідправника покла дається на Постачальника у в ипадку, коли результати спіл ьного приймання вугілля на Т ЕС будуть відрізнятися від д аних Постачальника на величи ну, що перевищує норму нестач і або допустиму похибку опро бування.

Пунктами 5.11 та 5.12 договору за значено, що фактична кількіс ть та якість вугілля, що надій шло від Постачальника та при йняте покупцем відображаєть ся в Актах звіряння вугілля п о кількості і якості та Актах прийому-передачі вугілля. По стачальник і Покупець мають право залучати до визначення кількісних показників вугіл ля, яке надходить на ТЕС, незал ежного експерта.

Згідно п. 5.13 договору, у разі п орушення вимог пунктів 5.4., 5.6. та 5.7. Договору, Постачальник не п риймає претензій Покупця сто совно кількості та якості ву гілля, а Покупець зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вуг ілля, стосовно якого порушен о порядок приймання, за показ никами кількості та якості з азначеними у перевізних доку ментах та посвідченнях про якість.

У відповідності до п. 5.14 дого вору, в процесі підготовки ві дібраних проб вугілля на ТЕС Вантажоотримувача здійснює ться приготування 3 (трьох) зра зків лабораторної проби від партії вугілля. Третій зразо к (екземпляр) лабораторної проби надається Покупцем По стачальнику на його письмову вимогу. Результати хіманалі зу третього (контрольного) зр азка лабораторної проби мают ь інформаційний характер і використовуватись для розра хунку вартості вугілля не мо жуть. Якщо різниця між показн иками хіманалізу третього (к онтрольного) зразка лаборато рної проби та результатами х імлабораторії ТЕС Вантажоот римувача більша за встановле ну допустиму похибку випроб ування, згідно з ДСТУ 4096-2002 Пок упець, на письмову вимог Пост ачальника, надасть Постачаль нику/Вантажовідправнику др угий (арбітражний) зразо к лабораторної проби для спі льного визначення якісних п оказників вугілля в партії, які приймаються до розрахун ку беззаперечно обома Сторо нами. Місце виконання хімана лізу другого (арбітражного) з разка лабораторної проби по годжується Сторонами додатк ово. Будь-який із зразків проб и зберігається протягом дво х місяців з моменту відбору п роби.

Згідно п. 6.1 договору, для зд ійснення безперебійного та оперативного прийманн я вугілля на ТЕС, Покупець та Постачальник вугілля мають право спільно приймати вугіл ля за кількістю та якістю, у зв 'язку з чим зобов'язані вчинят и всі необхідні дії та підпис увати відповідні документи ( акти).

Пунктом 7.1 договору визнач ено базову якість вугілля та граничні показники за марка ми.

В свою чергу, між ВАТ “Держ авна енергогенеруюча компан ія “Західенерго” (Покупець) т а ДП “Вугілля України” (Поста чальник) було укладено догов ір постачання вугільної прод укції № 02-10/1-ЕН від 01.02.10 р. відповідно до умов якого, по стачальник зобов' язався по ставляти ВАТ “Державна енерг огенеруюча компанія “Західе нерго” вугільну продукцію.

У квітні 2010р. за залізничною накладною № 52322610, (вагони №№ 67163386, 67 899906, 65294878, 67656447, 67919787) було поставлено п артію вугілля кам' яного на адресу одержувача вантажу - ВАТ “Західенерго”Бурштинсь ка ТЕС, вантажовідправник ву гілля за накладною - ЗАТ “ЦЗФ “ Селидівська”.

Під час приймання вантажу з а якістю Вантажоодержувачем виявлено, що поставлене вугі лля за своїми якісними харак теристиками не відповідає ум овам Договору та не може бути використане за призначенням , що підтверджено актами відб ору проб вугілля № 2644 від 27.04.10р., № 2729 від 29.04.10р., актами приймання в угілля за якістю № 2644 від 28.04.10р., № 2729 від 30.04.10р., у зв»язку з ч им спірне вугілля згідно кви танції про приймання вантажу № 36408704 було повернуто на адресу ТОВ “ПК “Донецьке вуг ільне паливо” (вантажовідпра вник за залізничною накладно ю № 52322610). Внаслідок поставки нея кісного вугілля, ВАТ “Держав на енергогенеруюча компанія “Західенерго” були завдані збитки у розмірі 12283 грн. 56 коп.

З огляду на наведене, ВАТ “Д ержавна енергогенеруюча ком панія “Західенерго”, як вант ажоотримувач, звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення збит ків, у вигляді понесених витр ат за поставку продукції нен алежної якості, через ненале жне виконання ДП “Вугілля Ук раїни” своїх договірних зобо в»язань за договором № 02-10/1-ЕН в ід 01.02.10 р.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 17.12.10 р. по справі № 1/394, яке набрало законної сил и, позовні вимоги ВАТ “Західе нерго” до ДП “Вугілля Україн и” про стягнення збитків у ро змірі 43892 грн. 76 коп., витрат по сп латі держмита в сумі 438 грн. 93 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236 грн. 00 коп. б ули задоволені повністю.

На виконання рішення госпо дарського суду м. Києва від 17.12. 10 р. по справі № 1/394 сторони скла ли акт зарахування однорідни х зустрічних вимог від 21.02.11 р. на суму 44567 грн. 69 коп.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом до го сподарського суду Донецької області про стягнення збитк ів у розмірі 86915 грн. 69 коп., які с кладаються зі збитків, визна чених в рішенні господарсько го суду міста Києва від 17.12.10р. № 1/394 в сумі 44567 грн. 69 коп.; та вартост і залізничного тарифу за пер евезення вугілля залізницею від станції Вантажовідправн ика до станції Вантажоотриму вача у розмірі 42348 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, підставою вини кнення цивільних прав і обов 'язків, у тому числі щодо відшк одування кредиторові або інш ій особі збитків (шкоди), є зоб ов'язання, які виникають з дог оворів та інших правочинів а бо внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до вимог ст. 22 Ц ивільного кодексу України, о соба, якій завдано збитків у р езультаті порушення її циві льного права, має право на їх в ідшкодування, тобто збитки є наслідком порушення зобов»я зання боржником. Для застосу вання такої міри цивільно-пр авової відповідальності, як відшкодування збитків, необх ідною є наявність чотирьох у мов відповідальності, а саме : протиправна поведінка борж ника, яка проявляється у неви конанні або неналежному вико нанні ним зобов»язання; наяв ність збитків; причинний зв» язок між протиправною поведі нкою та завданими збитками, щ о означає, що збитки мають бут и наслідком саме даного пору шення боржником зобов»язанн я, а не якихось інших обставин , зокрема дій самого кредитор а або третіх осіб та вина борж ника.

Підставою для відшкодув ання збитків є склад правопо рушення, який включає наступ ні фактори:

- наявність реальних з битків;

- вина заподіювача зби тків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю вин ної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроб лені управленою стороною, вт рата або пошкодження її майн а, а також не одержані нею дохо ди, які управнена сторона оде ржала б уразі належного вико нання зобов' язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною у відповідності д о ст. 224 Господарського кодекс у України.

Статтею 225 Господарського к одексу України визначений ви черпний перелік складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, зо крема: вартість втраченого, п ошкодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства; додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб' єктам, в артість додаткових робіт, до датково втрачених матеріалі в тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок п орушення зобов' язання друг ою стороною; неодержаний при буток (втрачена вигода), на яки й сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зо бов' язання другою стороною ; матеріальна компенсація мо ральної шкоди у випадках, пер едбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена в ідповідно до вимог законодав ства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіянн я йому збитків, розмір зазнач ених збитків та докази невик онання зобов' язань та причи нно-наслідковий зв' язок між невиконанням зобов' язань т а заподіяними збитками. При в изначені розміру збитків, за подіяних порушенням господа рських договорів, береться д о уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірн их зобов' язань для підприєм ства. Тоді як відповідачу пот рібно довести відсутність йо го вини у спричиненні збиткі в позивачу.

Позивач при звернен ні до суду із позовом зазнача в, що поніс збитки через поста вку неякісного вугілля та че рез оплату вартості перевезе ння вугілля від вантажовідпр авника до вантажоотримувача .

Як вбачається, факт понес ення позивачем витрат на сум у у розмірі 43892 грн. 76 коп., що була стягнута рішенням господарс ького суду м. Києва від 17.12.10 р. по справі № 1/394 підтверджено, зокр ема, актом зарахування однор ідних зустрічних позовних ви мог на загальну суму у розмір і 44567 грн. 69 коп. Даний акт підпис ано обома стронами та скріпл ено печатками підприємств ДП “Вугілля України” та ВАТ “За хіденерго”.

В той же час, позивач не нада в будь-яких належних та допус тимих доказів в підтвердженн я факту понесення ним витрат з перевезення вугілля заліз ницею від станції Вантажовід правника до станції Вантажоо тримувача саме у розмірі 42348 гр н. 00 коп. та саме за спірною пост авкою.

Судова колегія вважає, що с удом першої інстанції правом ірно встановлено, що позивач жодним документом не підтве рдив факту, що саме відповіда ч є вантажовідправником спір ного вантажу, оскільки із зал ізничної накладної № 52322610 вбач ається, що відправником вугі лля є ЗАТ “ЦЗФ “Селидівська” . До того ж, відповідач не був з алучений господарським суд ом м. Києва до участі в справі №1/394 в якості 3-ї особи, по відно шенню до якої суд встановив б и будь-які факти, що не потребу вали б доказуванню відповідн о до норм ст. 35 Господарського процессуального кодексу Укр аїни.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку про недоведеність понесення позивачем збитків у розмірі 86915 грн. 69 коп. саме з вини відпов ідача, який не є вантажовідпр авником. Тобто, позивачем не д оведені належними засобами д оказування його позовні вимо ги про стягнення збитків, об' єктивна та суб' єктивна стор она спричинених збитків.

Враховуючи вищевикладен е, судова колегія вважає, що су дом першої інстанції правомі рно відмовлено позивачу у за доволенні його позовних вимо г про стягнення з Державного підприємства "Красноармійсь квугілля", м. Димитрів Донецьк ої області збитків у розмірі 86915 грн. 69 коп. в зв»язк у з недоведеністю.

Доводи апеляційної скарг и не прийняті судовою колегі єю до уваги, оскільки не підтв ерджені матеріалами справи т а не впливають на правомірні сть прийнятого господарськи м судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 09.02.2012 р. у справі № 7/389 ґр унтується на всебічному, пов ному та об' єктивному розгля ді всіх обставин справи, які м ають суттєве значення для ви рішення спору, відповідає но рмам матеріального та процес уального права України, а дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору по апеляційн ій скарзі покладаються на ск аржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Де ржавного підприємства "Вугіл ля України", м. Київ на рішення господарського суду Донецьк ої області від 09.02.2012 р. у справі № 7/389 залишити без задоволення, р ішення господарського суду Д онецької області від 09.02.2012 р. у с праві № 7/389 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.