Ухвала

від 13.02.2012 по справі 39/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  39/77

13.02.12

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-2"

до           1)  Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України  

              2)   Державної митної служби України 

              3)   Державного підприємства  Мелітопольський завод "Гідромаш"      

про         визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок  № 17114  

Суддя  Гумега О.В.  

Представники:

від позивача:         не з'явилися

від відповідача-1: Постоялкіна О.В.  

від відповідача-2: Гончаренко А.А.

від відповідача-3: Антонов О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-2"  (позивач)  звернулося до Господарського  суду міста Києва  з позовом до  Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти  і науки України (відповідач 1),  Державної митної служби України  (відповідач 2),   Державного підприємства  Мелітопольський завод "Гідромаш"   (відповідач 3) про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок                № 17114; зобов'язання Державного  департаменту   інтелектуальної  власності  Міністерства освіти і науки України (Державну  службу інтелектуальної власності України)   повідомити  в  своєму офіційному бюлетені  про  визнання    недійсним  повністю   патенту № 17114   від 11.08.2008 року на промисловий зразок “Автопідйомник телескопічний”; зобов'язання  Державного  департаменту   інтелектуальної  власності  Міністерства освіти  і науки України (Державну службу інтелектуальної власності  України) вилучити  відомості   про реєстрацію  патенту № 17114  від 11.08.2008  року на промисловий зразок “Автопідйомник  телескопічний” з державного  реєстру патентів  на  промислові зразки  України;  зобов'язати   Державну  митну  службу   України   виключити   промисловий   зразок “Автопідйомник  телескопічний” за  патентом  України  № 17114 з  Митного   реєстру   об'єктів  права   інтелектуальної  власності.

Позовні вимоги  позивач  обґрунтовує  тим,  що промисловий   зразок “Автопідйомник телескопічний” за патентом України № 17114, який  належить  відповідачу  3,  не  є  новим,  не  відповідає   умовам   патентоспроможності   та  не  відповідає   умові  надання   правової  охорони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 р. порушено провадження у справі № 39/77 та призначено справу до розгляду на 13.05.2011 р. о 10:30 год.

13.05.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд відкладено  справи на 30.05.2011 р. о  10:30 год.

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва  від 30.05.2011  року продовжено строк вирішення спору, розгляд  справи відкладено  на  06.06.2011 о 11:20 год., витребувано  додаткові  докази  у  справі  та  надано  сторонам  можливість   запропонувати   суду перелік питань, які на  думку сторін необхідно поставити на вирішення судового експерта.

03.06.2011  року    позивач  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  ознайомлення  з  матеріалами  справи. Клопотання  позивача  судом  задоволено.

03.06.2011  року  відповідач  3  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста Києва   надав  суду  відзив  на  позовну  заяву,  в  якому  проти  задоволення  позовних  вимог  заперечував, зокрема, з  огляду  на  те, що  зі  змісту  поданого  позову  не  вбачається,    яким  правом  інтелектуальної  власності    володіє   позивач.

03.06.2011  року  відповідач  3  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста Києва  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  відкладення  розгляду  справи.

03.06.2011  року   відповідач 3  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  ознайомлення  з  матеріалами  справи. Клопотання відповідача 3   судом  задоволено.

06.06.2011  року  представник  відповідача  3   надіслав  суду  телеграму  з клопотанням  про  відкладення  розгляду  справи.

06.06.2011  року  позивач  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва  подав  пояснення  про  відсутність   необхідності    у  призначенні  експертизи. Пояснення  залучені  до  матеріалів  справи.

06.06.2011  року  позивач  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва  подав  пояснення щодо  невідповідності  промислового  зразка   за  патентом  №  17114   умовам   надання  правової  охорони. Пояснення  залучені  до  матеріалів  справи.

06.06.2011  року  позивач  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва  подав  пояснення  щодо  порушення   прав  та  охоронюваних  законом  інтересів   позивача.  Пояснення  залучені  до  матеріалів  справи.

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва  від 06.06.2011 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 39/77 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні (04071, вул. Костянтинівська, 32, офіс 9), провадження у справі № 39/77 зупинено до закінчення проведення судової експертизи об‘єктів інтелектуальної власності.

30.11.2011 року  на   адресу  Господарського  суду  міста  Києва надійшов  супровідний лист № 216 від 25.11.2011 р. за підписом директора ТОВ “Експертне бюро з питань інтелектуальної власності” п. Н.М. Мещерякової, відповідно до якого до суду були повернуті матеріали господарської  справи  № 39/77 у трьох томах  разом із висновком № 100/11-НМ судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за господарською справою № 39/77 від 25.11.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі № 39/77, розгляд справи призначено на 30.01.2012 р. о 12:20 год.

30.01.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р., на підставі ст.ст. 24, 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 13.02.2012 р. о 10:30 год. та зобов"язано позивача, зокрема, висловити в письмовому вигляді позицію щодо клопотання відповідача-1 про заміну первісного відповідача-1 у справі на належного, а саме: Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України  на Державну службу інтелектуальної власності  України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 13.02.2012 р., підтримав подане ним клопотання про заміну первісного відповідача-1 у справі на належного, а саме: Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України  на Державну службу інтелектуальної власності  України.Клопотання судом відхилено, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 13.02.2012 р., не з"явився, вимоги ухвали суду від 30.01.2012 р. не виконав, зокрема, щодо  надання письмової думки щодо клопотання відповідача-1 про заміну первісного відповідача-1 у справі на належного, а саме: Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України  на Державну службу інтелектуальної власності  України.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, згоди на заміну неналежного відповідача належним відповідачем не надав, суд не може допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно  до Указу  Президента  України “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади”від 9 грудня 2010 року N 1085/2010  (зі  змінами і доповненнями), постановлено, зокрема,  утворити Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, Державну службу інтелектуальної власності України, Державну службу молоді та спорту України, реорганізувавши Міністерство освіти і науки України, Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту.

Зібрані  у  справі  докази, зокрема, свідоцтво  (серія А01 № 378097 від 21.02.2011 р.)  про  державну  реєстрацію  юридичної  особи  свідчить  про  здійснення державної  реєстрації Державної  служби  інтелектуальної  власності  України, на яку покладено наступні обов"язки, зокрема:

- організовує в установленому порядку експертизу об"єктів права інтелектуальної власності;

- видає патенти/свідоцтва на об"єкти права інтелектуальної власності;

- веде державні реєстри об"єктів права інтелектуальної власності;

- видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.  

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача-4 - Державну службу інтелектуальної власності України.

Представник відповідача-2 проти позовних вимог заперечував.

Представник відповідача-3 у відповідності до ст. 81 ГПК України просив суд залишити позов без розгляду, у зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні призначеному на 13.02.2012 р. о 10:30 год.

Керуючись ст.ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                    У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.02.2012 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18 (клрпус Б).

2. Залучити до участі у справі у якості відповідача-4  - Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45).

3. Зобов"язати відповідача-4:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів  справи).

4. Зобов'язати   позивача:

-   надати суду письмові пояснення, враховуючи висновок експертизи;

- надати суду докази оплати по проведенню експертизи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в матеріали справи).

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

8. Зобов'язати  сторони, з урахуванням приписів п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов"язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9.  Ухвалу  направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                              Гумега О. В.