Рішення

від 26.01.2012 по справі 26/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/385 26.01.12 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ НК Альфа - Нафта ”

До Товариства з об меженою відповідальністю “ У країнський промисловий банк ”

Про визнання догов ору застави товарів в оборот і № 219/Zr - 08 -7 від 27.11.2008 р. недійсним.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Сухомлин А.О. - предст.; Ут улов В.В. - предст.

від відповідачів Ви штикалюк В.В.- предст.

Рішення прийняте 26.01.2012 р., оск ільки у судовому засіданні 05.0 1.2012 р. розгляд справи відкладав ся відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК Ук раїни.

Обставини с прави:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору застави т оварів в обороті № 219/Zr - 08 -7 від 27.11.20 08 р. недійсним.

Представник відповід ача у відзиві на позовну заяв у проти позовних вимог позив ача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмов ити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши поясне ння представників сторін, су д -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 р. між товари ством з обмеженою відповідал ьністю “ Український промисл овий банк ” ( відповід ачем, банком ) та відкритим акц іонерним товариством “ Брова рський Райагропостач ” ( пози чальник ) був укладений креди тний договір № 219-08 на відкриття відновлювальної кредитної л інії.

З метою забезпечення виконання зобов' язань пози чальника, за укладеним креди тним договором, між філією № 17 “ Чернігівська ” ТОВ “ НК Аль фа - Нафта ” та відповідачем був укладений договір заста ви товарів в обороті № 219/Zr - 08 -7 ві д 27.11.2008 р.

Предметом застави за значеного договору є нафтопр одукти заставною вартістю 7 69 3 000, 00 грн.

Як на підставу своїх п озовних вимог, позивач посил ається на те, що договір заст ави товарів в обороті № 219/Zr - 08 -7 в ід 27.11.2008 р. не відповідає ч. 3 ст. 203 Ц К України, оскільки з боку філ ії № 17 “ Черн ігівська ”, останній підписа ний особою ( директором філії № 17 “ Чернігівська ” ОСОБА_4 ), яка перевищила свої повно важення надані їй довіреніст ю.

Відповідно до п. 3.7 Стат уту ТОВ “ НК Альфа - Нафта ”: “ Філії та представництва ді ють на підставі положень про них, які затверджуються збор ами учасників товариства. Ке рівники філій та представниц тв діють на підставі довірен ості, що видається товариств ом ”.

Відповідно до п. 9.4.1 Пол оження про філію затверджено го рішенням загальних зборів учасників ( протоко л № 59 від 15.05.2006 р. ), директор філії має право укладати від імені товариства договори відпові дно до довіреності, виданої т овариством.

Довіреністю від 13.09.2006 р. , яка була видана директору ОСОБА_4, останній був уповно важений укладати від імені Т ОВ “ НК Альфа - Нафта ” догово ри застави майна та майнових прав лише за наявності письм ового дозволу товариства.

Натомість, відповідн их дозволів ТОВ “ НК Альфа - Н афта ” директору філії ОСОБ А_4 не надавались.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача так ими, що не підлягають задовол енню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 88 Цив ільного кодексу України, у ст атуті товариства вказуються найменування юридичної особ и, органи управління товарис твом, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, поряд ок вступу до товариства та ви ходу з нього, якщо додаткові в имоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом аб о іншим законом.

Згідно ч. 4 ст. 57 Господ арського кодексу України, ст атут суб'єкта господарювання повинен містити відомості п ро його найменування, мету і п редмет діяльності, розмір і п орядок утворення статутного капіталу та інших фондів, пор ядок розподілу прибутків і з битків, про органи управлінн я і контролю, їх компетенцію, п ро умови реорганізації та лі квідації суб'єкта господарюв ання, а також інші відомості, п ов'язані з особливостями орг анізаційної форми суб'єкта г осподарювання, передбачені з аконодавством. Статут може м істити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Таким чином, в статуті повинна міститися вказівка про порядок надання письмово го дозволу філії, порядок гол осування за прийняття рішенн я про надання такого дозволу .

В статуті наданим поз ивачем немає положень, які б п ередбачали порядок надання д озволу та конкретної вказівк и, хто саме надає дозвіл на вчи нення дій - загальні збори ч и генеральний директор, а том у на момент укладення догово ру застави товарів в обороті № 219/Zr - 08 -7 від 27.11.2008 р. не було відомо хто саме і в якому порядку пов инен був надавати дозвіл на у кладення зазначеного догово ру.

Тобто установчими до кументами товариства не врег ульоване питання щодо порядк у надання директору філії до зволу на укладення договорів застави майна та майнових пр ав.

Крім того, як зазнач ив представник відповідача у судовому засіданні, у кредит ній справі є довідка, що майно , яке було надане в заставу є м айном безпосередньо філії, а тому передавати його в заста ву міг директор філії.

Суд вважає, що укладен ий договір застави товарів в обороті № 219/Zr - 08 -7 від 27.11.2008 р. відпо відає вимогам закону, а тому п ідстав для визнання його нед ійсним не вбачається.

З урахуванням викла деного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Г ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмови ти.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщ о у судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частини рішення, во но набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук

дата підписання повного т ексту рішення 13.02.2012 р.